# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. April 1865_S126
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Uebertritts ergriffen wurden, weil er statt seines
verordneten Beichtvaters, des Pastor Plaß, einen
freisinnigen nach mecklenburgischem Kirchenrecht
nicht nehmen durfte, und eine Dispensation vom
Gebrauch der Entsagungsfragen nicht, wie eine
Dispensation von der Taufzeitfrist, über vier
Wochen hinaus zu erlangen war. Der refor⸗
mirte Pastor in Bützow hat sich die
Aufnahme dem Anscheine nach aber nicht schwer
gemacht, denn von einem vorgängigen Unterricht
und Examen ist, wie man hört, keine Rede ge⸗
wesen. Die Lutheraner (2)) kommen, werden ge⸗
sehen, vielleicht ihr Ja auf angehörte „Rede“ (1)
begehrt und — — sie sind reformirt. Die re⸗
formirte Gemeinde in Bützow mag noch für
Manchen die Zufluchtsstätte werden, welcher am
christlichen (ich sage mit Absicht nicht: lu⸗
therischen) Glauben Schiffbruch gelitten hat.
Um diesen Uebertritt aber für lichtfreundliche
Kreise schmackhaft zu machen, wurde erzählt,
Past. Plaß habe von jenem Pächter verlangt, er
solle glauben an einen Teufel, der Schwanz,
Pferdefuß und Kuhaugen hätte. Ja es wurde
das Gerüͤcht verbreitet, die Taufhandlung
sei abgebrochen, weil die Gevattern diesen
Glauben nicht hätten bekennen wollen. Das
Sachliche ist, daß von der Lehre vom Teufel
weder mit dem Pächter noch mit den Gevattern
gesprochen ist und daß nicht einmal eine
Aufforderung zum Taufen an Pastor Plaß ge⸗
langte. (Münkels Zeitbl.)

Leipzig. In Nr. 37 v. J. (des Säch⸗
sischen Kirchen- und Schulblatts) gedachten wir
eines Artikels der Mitteldeutschen Zeitung, worin
eine offene Aufforderung zum Sturz der Kirche
ausgesprochen war. Der Verfasser dieses Ar-⸗
tikels, Dr. ph. Eras, ist wegen der darin aus⸗
gesprochenen Schmähungen in Beziehung auf
Religion und Cultus zu acht Wochen Gefängniß
und der verantwortliche Redacteur Rößler gleich⸗
zeitig zu einer Geldbuße von dreißig Thalern
verurtheilt, und dieses erstinstanzliche Erkenutniß
auf dagegen erhobenen Einspruch in der Haupt.
sache allenthalben bestätigt worden.

(Sächs. Kirchen- und Schulbl.)

Bestrebungen der „Turner“. Wenn
der Zweck der „amerikanischen Turnvereine“ dar⸗
in bestände, zu thun, was ihr Name sagt, näm-
lich zu turnen, d. h. Arm-, Bein⸗ und Rücken⸗
übungen vorzunehmen, damit der Jüngling seine
Glieder recht zu gebrauchen lernt, und nicht steif
und ungelenk, wie ein Stock bleibt, so wäre das
Ding so übel nicht. Da aber die Herren Tur-
ner radicale Fortschritts Narren sind, die wie
naseweise Gelbschnäbel von „Verwirklichung und
Wahrung der angebornen Menschenrechte“ faseln;
so sei jeder vernünftige junge Mann vor solchen
radicalen Narren-Banden gewarnt. Die im
Monat April in Washington versammelte „Tur-
ner⸗Tagsatzung“ hat eine „Platform“ angenom⸗
men, in der folgender bombastischer Unsinn vor⸗
kommt: „Es ist eine besondere Aufgabe des
Nordamerikanischen Turnerbundes durch alle ihm
zu Gebote stehenden Mittel (als Arm⸗ und
Rückenwellen, Klettern, Springen, Schwingen
u. s. w.?) die radicale Reformbestrebung auf
socialem, politischem und religibsem Gebiete zum

126

richtigen Verständniß seiner Mitglieder zu brin⸗
gen und für deren Verwirklichung und die Wah⸗
rung der angebornen Menschenrechte mit zu
arbeiten. Dieser Bund soll eine Pflanzschule
aller jener revolutionären Ideen sein, welche aus
einer naturgemäßen und dadurch vernünftigen
Weltanschauung hervorgehen.“ B.

Das Dräften der Prediger. Erst
in diesen Tagen erhielten wir — Dank der jetzi⸗
gen Postverwaltung — das „Informatorium“ vom
1. Januar. Darin sucht Hr. Diak. Hochstetter
zu beweisen, daß ein Prediger der Obrigkeit nicht

gehorchen dürfe, wenn er gedräftet wird. Er
schreibt: „Wo die Obrigkeit nicht in Got⸗
tes Namen befehlen kann, sondern Sünde
thut, wie zugestanden wird im „Lutheraner“,
da kann sie auch nicht die Gewat
sein, der ich Gehorsam shuldig
bin, denn ich bin der Sünde keinen Gehorsam
schuldig.“ Einen revolutionäreren und confuse⸗
ren Grundsatz haben wir kaum je ausgesprochen
gefunden. Wir müssen den selben als einen gott⸗
losen, calvinistischen und wiedertäuferischen Irr⸗
thum auf das entschiedenste verdammen. Es ist
ja gewiß keine Frage, daß die Obrigkeit durch
jede Bedrückung, durch jedes ungerechte Ur⸗
theil auf Grund von Gesetzesverdrehung, durch
jede Parteilichkeit, durch jedenn Bruch der
von ihr beschwornen Constitution des Landes,
durch jede willkürliche Beranbung des Rechtes
eines Bürgers u. s. w. sich schwerlich an Gott
versündigt; wer aber in diesen Fällen ihr den
Gehorsam verweigern, und sich darauf berufen
will, daß er Gott mehr gehorchen müsse, als den
Menschen, der ist ein Schwarmgeist und gemei⸗
ner Revolutionär. Das ist gerade der Haupt-
punkt der biblischen und darum auch lutherischen
Lehre von der Obrigkeit, daß man sich wider die⸗
selbe auch dann nicht setzen dürfe, wenn sie gott-
los ist und an die Unterthanen die ungerechtesten
Forderungen macht, und daß man nur dann
nicht gehorchen dürfe, wenn sie fordert, daß der
Unterthan selbst Sünde thun solle. Das ist
eine so bekannte Lehre, daß sie jeder Katechis⸗
musschüler weiß, und man schämt sich, sie erst
einem lutherisch sein wollenden Prediger vorhal-
ten zu sollen. Das „Informatorium“ sagt freilich,
wenn der gedräftete Prediger der Obrigkeit ge⸗
horcht, und wäre es nur, daß er einen Substi⸗
tuten für sich stellt, so sündige er eben damit
uch selbst. Aber das ist eine recht grobe petitio
principii, das heißt, das „Informatorium“ macht
das erst zu Beweisende zum Beweisgrund. Frei⸗
lich sündigt der Prediger, welcher seine Gemeinde
leichtfertig oder irgend aus ungöttlichen Beweg⸗
gründen verläßt; aber wenn er es thut, weil die
Obrigkeit es gebietet, so sündigt zwar die Obrig⸗
keit greulich, wenn diese christlich sein will und
es ohne dringende Noth gebietet, aber nicht der
Prediger, und zwar ebenso wenig, wie der Ehe⸗
mann, der auf Befehl der Obrigkeit seine Frau,
oder wie der Vater, der auf Befehl der Obrigkeit
seine unerzogenen Kinder verläßt und in den
Krieg zieht. Das „Informatorium hat bei die⸗
ser Gelegenheit es wieder einmal gründlich belegt,
daß es die reine Lehre noch nicht gelernt hat,

geschweige, daß es seine Leser darin informi⸗

ren“ könnte. Der Unterschied zwischen Kirche und
Staat ist ihm eine total unbekannte Sache. Waͤre
die Religion des „Informatoriums“ in diesem
Puncte die christliche, so wäre das Bestehen der
Kirche und des Christenthums in einem heidni⸗
schen Staate eine Unmöglichkeit. Will das „In⸗
formatorium“ etwa noch deutlicher bewiesen ha⸗
ben, daß seine Lehre von der Obrigkeit einen
rebellischen Sauerteig in sich trage und im höch⸗
sten Grade ebenso kirchen- wie staatsgefährlich
sei, so stehen wir zu Diensten. W.

Gewisse Glaubens-Zuversicht.

Im Jahr 1621 lebte zu Prag ein evangelischer
Freiherr, Wenzeslaus von Budowa, ein Herr von
74 Jahren. Wie es mit demselben zum Sterben
kam, besuchten ihn zwei Jesuiten, die sagten,
aus herzlichem Mitleid könnten sie nicht unter⸗
lassen, ihn zu guter Letzt zu besuchen; sie wüßten,
daß er ein gelehrter Herr wäre, trüͤgen also Ver⸗
langen, seine Seele zu gewinnen und ein Werk
der Barmherzigkeit an ihm zu erweisen. Allein
er gab zur Antwort: „Ihr lieben Herren, was
wollet ihr mir von meiner Seligkeit sagen? Ich
danke meinem Gott, und wollte wünschen, daß
ihr eurer Seligkeit auch so gewiß wäret, als ich
der meinigen.“ „Ei! sagten sie, der Herr rede
bescheidener; homo nescit, an amore, an odio
dignus sit,“ d. i.: der Mensch weiß nicht, ob er
des Hasses oder der Liebe werth sei. „Was,
sagte er, heißt das meiner Seele Heil suchen?
Ihr suchet mich in Verzweiflung zu stürzen. Ihr
albernen Ignoranten! so ist der Spruch zu ver⸗
stehen, aus dem äußerlichen Glück oder Unglück
kann man nicht urtheilen, ob ein Mensch bei
Gott in Gnade oder Ungnade sei.“ Ferner sagte
er: „Ich weiß, an welchen ich glaube und bin
gewiß, daß er mir meine Beilage bewahren kann
bis an jenen Tag. Item: Ich habe einen guten
Kampf gekämpfet, ich habe den Lauf vollendet,
ich habe Glauben gehalten. Hinfort ist mir
beigelegt die Krone der Gerechtigkeit“ ꝛc. „Ja,
sagten die Jesuiten, mein lieber Herr! das redet
Paulus; ihr habt die Offenbarung nicht, die
Paulus gehabt.“ „Was? sagte der Freiherr,
wisset ihr auch, was dabei steht? Nicht mir aber
allein, sondern auch allen, die seine Erscheinung
lieb haben. Ich habe auch seine Erscheinung lieb.
Und, was wollt ihr viel sagen, ihr Herrn, wisset
ihr auch, wo der Spruch geschrieben stehet, der
Mensch weiß nicht, ob er des Hasses oder der
Liebe würdig sei?“ Darauf gibt er ihnen die
Bibel und heißt sie den Spruch aufschlagen. Da
siehet einer den andern an und fraget: „wo stehet
er denn? stehet er nicht in der andern Epistel an
den Timotheum? Darüber wird der Freiherr
zornig und spricht: „Ihr Esel! wisset ihr doch
nicht einmal, wo der Spruch stehet, und wollt mir
zu meiner Seligkeit helfen?“ Da mußten sie mit
Schanden davon gehen. Siehe Geiers Buß⸗
stimme Th. 1. S. 373.

Ich habe, erzählt Georg Dunkel, einen Bau⸗
ernknecht gekannt, den wollte ein katholischer
Meßpfaffe bereden, er sollte katholisch werden,
und wenn er es würde, wollte er Bürge dafür
sein, daß er sollte selig werden. Der Knecht
aber antwortete dem Schleicher, ohne sich lange