# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Mai 1865_S132 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) Annäherung an die Pennsylvanien- Synode von Seiten der von Jowa gemacht würde. Der schriftliche Ausdruck solcher unionistischen Gesinnung findet sich in den vom Präses der Synode gestellten und von der Jowa- Conferenz adoptirten Thesen: „Ueber die Stellung und das Verhalten luth. Christen zu Angehörigen anderer Confessionen“, wo unter Anderem Folgendes zu lesen ist: „Den Namen Partikularkirchen können alle die⸗ jenigen Gemeinschaften beanspruchen, welche an den drei Hauptsymbolen der Kirche festhalten.“ ... „Wo ich den seligmachenden Glauben (in irgend einer Partikularkirche) finde, da habe ich Brüder in Christo vor mir“ .... „wie viele Irrthümer, größere oder kleinere, sich auch bei ihnen finden mögen. — Die luth. Gesammtkirche, oder we⸗ nigstens diejenige Abtheilung derselben (diejenige Synode), welche bezüglich der vorangebenden Sätze mit uns einverstanden ist, erkläre sich durch Veröffentlichung dieser Sätze und durch Bekennt⸗ niß zu denselben über den Standpunkt, auf dem sie steht. Ist das geschehen, so wird es bei einem Zusammentreffen einzelner Glieder der Synode mit Angehörigen anderer Partikularkirchen und also beim Verhalten gegen dieselben zunächst darauf ankommen, ob man mit Bekannten oder Unbekannten zusammenkommt.“ „Kommt man mit Unbekannten zu sammen, so wird vorausgesetzt, a) daß sie mit dem veröffent⸗ lichten Standpunkte bekannt seien, b) daß sie wirklich den Glauben ihrer Kirche theilen, und demgemäß wird mit ihnen umgegangen als mit Brudern. Es ist ihnen also weder der Brudername, noch die Bruder⸗- hand, noch der Bruderkuß zu ver⸗ weigern. Ebensowenig ist Anstand zu nehmen, mit ihnen zusammen zu beten.“ „Stellt es sich heraus, er ist ein gläͤubiger Christ, der allein durch Christum selig werden will, der aber weder mit der Lehre seiner Kirche, noch mit den unterscheidenden Lehren anderer Kirchen be— kannt ist, so hüte man sich so lange, ihn gegen seine eigene Kirche mißtrauisch zu machen, als man keine Aussicht hat, entweder selbst oder durch Andere nachhaltig auf ihn einzuwirken.“ Als die Wisconsin-Conferenz, der ich angehörte, die obigen Satze nicht ohne Protest, nicht so ohne Weiteres hinnehmen konnte, sondern dagegen oppon irte, wurde solche ihre Bekenntnißtreue mit den Worten bezeichnet: „sich berufen glauben, die Feder der Kritik in die Hand zu nehmen und das zu Papier Gebrachte dann auch wieder in Circulation zu setzen.“ (Synodalb. pag. 5.9) Denn keine andere Conferenz hat sich jemals berufen geglaubt, zu widersprechen dem, was von Oben her „an die Hand“ gegeben wurde. Zu dieser meiner Austrittserklärung bewegt mich aber auch zweitens mein ethischer Stand⸗ punkt in Bezug a) auf das unehrliche Ver— halten der Synode in ihren Verhandlungen mit Prof. Schmidt und P. Döderlein; b) auf die ungerechte Behandlung meiner Gemeinde von Seiten der Synode und e) auf die gemeinen An⸗ griffe gegen den Herrn P. Himmler. Was das unehrliche Verhalten der Synode 132 gegenüber dem Herrn Prof. Schmidt und P. Dö- derlein anbetrifft, so besteht dasselbe in der un- schönen Weise, durch eine geschickte Wendung allen denen, die je ein Zeugniß wider den Chilias- mus der Synode von Jowa, als solcher, abgelegt haben, den Vorwurf einer lügnerischen Verleum- dung zu machen, da ja die Synode, als Synode, niemals dem Chiliasmus das Wort geredet habe. Meine gemachte Erfahrung beweist es aufs schlagendste, wie richtig Prof. Schmidt und P. Döderlein urtheilten, wenn sie bemerkten: „In der „„Erklärung über den Chiliasmus““ (Synodalb. pag. 35) sei ein Ruckschritt der Synode zum Bessern wahrzunehmen, und zwar um deswillen, weil nach dem Synodalbericht von 1858 der Chiliasmus Synodallehre gewesen sei. (Synodalb. pag. 32.) Diese Wahrheit so ohne Weiteres zuruckzuweisen, das hat selbst viele Synodalen schmerzlich berührt. Aeußerungen wie die: „Anstatt Leugnung solcher vor aller Welt offenbaren Thatsache (vergl. neben dem Synodalbericht des Jahres 1858 auch „Kirchen- blatt der ev.⸗Iuth. Synode von Jowa“, Jahrg. 1, Nr. 10 und 11) waͤre hier einmal ein demuthiges Bekenntniß des geschehenen Fehltrittes am Platze gewesen“, wurden hin und wieder laut. — Meine gemachte Erfahrung aber ist diese: Es war kurz nach der Synode 1858, als ich in Madison, Wis., beim P. Deindörfer, der un⸗ längst von der Synode zurückgekehrt war, als Kandidat eintraf. P. Deindörfer, damals Prä⸗ positus der Wisconsin⸗Conferenz, vollzog die fur diese Conferenz nöthig werdenden Ordinationen. Berufen zum Hilfsprediger des Herrn P. Beckel, sollte auch ich ordinirt werden. Aber erst nach— dem ich durch P. Deindörfers Bemühungen vom Antichiliasten, der ich damals war, zum Chi— liasten bekehrt worden, erfolgte die Ordination. •„Wir alle“, so äußerte er sich damals, „sind dem Chiliasmus zugethan und werden uns deshalb huͤten, Personen unter uns aufzunehmen, die durch ihre gegentheilige Meinung den Streit ins Lager tragen und die Einmüthigkeit stören könnten, obschon wir Keinen, der später unter uns Anti- chiliast werden sollte, um deswillen aus der Synode stoßen würden.“ Wiewohl ich dieser Thatsache schon auf der letzten Synode öffentlich Erwähnung gethan habe, die selbe aber unbeachtet gelassen wurde, weil P. Deindörfer, dieser „ge⸗ wichtige Zeuge“, sie leugnete, so sehe ich mich auf Grund seines kurzen Gedächtnisses, wie aus der Austrittserklärung meiner Gemeinde ersichtlich ist, genöthigt, zur Steuer der Wahrheit sie hier als ein Zeugniß zu wiederholen. Der andere Punkt betrifft die ungerechte Be⸗ handlung meiner Gemeinde in ihrem Zeugniß gegen eine von ihr abgefallene und von der eigenen Synode mit Wort und Sakrament ver sorgte Rotte. Es wird hier genügen, zu erklä. ren, daß ich mich ohne Rückhalt zu der Austritts- erklärung meiner Gemeinde bekenne, zumal gerade das Verfahren der Synode bezüglich dieser mei⸗ ner Gemeinde die endliche Entscheidung meines Kampfes mit den Anschauungen der Jowa— Synode herbeige fuhrt hat. Endlich zum Dritten nenne ich die Angriffe gegen den Herrn P. Himmler gemein. Bei der nahen Beziehung, in welcher ich zu ihm, als mei⸗ nem nächsten Amtsnachbar, stand, sind mir seine Gründe, welche er hatte, nicht auf der Synode öffentlich Zeugniß abzulegen, hinreichend bekannt und anerkennungswerth. Krankheit und eine damit zusammenhängende Unklarheit einerseits, und das Bewußtsein, mit seinem Zeugniß auch nicht das Geringste auszurichten, andererseits hielten ihn schweigsam. Dazu kommt, daß wäh⸗ rend, oder am Schlusse der Synode sein Austritt aus ihrem Verbande noch keineswegs definitiv bei und von ihm beschlossen war. Daher kam es, daß er die Geldunterstuͤtzung annahm, deren er im höchsten Grade bedurftig war, namentlich zur Zahlung von Schulden, die er als Pastor der Jowa-Synode zu machen sich genöthigt gesehen hatte. Seine Angabe, durch die Erklä⸗ rung der Jowa-Synode, nicht wider den Chilias- mus öffentlich zeugen zu durfen, ausdrücklich nach „Missouri“ gewiesen worden zu sein, beruht keines— wegs auf „Dichtunge, sondern auf völliger Wahr⸗ heit, wie auch der Schreiber jenes Angriffs und die Redakteure des Kirchenblattes zugeben werden, wenn sie sich erinnern wollen, daß bei der Gele⸗ genheit, da die Synode von ihrem Präses auf⸗ gefordert ward, den hohen Muth P. Kleinleins, der darin bestand, daß dieser in Bezug auf den Chiliasmus anstatt des Wortes „Berechtigung“ das Wort „Duldung“ gesetzt zu sehen wünschte, zu erniedrigen, — daß bei dieser frappanten Gelegenheit der Präses diejenigen, die wider den Chiliasmus öffentlich zeugen wollten, dahin gehen hieß, wo solches Zeugniß geduldet wüͤrde, damit nicht des Chiliasmus wegen Streitigkeiten in den Gemeinden entstunden. Das war eine aus⸗ drückliche Erklärung für den P. Himmler, dessen Stellung zu „Missouri“ man genau kannte. Wollte man hierauf entgegnen: „Allein wie kann nur das, was ein Einzelner gesagt hat, der gan⸗ zen Synode zur Last gelegt werden?“ so ist daran zu erinnern, daß die Synode stillschweigend das Bekenntniß ihres Präses zu dem ihrigen gemacht hat. Eine Ehrw. Synode wird aus den obigen dar⸗ gelegten Gründen ersehen, daß meine Austritts⸗ erkläͤrung hinreichend gerechtfertigt ist; sie wird aber auch daraus erkennen, wie groß meine An⸗ hänglichkeit an ihr war, daß ich trotz meiner Ueberzeugung, mit der ich im Gegensatz zu den Anschauungen der Synode mich befand, bis hente in ihrer Mitte und Gemeinschaft ausgehalten habe, wie schwer mir also in dieser Hinsicht der wichtige Schritt, den ich hiemit gethan habe, geworden ist. Schließlich spreche ich noch der Ehrw. Synode meinen herzlichen Dank aus für alle Liebe und Freundlichkeit, welche mir von ihr, namentlich von einzelnen ihrer Glieder, in den sechs Jahren meiner gliedlichen Verbindung mit ihr zu Theil geworden ist. Der HErr vergelte es ihr reichlich durch Verleihung der Erkenntniß seines heiligen Willens und der Freudigkeit, seinen erkannten Willen zu vollbringen. Westfield, den 24. März 1865. Au gust Rohrlack, ev.-luth. Pastor. ———＋＋＋TTTꝰꝰTò*h7!