# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Januar 1866_S77
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

bern gleich sind, die auswendig hübsch scheinen,
inwendig aber voller Moder und Todtengebeine
sind. Denn weil sie den geistlichen Verstand des
Gesetzes nicht treiben, so können sie auch die Leute
nicht zu ganz armen Sündern machen; und weil
sie eine vollkommene Heiligung des Menschen in
diesem Leben lehren, wie könnte da bei ihnen ein
rechter Ernst in der Heiligung sein? Man höre
nur einen eben erst ausgeheckten, und auf der
Bußbank völlig fabricirten Methodisten reden,
wie der schon mit großer Heiligkeit prangt, und
über alle Berge hinuber zu sein sich dünken läßt!
Nur die „Altlutheraner,“ die die „neuen Maßre-⸗
geln“ verachten, und den „Geist“ nicht haben,
kommen ihr Lebenlang aus dem Armensunder-
und Büßergewand nicht heraus, und werden in
diesem Leben mit ihrer Heiligung nie
fertig, können daher weiter Nichts thun, als sich
Dessen getrösten, der ihnen von Gott gemacht ist
zur Weisheit, zur Gerechtigkeit, zur Heiligung
und zur Erlösung. Uebrigens kommen sie über
das Gebetlein des Zöllners: „Gott sei — mir —
Sünder — gnädig!“ ihr Lebenlang nicht hinaus.
In Fort Wayne angekommen, trat unser Se⸗
liger nach kurzer Zeit in das dortige (jetzt nach
St. Louis verlegte) praktische Seminar ein. Mit
ganzem Ernst und Eifer wandte er sich nun dem
Studium zu. Hier hatte er gefunden, was er
lange vergeblich gesucht hatte — die reine
lutherische Lehre, woran sich sein Herz
erlaben konnte. Darüber lobete und pries er
Gott, der seine Wege dahin geleitet hatte, und
rühmete aus dem 84. Psalm: „Der Vogel
hat ein Haus funden, und die
Schwalbe ihr Nest“ u. s. w. Mit großer
Begierde studirte er vornehmlich die luth. Do g⸗
matik (Glaubenslehre), und nicht nur so, daß
er sie dem Gedächtniß sorgfältig einprägte, son⸗
dern daß er sie in Mark und Blut verwandelte.
Sie war ihm eine Nahrungsquelle für seine heils⸗
begierige Seele. Doch ließ er darüber die andern
Lehrgegenstände nicht müßig bei Seite liegen,
sondern trieb sie mit der größten Gewissen haftig⸗
keit. Er war auch nicht von denen, die gleich
Alles ausgelernt haben, wenn sie kaum an einem
Gegenstand gerochen haben! Der Oberflächlich⸗
keit war er von Herzen feind. War ihm Etwas
nicht klar, fo ging er nicht flugs darüber hinweg,
soudern suchte Klarheit und Gewißheit darüber
zu erlangen; da schämte er sich nicht, auch von

dem geringsten Mitschüler eine bessere Belehrung

anzunehmen. Wir können mit Bestimmtheit
sagen, daß seine theuren Lehrer, Hr. Prof. Dr.
Sihler, und Hr. Prof. Crämer, waͤhrend seiner
ganzen Studienzeit, nie eine Ursache gehabt
haben, ihm wegen seines Lernens, oder wegen
seines Lebens, irgend einen Verweis zu geben;
und sie hatten doch wahrlich sorgfältig Acht auf
ihre Zöglinge, sowohl was deren Studien, als

auch was deren Leben betraf! Mußten sie ihm
aber je einen Verweis geben, so war es nur wegen
seiner Verzagtheit und Kleinmüthigkeit, und wegen
seiner Klagen über seine Untüchtigkeit. Wegen
seines exemplarischen Wandels stand er bei allen
seinen Mitschulern in hoher Achtung. Er war

demüthig, freundlich, friedfertig und versöhnlich,
bescheiden und dienstfertig gegen Jedermann;

darum ward er auch von allen geliebet und hoch⸗

geachtet, auch von Denen, die ihn an Gaben über;
trafen. Er war eine Zierde des Fort
Wayner Seminars! Diesem Zeuguiß
werden — wir zweifeln nicht daran — seine ge⸗
wesenen Herren Lehrer und alle seine Mitschüler
beistimmen. Sein Andenken wird daher auch bei
Allen im Segen bleiben.

Wenn Luther sagt, daß die drei Stücke:
oratio, meditatio, tentatio einen guten Predi⸗
ger machen, so muß unser seliger Hüse mann
ein tüchtiger Prediger gewesen sein; denn die se
drei Stücke hat er schon als Student fleißig ge⸗
ubt. Das Gebet (oratio) war sein Erstes
und Letztes bei Allem, was er that. Im Studi⸗-
ren (meditatio) war er unermüdlich fleißig vom
frühen Morgen bis in die späte Nacht. Und
was endlich die Versuchung und Anfechtung
(tentatio) betrifft, so ist er darin redlich geübt
worden. Davon zeugten denn auch seine münd⸗
lichen Vorträge und schriftlichen Arbeiten, die er
als Student lieferte. Er glaubte — darum re⸗
dete er. Seine Vorträge uber geistliche Gegen⸗
stände zeichneten sich dadurch aus, daß sie klar,
faßlich und hervortretend erbaulich, und
darum dem Herzen und Gemüth ansprechend
waren; wie denn überhaupt darin seine größte
geistliche Stärke bestand, daß er mit dem gepre⸗
digten Wort die Herzen erfassen konnte.
Darum wurde er auch schon als Student, wenn
er zuweilen in den umliegenden Gemeinden pre⸗
digte, gerne gehört, denn er predigte, daß die
Kinder und Einfältigen es verstehen konnten. —
So konnte denn auch seines Bleibens im Semi⸗
nar nicht lange sein. Der Mangel an treuen
lutherischen Predigern war damals (wiewohl
auch jetzt noch) unbeschreiblich groß. Die Noth
trieb die jungen Leute in das Amt hinein. Ach,
wie gerne wären sie noch länger Schüler geblie⸗
ben, wenn es ihnen nur vergönnt gewesen wäre!
Mit blutendem Herzen und thränenden Augen,
aber im Vertrauen auf den HErrn, verließen sie
die ihnen so theuer gewordene Stätte — das
Seminar. So auch unser seliger Hüsemann.

(Schluß folgt.)

Die Pariser Bluthochzeit und die päbst⸗
liche Kirche.
Wer mit der Geschichte der paͤbstlichen Kirche
auch nur ein wenig bekannt geworden ist, der

weiß auch, daß unter dem Weibe, welches nach

der Offenbarung Johannis trunken werden würde
von dem Blute der Heiligen und von dem Blute
der Zeugen IEsu.(Offb. 17, 6.), niemand anders
zu verstehen sei, als eben diese paͤbstliche Kirche.
Denn diese Kirche hat gegen diejenigen, welche
wider ihre Greuel gezeugt haben, ebenso, wenn
nicht noch grausamer, gewüthet, wie in den ersten
Jahrhunderten die heidnischen Kaiser gegen
die Christen. Früher haben sich die Papisten
dieser ihrer blutigen Thaten, als der heiligsten
Handlungen zu Gottes Ehren und zur Ausbrei⸗
tung der alleinseligmachenden Kirche, gerühmt.
Jetzt ist das etwas anders geworden. Nament-
lich da, wo die Papisten keine Macht haben,
wie einst, ihre Widersacher zu hängen, zu ver⸗

brennen, zu ersäufen, zu köpfen, verhungern zu
lassen u. s. w., wo sie vielmehr selbst nur gedul⸗
det sind, und fürchten müssen, daß man mit ihnen
verfahren könne, wie sie einst mit den in ihrer
Gewalt befindlichen Gegnern des Pabstthums
verfuhren, — da versuchen sie alles, die Schuld
der von ihrer Kirche verüͤbten Greuel und Grau⸗
samkeiten von ihrer Kirche abzuwälzen und auf
die weltlichen Machthaber zu schieben. Zu die⸗
sem Zwecke scheuen sie sich nicht die Geschichte auf
das schamloseste zu verfälschen. Selbst die wahr⸗
haft teuflischen Verfolgungen der Waldenser,
die Verbrennung des heiligen Wahrheitszeugen
Johannes Huß und die von ihrer „heiligen“ In⸗
quisition verübten scheußlichen Unthaten suchen
sie jetzt, namentlich in protestantischen Ländern,
als Dinge darzustellen, an denen ihre Kirche ganz
unschuldig sei und vor denen sie selbst je und je
den tiefsten Abscheu im Herzen getragen habe.
Zu den vielen Blutflecken, womit der Schmuck
der römischen Hure besudelt ist, gehört auch die
bekannte sogenannte Pariser Bluthochzeit.
Sie gehört mit zu jenen vielen Siegeln, die der
Pabst sich als dem rechten Antichrist selbst auf
gedrückt hat, so daß ihn auch der Einfältigste
schon daran leicht erkennen kann. Von diesem
garstigen Blutflecken haben die Papisten schon
seit längerer Zeit zwar nicht ihr Gewissen, aber
ihre Hände und Kleider rein zu waschen versucht;
aber der Flecken will nicht verschwinden; keine
Seife der Lüge, keine Lauge der Geschichts⸗
verfälschung will helfen; immer starrt ihnen
dieser Blutflecken wie ein unheimlicher Verräther
ihrer antichristischen Kirche wieder in das er⸗
bleichende Gesicht. Auch der „Wahrheits⸗
freund“ aus Cincinnati in seiner Rummer vom
20. December vorigen Jahres ist wieder an
der Arbeit, diesen Blutflecken aus dem Kleide sei⸗

ner Mutter, der römischen Kirche, auszuwaschen.

Und wie thut er dies? Erstlich sucht er ver⸗

mittelst allerhand arger Geschichtsverdrehungen

nachzuweisen, daß es die Hugenotten

(wie damals die Reformirten in Frank⸗

reich genannt wurden) durch ihre Verfolgungen

der Katholiken selbst dahin gebracht hätten, daß

die Sache endlich mit einem so erschrecklichen

Schauspiele, wie die Bluthochzeit gewesen sei,

habe enden müssen. Ja, der „Wahrheitsfreund“

entblödet sich nicht, zu erklären, der im Jahre 1570

mit den Hugenotten abgeschlosseue „Frie'de“

und die denselben dabei gewährte Reli gions⸗

freiheit habe „bei den Katholiken einen bitteren

Groll gegen die Hugenotten nähren müssen.“

Man sieht hieraus deutlich, was von den Aus;

drücken des Abscheues zu halten ist, von dem der

„Wahrheitsfreund“ gegen die Greuel der Blut-

hochzeit erfüllt sein will. Seine wahre Meinung
von der Sache ist hiernach vielmehr, daß den
schändlichen Ketzern ganz recht geschehen sei.
In ebenso elender Weise sucht der „Wahrheits⸗
freund“ seine Kirche dagegen zu vertheidigen,
daß ja der Pabst damals, als er die Nachricht
von der Pariser Bluthochzeit erhielt, ein Jubel⸗
fest anstellte. Er sagt nehmlich, der König von
Frankreich habe dem Pabste in seinem Berichte
die Sache so dargestellt, als ob das Blutbad nur
darum angerichtet worden sei, weil die Huge-