# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. April 1867_S122
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Doch hört mein Wort, das eure Seelen nähret,
Und ordentlich und ehrlich haltet euch dabei!

In Ordnungen ist volle Freiheit euch gewähret,
Doch Sünd und Schande stehen euch nicht frei.

Ja, sprach der Christen Schaar, voll hoher Freude,

Wir ordnen einen Tag zur heilgen Ruh.

Der Sonntag brachte uns die Osterbeute,

Der Sonntag sei bestimmt dazu!

Ei, wie sie jubelnd Alt und Jung erschienen

Im Haus des HErrn, zum heilgen Gottesdienst
geschmückt.

Der Friede Gottes wohnte gottgepflanzt in ihnen.

Vom Tempel gingen sie stets neu beglückt.

So, Christ, ist unser Sonntag einst entstanden.
Er ist der freien Christenliebe Frucht;
Und wer gelös't ist von der Sünde Banden,
Hält ihn noch jetzt mit Dank und Zucht.
Das Wort des HErrn, die Leuchte unsern Füßen,
Es zieht noch heut die Christen in das Haus des

HErrn:

Weil sie der Seelen Speise haben wollen, müssen,
So kommen sie zu Hauf und kommen gern.

„Die Köstering'sche Schrift.“

Unter vorstehendem Titel bringt das Jowaer
„Kirchen-Blatt“ in seiner Februar-Nummer
eine Kritik meines Buches: „Die Answande⸗
rung ꝛce.“ von Past. Schieferdecker. Es freut
mich recht sehr, und ich rechne es mir für eine
große Ehre an, daß Past. Schieferdecker einen
Versuch, seine Zähne an meinem Buch zu
wetzen, gemacht hat. Leider ist er aber über
Beschuldigungen und Vorwürfe nicht hinaus⸗
gekommen, da man doch billig hätte erwarten
können, daß er seine Beschuldigungen wenigstens
an einem Beispiel unwidersprechlich bewiesen
hätte. Freilich ist es die leichteste Weise, sich
gegen unleugbare Thatsachen zu rechtfertigen,
wenn man sie einfach für falsch und unwahr
erklärt; daß man aber damit seinen Gegner
nicht überzeugen kann, was doch eigentlich der
Zweck einer jeden Widerlegung sein soll, ist nur
zu klałr. Wenn ich daher der Kritik Past.
Schieferdecker's eine Antikritik entgegensetze, so
verspreche ich im voraus, daß ich dieselbe auch
begründen will. Es sei nur noch bemerkt, daß
es sich hierbei nur um den dritten Theil
meines Buches handelt, der dem Leser den hier
vorgefallenen und mit einer Spaltung endenden
Chiliasten-Streit vorführt. Die beiden
ersten Theile will auch Past. Schieferdecker als
„eine dankenswerthe Gabe“ gelten lassen.

1. Wenn Past. Sch. sagt, daß sein Büchlein
meine Schrift hervorgerufen habe, so hat das
seine Richtigkeit, und der Leser wolle sich das
gefälligst gleich merken. Nicht ich, sondern
Past. Sch. hat den Anfang zu dieser Controverse
gemacht. Darum habe ich denn wenigstens
den Vortheil, daß mir niemand mit Recht vor⸗
werfen kann, ich hätte aus Streitlust, oder um
zu verleumden, oder aus andern unlautern Mo⸗
tiven mein Buch geschrieben. Die Sache steht
nehmlich so: Nachdem hier im Jahre 1857 der
Lehrstreit mit den Chiliasten mit der Absetzung
Past. Sch.'s geendet hatte, und beide, sowohl die
hiesige Gemeinde, als auch ihre Gegner, den

12²

Gegenstand des Streits und die allgemeinen
Umrisse von dem Hergange desselben durch den
Druck veröffentlicht hatten; so wurde dieser
Handel, insofern es ein Lokalstreit gewesen war,
später nur selten mehr erwähnt; bis endlich im
Jahre 1865 Past. Sch. mit einem Pamphlet
hervortrat, worin er den ganzen Handel, aber
in einer sehr entstellten Weise, und nur zu
seiner Selbstrechtfertigung, an
die Oeffentlichkeit brachte. Daß die Schiefer⸗
decker'sche Schrift nur eine Selbstrechtfertigung
ist, das wird nicht nur von uns behauptet,
sondern ist ihm selbst von Leuten, die dem Streit
ganz fern gestanden sind, als z. B. von einer
reformirten Kirchenzeitung, unter die Augen
gehalten worden; und daß er den Hergang des
Streits in einer ganz entstellten Weise vor—
getragen hat, dafür spricht am schlagendsten der
erste Punkt des dritten Theils meines Buches,
der den Anfang und Ursprung des
verhängnißvollen Streits erzählt. Denn wenn
der Leser bedenkt, daß Past. Sch. den Ursprung
des Streits, worauf es doch bei einer unpar⸗
teiischen Erzählung hauptsächlich ankommt,
auch nicht mit einer Sylbe in seinem
Büchlein erwähnt hat, sondern seine Erzählung
in einer solchen Weise anhebt, daß ein mit dieser
Sache unbekannter Leser glauben muß, unsere
Synode habe den Streit ange⸗
fangenz so, hoffe ich, ist meine Beschuldigung,
daß er in seiner Erzählung als ein Falschmünzer
gehandelt habe, genugsam bewiesen. Hieraus
ist denn auch eigentlich zu ersehen, was mich
zum Schreiben meines Buches bewogen hat,
und warum ich dabei keine seidenen Handschuhe
angezogen habe. Daß ich unsere Gegner da—
durch auf das Höchste erzürnet habe, und daß
sie mir deswegen sehr gram geworden sind, kann
ich nicht ändern.

2. Wenn Past. Sch. in seiner Kritik meint,
daß meine Schrift eine Widerlegung
seines Büchleins sein sollte, so ist das einfach
ein kleiner Irrthum. Ich habe deu Hergang
des Streits nach dem mir vorliegenden Mate⸗
rial wahrheitsgetreu erzählt, ohne auch nur die
geringste Notiz von dem Schieferdecker'schen
Büchlein zu nehmen. Meine Schrift sollte
einfach eine Apologetik sein. Das war auch
der ausdrückliche Wunsch meiner Gemeinde.
Unser erster und letzter Zweck war der, der
Christenheit zu zeigen, daß es sich in diesem
Streit nicht um ein irdisches Gut, nicht um
menschliche Rechte, nicht um eine elende Wort⸗
klauberei, sondern um Reinerhaltung der Lehre,
des theuersten Kleinodes der Christen, gegen
eine Schwärmerei gehandelt hat. Unserseits
ist daher nie ausdrücklich auf das Schiefer⸗
decker'sche Buch Rücksicht genommen worden;
wir haben es ruhig seinen Gang fortgehen
lassen; auch ist Past. Sch. deswegen von uns
nicht angefochten, noch geschmäht worden.
Warum wollen denn unsere Gegner unserm
Büchlein nicht auch dasselbe Recht widerfahren
lassen? Warum läßt sich selbst Past. Sch. da⸗
durch aus seiner Stille an die Oeffentlichkeit
treiben? Hat er vielleicht Sorge gehabt, daß
durch unsere Erzählung des geschichtlichen That—
bestandes die seinige an Glaubwürdigkeit ver⸗

*

lieren möchte? Wir sind durchaus mit dem Un⸗
theil des christlichen Publikums, demzwirtunser
Buch übergeben haben, zufrieden; ob es für
oder gegen uns ausfällt, ob man uns. lobt, 4
oder tadelt, es soll uns gleichviel sein. Das
Eine hoffen wir erreicht zu haben, daß Freund“
und Feind erkennen wird, daß es sich in dem
Streit mit Past. Sch. nicht um des Kaisers;
Bart, sondern um fundamentale Artikel des!
christlichen Glaubens gehandelt hat. 1
3. Auf den Vorwurf Past. Sch.'s, daß es
mit meiner Schrift darauf abgesehen sei, ihn zu
einem falschen Propheten und Wolf zu stempeln,
und ihm den guten Ruf der Ehrlichkeit und]
Wahrhaftigkeit zu rauben, diene zur Antwort:
Erstlich ist es meine Absicht keinesweges gewesen,
den Past. Sch. jetzt erst zu einem falschen
Propheten zu stempeln, sondern durch die ein⸗
fache Erzählung des geschichtlichen Herganget
des Streits zu zeigen, daß er schon vor!
zehn Jahren ein falscher Prophet«
und Wolf war, und als ein solcher von der
Missouri⸗Synode ausgeschlossen, und von der
hiesigen Gemeinde seines Amtes entsetzt worden
ist. Hätte ich diesen Nachweis umgehen wollen,!
so hätte ich in der That die Geschichte verfälschen
müssen. Wie kann mir denn nun Past. Sch.
deswegen einen Vorwurf machen? Ist es ihm!
nicht schon vor zehn Jahren bei seiner Absetzung
von Herrn Präses Schaller und von dem sel.
Herrn Prof. Biewend nachdrücklich bezeugt
worden, daß er ein falscher Prophet und Wolf
sei? Warum haher denn damals nicht schon das
Gegentheil bewiesen? Ja, er konnte es nur nicht.
Denn als Herr Präses Schaller zu ihm sagte:
„Eben in dieser Versammlung haben Sie es wie⸗
der bewiesen, daß Sie ein falscher Prophet und1
Wolf sind, weil Sie die ausgesprochenen irrigen
Meinungen und unchristlichen Reden Ihrer
Partei nicht strafen, sondern durch Ihr Schweis
gen bestätigen“ — da mußte er verstumm en!“
Es ist also gar nichts Unerhörtes, sondern etwas
vor zehn Jahren schon Dagewesenes, daß Past.
Sch. als ein falscher Prophet und Wolf in der!
Geschichte der luth. Kirche von America dasteht.
Noch hat er sich, trotz der vielen an ihn er—
gangenen fleheutlichen Bermahnungen, von demn
Irrthum seines Weges nicht bekehret; darum
kann auch sein Name in der Reihe der falschen
Propheten noch nicht ausgestrichen werden.
Gerne wollten wir es thun, das weiß Gott; wir
würden aber die Wahrheit mit Füßen treten, und
ihn in seinen schweren Sünden bestärken, wenn
wir es thun wollten. Sollte — und wir wün⸗
schen es sehnlichst — durch Gottes Gnade der
Tag noch anbrechen, wo wir, in Folge der Um-
kehr Past. Sch.'s es mit gutem Gewissen thun
könnten, so würden die hiesigen Gemeinden Gott
mit Freudenthränen danken. Aber, nach dem
Ansehen zu richten, scheint nicht dieses, sondern
das viel näher zu sein, daß Sch. ein ganz
verhärteter Irriehrer wird. Den ersten Schrin
dazu hat er längst gethan. Zwar hat er die
Fundamental-Artikel von der allgemeinen Auf⸗
erstehung aller Todten am jüngsten Tage, und
von der allein und ausschließlich an diesem
jüngsten Tag stattfindenden sichtbaren Zukunft
Christi, als welche allein und ausschließlich zum