# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. April 1867_S123
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Gericht über alle Völker geschehen wird, nicht
geradezu verworfen; er bekennt sich aber auch
nur in sofenrn dazu, als sie nicht wider
seine schwärmerischen Meinungen streiten. Wer
aber mit seinen Irrthümern gegen Fundamental⸗
—Artikel verstößt, seine Irrthümer hartnäckig fest—
hält, vertheidiget und ausbreitet, und dadurch
Zertrennung und Aergerniß in der Kirche Gottes
anrichtet, und die Einigkeit derselben zerreißt,
der ist ein Ketzer!

Auf den andern Vorwurf Past. Sch.'s, als
sei es mit meinem Buch darauf abgesehen, ihm
den guten Ruf der Ehrlichkeit und Wahrhaftig⸗
keit zu rauben, diene zur Antwort: Was die
bürgerliche Ehrlichkeit Past. Sch.“s betrifft,
so habe ich dieselbe, weder öffentlich, noch son—
derlich, weder mündlich, noch schriftlich, je
angetastet. Hätte ich das, und zwar ohne
Grund, gethan, so wollte ich der Erste sein,
der über eine solche schmachvolle Handlung den
Stab bräche, und sie für infam erklären.
Past. Sch. weiß gar wohl, daß, so lange wir
hier an einem Orte beisammen gewohnt haben,
nie Derartiges vorgekommen ist. Aeußerlich
haben wir in gutem Frieden mit einander ge—
lebt; und wo er als Bürger eines Dienstes von
mir begehret hat, bin ich immer bereit dazu
gewesen; dasselbe würde er wohl auch gerne
gethan haben, wenn ich je einen Dienst von
ihm begehret hätte. Daß ich ihn aber, wo es
die Gelegenheit gab, in Bezug auf Lehre und
Glauben, einen Irrgeist geheißen habe, das
Kist uns beiden nicht verborgen; und daß ich
trotzdem äußerlich mit ihm in Frieden gelebt
habe, beweis't, daß ich nie eine persönliche
Bitterkeit gegen ihn gehegt und an den Tag
gelegt habe. Wenn ich daher in meinem Buche
den Past. Sch. der Unehrlichkeit und Unlauter⸗
keit beschuldigt habe, so ist aus dem Gesagten
zu ersehen, daß ich keineswegs seinen bürgerlich—
moralischen Charakter, sondern nur seinen
Charakter als Prediger angegriffen
habe. Ich habe, um es noch deutlicher zu
sagen, ihn der Unehrlichkeit beschuldiget, in so—
fern dieselbe eine Folge seiner
Irrlehre ist. Wo immer ein den Grund
des Glaubens erschütternder Irrthum bei einem
Menscheu sich festsetzt und einfrißt, da ist es
auch um die christliche Ehrlichkeit und Lau⸗
terkeit geschehen. Falsche Lehre erzeugt falschen
Glauben und falscher Glaͤube gebiert falsches
Leben; denn: „wie du glaubst, so lebst du.“
Jeder wesentliche Irrthum ist mit einer
— bewußten oder unbewußten — Unlauterkeit
verbunden. Wo keine Lauterkeit gegen Gott in
der Lehre mehr ist, wie könnte da nochechrist—
liche Lauterkeit in Vertheidigung und Ausbrei—
tung des Irrthums sein? Man lese doch, was
der HErr Christus und seine Apostel von den
falschen Propheten und ihrer Ehrlichkeit und
Wahrhaftigkeit sagen, so bedarf es keines Be—
weises mehr. Wohl kann auch ein Ketzer ein
äußerlich frommes Leben führen; denn das
»gehört auch zu dem Schafspelz, davon unser
Heiland redet; darum soll man sie an ihren
Früchten erkennen, d. i. an ihrer falschen
Lehre und an der aus ihrer falschen Lehre
fließenden sectirerischen Handlung. — Daß nun

123³

Pastor Sch. sich vielfach unehrliche und un⸗
wahrhaftige Handlungen in Vertheidigung und
Ausbreitung seines Irrthums hat zu Schulden

kommen lassen, bedarf keines Beweises mehr.

Oder soll ich meinem Gegner nochmals das
Register seiner unlautern Handlungen unter die
Augen führen? Soll ich ihn nochmals an jene
berüchtigte Pfingstpredigt erinnern, in welcher
er in einer zelotischen und lügenhaften Weise
den „Lutheraner“ beschuldigte, er habe ein bibli—
sches Buch verworfen? Soll ich ihn an seine
Unehrlichkeit darin erinnern, daß er fort und
fort den eigentlichen Streitpunkt verdreht und
sich gebärdet hat, als werde die Göttlichkeit der
Offenbarung Johannis angegriffen? Soll ich
ihn an den Betrug erinnern, den er bei Vor⸗
lesung einer Predigt aus Abraham Wiegner in
der Kirche gespielt hat? Muß ich ihm nochmals
zu Gemüthe führen, daß er, im Streit mit seiner
Gemeinde, nie seiner Reden und Aus sagen ge—
ständig sein wollte, wenn ihn die Gemeinde bei
seinen Worten festhalten wollte? Soll ich ihn
nochmals an seine rottirerischen Handlungen
erinnern, da er in ein fremd Amt gegriffen, in
den benachbarten Gemeinden das Feuer der
Zwietracht geschürt und endlich aus drei Ge—
meinden eine Rotte zusammen gestoppelt hat?
Soll ich meinem Gegner noch mehr vorhalten?
— Daß wir nun solche unlautere Handlungen
ohne Schonung aufgedeckt haben, dazu hat er
uns mit seinem Büchlein herausgefordert. Kei⸗—
neswegs haben wir es gethan, ihn persönlich
zu Schanden zu machen, sondern darum haben
wir es gethan, der Christenheit zu zeigen, daß
er sich auch in seinen Handlungen
als einen falschen Propheten bewiesen
hat. Nicht den Grund seines Herzens haben
wir gerichtet, sondern seine offen am
Tage liegenden Handlungen, wo⸗
durch er selbst den Grund seines Herzens
aufgedeckt hat. Und daß ich ihm darin keine
Schonung habe angedeihen lassen, wie kann er
sich darüber beschweren? Hat er denn je auch
nur einen Schritt gethan, sein Unrecht abzu—
thun und den kirchenzerstörenden Folgen des⸗
selben zu wehren? Wie kann er uns denn den
Spruch vorhalten: Die Liebe decket auch der
Sünden Menge? Darf die Liebe auch falsche
Lehre zudecken und dieselbe ungehindert unsterb⸗
liche Seelen verführen und gefährden lassen?
Was ein falscher Lehrer von uns verlangen
kann, ist Gerechtigkeit, denn die ist man
auch dem ärgsten Feinde schuldig; und die haben
wir Pastor Sch. nach bestem Wissen und Ge⸗
wissen angedeihen lassen, und damit sollte er sich
zufrieden geben.

4. Auf die Beschwerde Pastor Sch's., daß
ich, um ihn zu verkleinern, auch gar sein amt—
liches Leben angegriffen habe, diene zur Ant—
wort: daß ich etliche Stücke aus dem amtlichen
Leben Pastor Sch's. mit in mein Büchlein auf⸗
genommen habe, kann ich nicht leugnen; daß
es aber damit auf seine Verkleinerung abgesehen
gewesen sei, so dünkt ihm nur. Warum hat er
nicht vielmehr gedacht, ich hätte es damit auf
seine Bekehrung abgesehen gehabt?! Das
hätte sich noch hören lassen. Wie? wenn Pa⸗
stor Sch. selbst die Veranlassung dazu gewesen

wäre, daß ich jene Stücke aus seinem amtlichen
Leben mit in mein Buch aufgenommen habe?
Und so ist es! Pastor Sch. schreibt nehmlich in
seinem Büchlein Seite 24 also:

„Die Umstände, unter denen ich die Lei⸗
tung der Gemeinde (in Altenburg) über⸗
nehmen mußte, waren von so schwieriger
Art, daß es besonderer Weisheit und Er⸗
fahrung bedurfte, um die Gemeinde vor
gefährlichen Zerrüttungen zu bewahren.
Weil sie aber zu sehr ins Eiunzelleben ein⸗
greifen, so würde eine Auseinandersetzung
für diese Schrift sich nicht eignen. Er⸗
wähnt sei es nur, daß schon von Anfang
meiner hiesigen Amtsführung an viel
Zündstoff zum Mißtrauen gegen mich sich
sammelte!“

Von diesen Worten bekommt man den Ein⸗
druck, daß sich die hiesige Gemeinde bei dem
Amtsantritt Past. Sch.'s in einem gefährlichen
Zustande befunden haben müsse. Uns waren
diese Worte in zweierlei Hinsicht auffällig:
Erstlich, können sie so aufgefaßt werden, daß
dadurch ein übles Licht auf den sel. Vorgänger
Past. Sch.'s geworfen wird, als habe nehmlich
derselbe durch sein Verschulden die Gemeinde in
einem zerrütteten Zustande hinter sich gelassen;
und sodann könnten die Worte auch so genommen
werden, als habe bei dem Amtsantritt Past.
Sch.'s der „Zündstoff“ zu den nachmaligen
chiliastischen Streitigkeiten schon in der Ge—
meinde, als solcher, gelegen. Daß Past. Sch.
mit seinen Worten diese Auffassung bezweckt hat,
wollen wir zwar nicht behaupten; sie sind aber
die nöthigende Veranlassung gewesen, daß wir
das, was sich von Seite 150—160 in meinem
Buche findet, mit aufgenommen haben. Ob
wir es besser unterlassen hätten, darüber wollen
wir mit Niemandem streiten; daß wir es aber
nicht zu unserer Rechtfertigung, noch zu Past.
Sch.'s Verkleinerung, sondern allein zur ge—
schichtlichen Berichtigung mit aufgenommen
haben, das ist die völlige Wahrheit. Wenn
Past. Sch. uns deswegen einen Vorwurf machen
will, so hat er dazu weder Grund noch Ursache.
Wenn er daher meint, ich hätte mir selbst damit
den größten Schaden gethan, es werde sich das
nehmlich schon wieder rächen, und mir von!
meinen Gemeinden vergolten werden — so ant⸗
worte ich: Wohlan, es sei also! Habe ich es
ohne Ursache und aus Vorwitz und Rachsucht
veröffentlicht, so wird es sich wieder rächen;
habe ich es aber aus gegründeten Ursachen und
ohne Rache und Bitterkeit gethan, so wird es
ungerochen bleiben.

5. Wenn Past. Sch. es für eine arge Ver⸗
leumdung hält, daß ich die von ihm gestiftete
Gegengemeinde eine Chiliasten-Seete genannt
habe, so diene darauf zur Antwort: Will man
darüber zur Gewißheit kommen, ob meine Be⸗
hauptung eine Verleumdung, oder eine factische
Wahrheit ist, so darf man einfach nur nach dem
Grunde der Entstehung dieser Gegengemeinde
fragen. Das Ei, aus welchem sie entstanden
ist, heißt der Chiliasmus, und der sie aus⸗
gebrütet hat, heißt Past. Sch. Wie ich nun
ein jedes Küchlein nach dem Ei, aus welchem
es gekrochen ist, benenne — z. B. ein aus einem