# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Juni 1867_S154
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

wie in jesuitischen Produeten vorgefunden ha—
ben; derselbe erinnerte uns aber daran, und wie
viele davon auch darin sich finden, wird sich im
Folgenden von selbst herausstellen.

So gern wir nehmlich auf den bezeichneten
Aufsatz geschwiegen und alle ferneren öffent—
lichen Streitigkeiten mit der Jowa-Synode in
unseren Blättern vermieden hätten, so ist doch
der Aufsatz so herausfordernd und für arglose
Leser so verwirrend geschrieben, daß uns damit
eine Entgegnung geradezu abgedrungen ist,
wollen wir nicht Wahrheit und Recht im Stiche
lassen und für den Schaden mit verantwortlich
werden, den eine solche Stimme innerhalb unse—
rer theuren Kirche anrichten kann, wenn gerade
diejenigen schweigen, gegen die sie gerichtet war.

Der Aufsatz Herrn Prof. Fritschel's sucht
dreierlei an seiner Synode, der Synode von
Jowa, zu vertheidigen, 1. ihre Stellung
zu den Symbolen, 2. ihren Chiliasmus
und 3. ihre Lehre vom Antichrist, und zwar
so, daß er jedes Stück der Vertheidigung zugleich
zu einem Angriff auf unsere Synode verwendet.

In unserer Entgegnung werden wir mit dem
anfangen, womit unser Herr Gegner geschlossen
hat, und von da aus mit ihm zu seinem Aus⸗—
gange zurückkehren.

1. Der erste Punct, über welchen wir uns
mit ihm auseinanderzusetzen haben, ist also die
Lehre vom Antichrist.*)

Das Erste, was uns hierbei auffällt, ist, daß
die Herren Jowaer früher, unter Anderem in
ihrem Synodalbericht vom Jahre 1865 und
darauf folgenden Erklärungen in ihrem Kirchen—
blatt unsere Angriffe auf ihre unsymbolische
Lehre vom Antichrist damit zurückgewiesen ha—
ben, diese Lehre gehöre ja nicht zu den funda—
mentalen Artikeln des christlichen Glaubens;
ja, daß sie früher selbst so weit gegangen sind,
zu behaupten, der Grundsatz, daß alle in den
Symbolen vorkommenden Lehren zum Bekennt⸗
niß gehören, schiene von uns „um der Lehre vom
Antichrist willen erfunden zu sein“ (s. „Luthe—
raner“, Jahrgang XXI, No. 15) — und jetzt?
— Jetzt setzen sie sich auf das hohe Pferd und
erklären, nicht sie, sondern wir Missourier
gingen in der Lehre vom Antichrist von den
Symbolen ab, und wir,die in dieser Frage zum
Bekenntnisse ebenso zusetzen, wie davon weg—
thun“ sollen, wollten dennoch ihnen, „die weder
weg⸗ noch zuthun, sondern die Bekenntniß⸗
aussagen nehmen wie sie lauten, Bekenntniß—
untreue vorwerfen!“ Fürwahr, das ist eine
Polemik, aus der selbst ein Dr. Eck noch etwas
lernen könnte, wenn er noch lebte. Es ist das
ein ausgezeichnetes Seitenstück dazu, daß man,
wenn man überwiesen ist, seine Meinung in
aller Stille ändert, und sich dann stellt, als habe
man dieselbe nie gehegt. Es ist aber, wie gesagt,
nur ein Seitenstück dazu; denn unser Gegner
stelst sich zwar nun, als habe er die symbolische
Lehre vom Antichrist nie angegriffen und als
habe er sich hierbei nie mit der Unterscheidung
zwischen fundamentalen und nichtfundamen⸗

*) Wie viel lieber würden wir hier die Lehre vom Antichrist
aus der Schrift selbst darstellen, aber die Jowaer nöthigen uns,
zunächst nur zu zeigen, was unsere Symbole und unsere Kirche

davon lehrt. Wir behalten uns einen gründlichen Schrift-
beweis auf andere Zeit vor.

154

talen Lehren der Symbole aus der Verlegen—
heit zu helfen gesucht; ja, gleich als hätte er
plötzlich eiuen undurchdringlichen Panzer von
Stahl und Eisen über sein voriges so leichtes
Gewand geworfen, ruft er uns zwar nun wie
ein auf allen Seiten gerüsteter und gegen jeden
Streich wohlverwahrter symboltreuer Glau—
bensheld zu: „Ganz gewiß, daß der Pabst
der Antichrist ist, steht nichteblos bei⸗
läufig, sondern ex prokesso und
ausführlich in den Schmalkaldi⸗
schen Artikeln“ — aber zugleich legt er eine
Lehre vom eigentlich so genannten Antichrist
als die seinige und die seiner Synode vor,
die mit der der Symbole und aller recht—
gläubigen Lehrer unserer Kirche in dem diree—
testen Widerspruch steht, wohl aber mit der
Lehre der römischen Kirche über diesen Punet
auf das beste harmonirt!

Folgendes ist nehmlich das in der Mai—
Nummer des „Kirchenblattes“ von Prof.
S. Fritschel, als seine Lehre und als die sei—
ner Synode, ausgesprochene Bekenntniß:
„Daß den desfallsigen Stellen der
Schrift nicht durch die Auffassung
des Antichrist als Collectivbegriff,
sondern als Persönlichkeit ein
Genüge geschieht.“ Ferner: „Der Anti⸗
christ im strietesten Sinne ist eine
Einzelperson und wird am Ende
erscheinen.“ Den Satz der Schmalkaldi⸗
schen Artikel: „Der Pabst ist der rechte
Antichrist“, nehme daher die Jowa-Syuode
in dem Sinne an, daß derselbe, „genauer“
ausgedrückt, „ein Stück vom rechten
Antichrist, also recht antichristisch“ sei!

Die Lehre unserer Gegner vom Antichrist ist
also diese: man müsse zwischen antichristisch
und dem eigentlichen Antichrist, zwischen Anti⸗
christen in einem weiteren und dem Antichrist
im engeren oder im strictesten Sinne unter-
scheiden; antichristisch und zwar recht anti⸗
christisch sei allerdings der Pabst, aber nicht der
eigentliche Antichrist; ein Antichrist im Allge—
meinen oder ein Stück davon sei er freilich,
aber nicht der Antichrist im strictesten Sinne
des Wortes; der wirkliche Antichrist sei nicht
ein Collectivbegriff, nehmlich die ganze Reihe
der Päbste, und was zu ihnen gehört, zusammen—
genommen, sondern eine Persönlichkeit oder
eine Einzelperson; dieser Antichrist im strictesten
Sinne sei daher noch gar nicht vorhanden und
noch nie vorhanden gewesen, sondern erst noch zu
erwarten, und werde er erst am Ende erscheinen.

Daß dies nun nicht die Lehre unserer sym—
bolischen Bücher sei, sondern mit derselben in
dem geradesten Widerspruch stehe, ist so klar,
daß es fast thöricht zu sein scheint, dies erst noch
beweisen zu wollen. Dies weiß jeder nur
einigermaßen gut: geschulte lutherische Con-—
firmand, und wer nur einen Blick in die vom
Antichrist handelnden Stellen unserer Sym—
bole thut, sieht dies im Augenblick.

Es ist ja wahr, nicht nur Luther und alle
rechtgläubigen Theologen unserer Kirche beken⸗
nen auf Grund der heil. Schrift 1 Joh. 2, 18.,
daß alle Ketzer und geistlichen
Tyrannen und namentlich der Türke

in einem weiteren, allgemeinen
Sinne antichristisch oder Antichristen
sind und somit in das Reich des Antichrists
gehören; auch unsere Symbole bekennen das.
Aber gerade darin besteht das Eigenthümliche
der Lehre unserer Symbole vom Antichrist,
daß der Pabst, als Collectivbegriff, nicht nur
in einem weiteren, allgemeinen, sondern eben
„im strietesten Sinne“ der Antichrist,
nehmlich jener Antichrist sei, von dem Daniel

Cap. 11. und Paulus 2 Thess. 2. geweissagt hat.

Lassen wir unsere Symbole hierüber selbst reden.
Im 15. Artikel der Apologie „von den

menschlichen Satzungen in der Kirche“ lesen wir

erstlich Folgendes: „Das Reich Antichristi
ist eigentlich ein solchernnener Gottesdienst,
durch Menschen erdichtet, dadurch
Christus verworfen wird, wie Maho-,“
met's Reich selbsterwählte Gottesdienste hat,
eigne Werke, dadurch sie für Gott vermeinen
heilig und fromm zu werden, und halten nicht,
daß man allein durch den Glauben an Christum
gerecht werde. Also wird das Pabstth um
auch ein Stück vom Reich Antichristi,
so es lehret durch Menschengebdt
Vergebung der Sünde zu erlangen⸗
und Gott versöhnen.“ Ferner, nach⸗
dem im 4. Artikel des 3. Theils der von
Luther verfaßten Schmalkaldischen
Artikel unter der Ueberschrift: „Vom Pabst⸗
thum“, gesagt worden war: „bis der Pabst
seinen Kopf über alle erhub“, so wird
darin also fortgefahren: „Dies Stück zeiget
gewaltiglich, daß er der rechte Endechrist
oder Widerchrist sei (papam esse ipsum
verum antichristum, das heißt, daß der Pabst
der wahre Antichrist selbst sei), der sich
über und wider Christum gesetzt und erhöhet hat,

weil er will die Christen nicht lassen selig sein .

ohne seine Gewalt, welche doch nichts ist, von
Gott nicht geordnet noch geboten. Das heißt
eigentlich über Gott und wider Gott sich
setzen, wie St. Paulus sagt 2 Thess. 2, 4.
Solches thut dennoch der Türke noch
Tarter nicht, wie große Feinde sie der Chri—
sten sind, sondern lassen gläuben an Christum,
wer da will, und nehmen leiblichen Zins und
Gehorsam von den Christen. Aber der Pabst
will nicht lassen glänben, sondern spricht: man
solle ihm gehorsam sein, so werde man selig.
Das wollen wir nicht thun, oder drüber sterben
in Gottes Namen.
daß er jure divino (nach göttlichem Rechte)
der Oberste hat sollen heißen über die christ—
liche Kirche. Darum hat er sich müssen Christo
gleich und über Christum setzen, sich das Haupt,
darnach einen Herrn der Kirche, zuletzt auch der
ganzen Welt und schlecht einen irdischen Gott
rühmen lassen, bis er auch den Engeln im
Himmelreich zu gebieten sich unterstand. ...
Darum so wenig wir den Teufel selbst für einen
Herru und Gott anbeten können, so wenig kön—
nen wir auch seinen Apostel, den Pabst oder“
(„seu“, das heißt, oder was gleichbedeutend ist)
„Endechrist, in seinem Regiment zum Haupt
oder Herrn leiden.*) Denn Lügen und Mord,

*) Diese Stelle wird in der Concordienformel wiederholt in
der Wiederholung des 10. Artikels.

Das kommt alles daher,