# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Juni 1867_S158
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

heilig und fromm zu werden, und halten nicht,
daß man allein durch den Glauben an Christum
gerecht werde.“ Nachdem nun die Apologie so
das antichristische Reich im Allge⸗
meinen, in das auch Mahomets⸗
reich gehöre, beschrieben hat, fährt sie fort:
„Also wird das Pabstthum auch ein Stück vom
Reiche Antichristi, so es lehret, durch Menschen—
gebot Vergebung der Sünde zu erlangen und
Gott versöhnen.“ Hiermit wird denn die ein⸗
fache Wahrheit bekannt, daß von dem Reich des
Antichrists im Allgemeinen das Pabst⸗
thum nur ein Stück sei. Wer in aller Welt
wird dies aber leugnen, als ein Papist?
Wer wird behaupten, daß es z. B. im Muha-
medanismus, in der soeinianischen und unitari—

schen Secte, ja, in allen Secten, nichts gebe,

was in das Reich des Antichrists gehöre?
Wer wird behaupten, daß sich außer dem Pabst⸗
thum nichts Antichristisches finde, daß also in
diesem Sinne das Pabstthum kein Stück des
Reiches Antichristi, sondern das gauze sei?
Keiner, der Gottes Wort kennt und daran glaubt.
Aber daraus folgt so wenig, daß also der Pabst
nicht allein der eigentliche, rechte, wahre Anti—
christ selbst, sondern nur ein Stück des selben sei,
so wenig daraus, daß die gläubigen
Christen nur ein Stück der Christenheit
im Allgemeinen sind, folgt, daß die gläu—
bigen Christen nicht allein die rechten
Christen, sondern nur ein Stück der rechten
Christen seien; sondern: wie die gläubigen
Christen nur ein Stück der Christen⸗
heit im Allgemeinen, und doch allein
die rechten Christen und die rechte
Christenheit sind, so ist auch das
Pabstthum nur ein Stück des Anti⸗
christenthums im Allgemeinen,
und doch ist der Pabst der rechte,
wahre, alleinige Antichrist im enge⸗
ren, strietesten Sinne. Daher wird denn
auch in jener Stelle der Apologie, wo von dem
Reich Antichristi im Allgemeinen die Rede ist,
Mahometsreich in das Reich Antichristi
eingeschlossen, aber in den Schmalkaldi⸗
schen Artikeln, wo von dem Reiche Antichristi
im engeren Sinne, von dem rechten, wahren
Antichrist selbst gehandelt wird, ausdrücklich
davon ausgeschlossen. Wenn daher
Prof. Fritschel schreibt, die Symbole lehrten,
der Pabst sei „ein Stück vom rechten Anti⸗
christ“, so ist das eine unverantwortliche Verkeh—
rung und Verfälschung unseres Bekenntnisses.
Wäre freilich Melanchthon kein besserer Logiker
und ein solcher Confusionarius gewesen, wie die
Herren Jowaer, so könnte man wohl annehmen,
daß er in der Apologie den Pabst ein Stück des
Reiches Antichristi, aber in den Schmalkaldi—
schen Artikeln den rechten, wahren Antichrist
selbst genannt habe. Aber bekanntlich war der
„Lehrer Deutschlands“ ein guter Logiker, und
die Jowaer sollten sich daher schämen, ihm einen
solchen Selbstwiderspruch zuzuschreiben, wie sie
thun.

Was ist es also, wenn Prof. F., nachdem er
unserer Beschuldigung, Jowa lehre unsymbo—
lisch vom Antichrist, die unsymbolischen Aus—
lassungen seiner Synode über diesen Punct

158

entgegengesetzt hatte, schreibt: „Wahrlich, es ist
ein betrübendes Geschäft, durch diese Gegen—
überstellung Herrn Prof. Walther an den
Pranger stellen und der gröblichsten
Verletzung der Wahrheit überführen
zu müssen. Kann man eine andere Absicht
solcher verläumderischen Nachreden
annehmen, als die, den großen Leserkreis des
Lutheraners das glauben zu machen, wovon
Prof. Walther weiß, daß es nicht
wahr sist, um die Leute mit Abscheu vor den
u. s. w. Jowaern zu erfüllen?“ — Was ist das?
— Wind, Wind, und zwar ein recht giftiger
Wind!

Was ist es ferner, wenn Prof. F. schreibt:
„Wir, die wir die Bekenntnißaussagen nehmen,
wie sie lauten (I), bekennen mit den Schmal⸗—
kaldischen Artikeln: der Pabst ist der Antichrist,
und zwar nicht blos im figürlichen, sondern im
eigentlichen Sinne, wie die heil. Schrift
den Ausdruck versteht, er ist der
rechte Endechrist. Weil aber p. 209 der
Apologie das Pabstthum auch ein Stück vom
Reiche Autichristi genannt wird und die Apo⸗
logie ebensognt eine Bekenntnißschrift unserer
Kirche ist wie die Schmalkaldischen Artikel,
so fassen wir beide Stellen zusammen, erklä—
ren die allgemeinere durch die spe⸗
ciellere) und sagen: der Papst oder (2)
das Pabstthum ist der rechte Antichrist,
genauer (I) ein Stück vom rechten Anti⸗
christ, also“ (wahrscheinlich soll das noch genauer
sein) „recht antichristisch. Unsere missourischen
Gegner aber bekennen sich zwar auch dem Wort—
laut nach zur Symbollehre, daß der Pabst der
Antichrist ist, aber sie leugnen die genauere
symbolische Bestimmung, daß er ein Stück
davon ist, und während sie so die genauere ()
Angabe, welche in den Symbolen steht, wegthun,
setzen sie ihre genauere Bestimmung, die nicht (1)
in den Symbolen steht, daß nehmlich der Pabst
allein und ausschließlich der Antichrist sei,
hinzu und verderben auf diese Weise den ganzen
Sinn der Symbolaussage.“ Wir fragen:
was ist das? — Wieder Wind, Wind, und zwar
ein recht sophistischer Wind.**)

Was ist es endlich, wenn Prof. F., plötzlich
die Rolle des Friedfertigen spielend, am
Schlusse schreibt: „Wäre es nicht besser,
unsere Gegner ließen sich dazu herbei, mit uns

*) Sie thun das gerade Grgentheil, indem sie die speciellere
Stelle der Schmalk. Artikel durch die allgemeinere erklären
oder vielmehr zu deren Verdrehung mißbrauchen.

**) Wir haben ja gesehen, daß eben nur der den Pabst mit
unseren Symbolen für „den rechten, wahren Anti⸗
christ selbst“ erkennt, welcher erkennt, daß der Pabst allein
und ausschließlich der Amichrist im eigenilichen,
stricten Sinne sei. Wer hingegen meint, das Pabstthum sei
nach den Symbolen nur ein Stück, nicht vom Reiche Anti-
christi im Allgemeinen (denn das ist es allerdings), sondern vom
Reiche des Antichrists im engeren Sinne, der ist entweder ein
geborner Confusionsrath, oder er sagt nicht seine bessere Ueber⸗
zeugung, und wenn er noch dazu den Antichrist erst in der
Zukunft vor dem Anbruch eines neuen herrlichen Traum⸗
reiches erwartet, so ist er ein Schwärmer noch obendrein. —
Wir haben schon früber erwähnt, daß in einer im Jahre 1561
von 51 der damaligen besten Theologen unterschriebenen
„Vorstellung“ oder Denkschrift erklärt wird: „daß die ver⸗
dächtigen Lutheraner den Pabst nicht mehr für den Antichrist
halten wollen“. (Fortges. Sammlung von theol. Sachen
von Löscher. 1742. S. 402.)

zu Conferenzen zusammenzutreten? . .. In je⸗
dem Falle wäre solch ein Einigungsversuch
christlicher und förderlicher, als eine Legion
von Streitartikeln, die in der Regel auf die,
gegen die sie gerichtet sind, keinen Eindruck
machen, hingegen aber die Gemüther der Ein—

fältigen, denen sie zu Gesicht kommen, nur be⸗

unruhigen und ängstigen“? Was ist das? —
Glaubt Herr Prof. F. wirklich, was er hier
geschrieben hat, warum hat er nicht seinen

eigenen Streitartikel voll der hämischsten Aus⸗

fälle unterdrückt und lieber auf eine „Con⸗
ferenz“ angetragen? — Wind! Wind! und was
für einer! Das rathe selbst, geneigter Leser.

Uebrigens ist die Art der Jowaischen Aus⸗

legung der Symbolstellen, die vom Aniichrist
handeln, ein charakteristischer Beleg für das,
was unsere Gegner unter „historischer
Auffassung“ verstehen, nehmlich eine solche,
nach welcher man die Worte nicht historisch,
nehmlich nicht wie sie die Verfasser und die
ganze lutherische Kirche in ihren besten Tagen
verstanden hat, verstehen, sondern durch aller⸗
hand sophistische Künste nach neueren An⸗
schauungen umdeuten soll. Denn daß wir
verachteten und geschmähten Missourier die
Symbolstellen, welche vom Antichrist handeln,
im wahren, guten, historischen Sinne nehmen,
darüber ist ohne Zweifel auch bei unsern Geg—
nern kein Zweifel, trotz aller Bravaden, mit
denen sie ihren Sieg über uns Missourier aus—
rufen. (Fortsetzung folgt.)

Nachbemerkung.

Nachdem Vorstehendes bereits der Presse
übergeben war, erhielten wir (wie es scheint,
durch die Güte Hrn. Prof. G. Fritschels) das
„Gutachten der Dorpater theologischen Facul⸗
tät“, welches die Jowa-Synode sich erbeten
und erhalten hat. Zwar ist das Votum aus-
gefallen, wie wir voraussetzen mußten, da wir
gerade den einflußreichsten Dorpater Professor,
Dr. Kurtz, nach seiner eigenthümlichen theologi—
schen Richtung aus seinen Schriften schon ge—
nauer kfennen, nichts desto weniger ist uns aber
das Gutachten höchst interessant gewesen. Wie
unsere Leser wissen, haben die Jowaer früher
ihr Abgehen in der Lehre der Symbole vom
Antichrist damit zu rechtfertigen gesucht, daß
sie erklärten, man müsse Fundamentales und
Nicht-Fundamentales in den Symbolen unter—
scheiden. Davon wollen aber die Dorpater
Professoren nichts wissen; sie schreiben: „Zwar
nehmen diese Artikel je nach ihrer Beziehung
zum Material-Princip unsrer Kirche eine ver—
schiedene Stellung q.. in dem Ganzen des Be—
kenntnisses ein.
wegs irgend welche Berechtigung zur Unter—
scheidung von etwaigen fundamentalen und
nichtfundamentalen Artikeln des Bekenntnisses
hinsichtlich ihrer Bedeutung für den Glauben
und die Gemeinschaft der Kirche herleiten. ..
Der Umfang des kirchlich giltigen, für den
Glaͤuben der Kirche wesentlichen Bekenntnisses
kann nach keinem andern Maße bestimmt wer⸗
den, als nach dem Bekennitniß selbst.“ Ge⸗

Aber daraus läßt sich keines⸗

wiß vortrefflich! Möchten es sich die Herren

Jowaer zu Herzen nehmen! Merkwürdig ist