# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. August 1867_S180
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

unverclausulirtes, uneingeschränktes, unbe⸗
dingtes „Ja“ zu sagen, als er vielmebhr
selbst erklärt hatte, er müsse diese „Zusätze“
machen, damit es nicht scheine, als habe er
durch seine Bejahung seinen Chiliasmus
widerrufen (welcher Schein bei einem wirklich
ungefährlichen sogenannten subtilen Chilias—
mus nicht möglich gewesen wäre) — erst
dann hob unsere Synode mit Hrn. P. Sch.,
als mit einem Manne, der „nicht mehr mit ihr
auf Einem Glaubensgrunde stehe,“ mit'tiefster
Betrübniß des Herzens die Synodalgemein-
schaft auf. Der Leser urtheile nun selbst, mit
welcher Stirn Hr. Prof. Fritschel von unserer
ganzen Synode schreiben konnte, was er
schrieb! —

Der Genannte bemüht sich, aus den Schrif—
ten alter unverdächtiger Theologen Belege
dafür beizubringen, daß in unserer Kirche ein
sogenannter subtiler Chiliasmus nie ver—
dammt worden sei, ein solcher nehmlich, der
nichts von einem noch zu erwartenden neuen
tausendjährigen Reiche Christi weiß, der
aber die Erfüllung der Weissagung von den
1000 Jahren in der Offenbarung Johannis
erst in der Zukunft hofft, ohne aber dabei etwas
anzunehmen, was einen Artikel des Glaubens
umstößt. Diese Mühe hätte der Herr Profes—
sor sparen koͤnnen, da unsere Synode selbst
ein besonders klares Zeugniß hiefür in ihren
Verhandlungen mit P. Sch. demselben vor⸗
gelegt hat. Daß Prof. F. mit seinen Citaten
unsere Synode zu widerlegen gedachte, ist da—
her geradezu lächerlich.*) Allerdings eitirt
der Genannte ein Zeugniß des Hallischen
Theologen Joachim Lange, welches
wider uns zengt, aber hoffentlich wird ersterer
selbst auf dieses Zeugniß wenig oder kein
Gewicht legen, da Joachim Lange bekanntlich
ein Erzpietist und selbst ein fanatischer grober
Chiliast war, der sich in der aus seinem Anti⸗
barbarus citirten Stelle nicht entblödet, selbst
einen Selneccer, einen Johann Ger⸗
hard und einen Dannhauer als Ge⸗
währsmänner für seinen groben Chilias⸗
mus, den er aber einen subtilen nennt, aufzu⸗
führen. Man schlage die citirten Stellen auf,
und man wird von dem, was Lange damit be—
weisen will, das gerade Gegentheil finden, was
wir, wo nöthig, jeden Augenblick nachzuweisen
bereit sind.

Merkwürdig ist, daß Hr. Prof. Fritschel eine
Stelle aus Valentin Ernst Löscher's Timotheus
Verinus anführt, in welcher derselbe erklärt,
daß die lutherische Kirche einen gewissen sub—
tilen Chiliasmus nicht als Ketzerei verdamme.
anstatt der dabei eingeschobenen Klage Löschers
aber: „Ob zwar Hr. Lange mir und Andern
das Widerspiel mit Verletzung der Wahrheit
und Gerechtigkeit beimessen will“ — nur
einen Gedankenstrich macht! Warum haben
Sie, Hr. Professor, diese Klage Löschers mit—

*) Prof. Zritschel erklärt die den Pietisten gegenüberstehen⸗
den Orchodoxisten für die „Vorgänger“ der Missourier. Auch
dies thut er wider die Wahrheit. Wir sind weder die Nach⸗
folger der Pieristen, noch der Orthodoxisten, sondern trachten
darnach, treue Schüler Lurhers und echte Söhne der Kirche
des Resormationszeitalters zu sein.

180⁰

ten aus dem Satze herausgenommen? — Ist betreffenden prophetischen Stellen auch des

es etwa ein sündliches Mißtranen, wenn wir
vermuthen, daß diese Auslassung darum von
Ihnen geschehen ist, weil Ihnen dabei das
Gewissen schlug, weil Sie fürchteten, jeder
Leser werde, wenn Sie jene Worte nicht aus⸗
merzten, dadurch daran erinnert werden, daß
diese Sünde Joachim Lange's die Ihrige sei?
Denn haben nicht auch Sie „mit Verletzung
der Wahrheit und Gerechtigkeit anch uns zu—
gemessen,“ daß wir wider die Praxis unserer
alten Kirche den harmlosen s. g. subtilen Chi—
liasmus verdammen wollten und verdammt
haben? —

Zu der unlauteren Polemik Hrn. Prof. Frit—
schel's gehört auch dies, daß er den Schein auf
uns Missourier zu werfen sucht, als ob wir
nicht sowohl mit der Schrift, als mit den Sym-—
bolen und unserer falschen Auslegung derselben
die Gewissen zu fangen und zu knechten such—
ten. Es ist auch dies eine offenkundige Un—
wahrheit. Als der Synode westlichen Districts
im Jahre 1856 von der Gemeinde zu Alten—
burg, Mo., die Fragen von der Hoffnung einer
allgemeinen Judenbekehrung und vom Chilias-
mus zur Besprechung vorgelegt worden waren,
da legte die Synode nicht die Augsb. Conf.,
sondern lediglich die Schrift ihren Verhand—
lungen hierüber zu Grunde. Es heißt hiervon
in dem Berichte: „Einige Zeit handelte es
sich darum, ob man die Augsb. Confession
Art. XVII., wozu sich ja die Synode von
Herzen bekennt, der Besprechung zu Grunde
legen wolle, was am angemessensten sein
möchte im Hinblick auf die Stellung der be—
treffenden Frage, was die Lehre unserer
Synode hierin sei? — oder aber, ob man
unmittelbar nach der heil. Schrift darüber ver—
handeln solle, was daun gewiß der geeignete
Weg wäre, wenn es sich vornehmlich darum
handle, von dieser Frage bewegte Gewissen
zu unterrichten und zu beruhigen, da die sym—
bolischen Bücher wohl dazu da sind, durch ein
rundes Bekenntniß der Welt gegenüber eine
ehrliche Stellung einzunehmen, den Gemeinden
durch Verpflichtuig ihrer Pastoren auf diesel—
ben eine Gewähr der reinen lauteren Predigt
göttlichen Wortes zu liefern, und sodann auch
dazu, uns eine Anleitung zum rechten Ver⸗—
ständniß der heil. Schrift zu geben, keines—
weges aber dazu, Gewissen da⸗
mit zu fangen. . . Die Synode einigte
sich nun dahin, mit Zugrundelegung des Wor—
tes Gottes selbst den Gegenstand zu erledigen,
um den es sich hier eigentlich handelt.“ Was

das hierauf folgende Zwischencolloquium be—
trifft, welches zum Zweck der Verständigung
unserer Synode und Pastor Schieferdeckers im
März 1857 zu St. Louis stattfand, so berichtet
hiervon Pastor Schieferdecker selbst: „Da ich
selbst den Gang der Unterredung bestimmen
sollte, so schlug ich vor, zuerst die betreffenden
Weissagungen im 20. Cap. der Offenbarung
exegetisch und im Zusammenhange durchzu⸗
gehen. Dies geschah am ersten Tage.“ Und
dies ist alles, was Sch. selbst darüber berich⸗
tet, was man dem Colloquium zu Grunde ge=
legt habe. Man ging aber hierauf auf die

Alten Testamentes ein, und so viel wir uns
erinnern können, ist während der ganzen Ver⸗
handlungen des 17. Artikels der Augsb. Con⸗
fession kaum eine Erwähnung gethan worden.
Gerade so handelte auch die Allgemeine Synode
in den darauf folgenden Verhandlungen im
October 1857 zu Fort Wayne. Nur am
Schlusse legte sie Hrn. Pastor Schieferdecker
Folgendes als vierte Frage vor: „Ist jede
chiliastische Ansicht, welche diese drei
Punkte“ (von der Creuzgestalt der
Kirche bis zum jüngsten Tage, von der all⸗
gemeinen Auferstehung der Todten
am Ende der Welt und von der allein zum Ge—
richt zu erwartenden sichtbaren Zuknuft
Christi) „nicht unangetastet läßt,
wider den Verstand des 17. Artikels der Augsb.
Confession und verdammlich?“ Worauf der
Gefragte antwortete: „Ja, wenn (1) man
gelten läßt, daß der bei 1. 2. 3. von mir ange⸗
zeigte Vorbehalt nicht mit dem 17. Arti⸗
fel der Augustana streitet.“ — Hiernach urtheile
nun der Leser selbst darüber, wie es anzusehen
sei, wenn Hr. Prof. F. schreibt: „Was in
aller Welt wollen denn die Herrn Missourier
von uns? Wir sollen, das ist ihr Begehren,
in den 17. Artikel der Augsb. Confession
hineinlegen: daß jede Annahme
verdammt sei, welche die 1000
Jahre der Offenb. Cap. 20. in die
Zukunftverlegt.“ (Diese Worte hat
F. selbst groß drucken lassen!) „Es steht keine
Sylbe von einer Verdammung der bloßen
Zukünftigkeit“ (wie oben!) „des 1000⸗
jährigen Reiches im 17. Artikel.“

Wenn wir übrigens als eine Verleumdung
zurückweisen, daß wir behaupten sollen, im
17. Artikel werde der sogenannte subtile
Chiliasmus (der gar kein Chiliasmus im
historischen Sinne ist) verdammt: so müssen
wir natürlich darauf bestehen, daß der von
Jowa theils festgestellte und hartnäckig ver—
theidigte, theils doch als in der Kirche berech—
tigt geduldete Chiliasmus der im 17. Artikel
auch gemeinte und verdammte sei, um dessen
hartnäckiger Festhaltung willen in der lutheri—
schen Kirche, so laͤnge in derselben noch Lehr—
zucht geübt wurde, Prediger ihres Amtes ent⸗
setzt und sogenannte Laien vom heil. Abend—
mahl suspendirt worden sind.“*)

*) Oer lautere gewissenhafte Prof. Delitzsch gesteht
zu, daß seibst ein Chiliasmus, wie ihn Crusius gelehrt hat,
mit dem 17. Artikel der Augsb. Conf. nur dann vereinbar
sei, wenn man denselben nicht im historischen Sinne nehme.
Er schreibt: „Seine (Crusius') Vorstellung von dem Zu-
stand der Kirche während jener Gloriezeit ist nüchtern und
dem gegen die Schwärmer gerichteten 17. Artikel der Augu⸗
stana, wenn wir ihn nach dem Worilaut und den veran⸗
lassenden Zeiterscheinungen beurweilen (nicht nach der in
diesem Lehrpuncte allerdings noch beschränkten Erkenniniß des
reformaͤtorischen Zeitalters, welche durch Gottes besondere
Bewahrung sich nicht ausschließend darin ausge⸗
sprochen hat) in nichts widersprechend.“ (Die biblisch⸗
prophetische Theologie. S. 137.) Delitzsch gibt also zu,

daß die Theologen des resormatorischen Zeitalters selbst den
Chiliasmus eines Crusius verdammt haben, daß aber glück
licherweise die Worte des 17. Artikels der Augsb. Confes⸗
sion so lauten, daß, wenn man denselben nicht historisch
auffasse, sondern nach seinem Wortlaute nehme, auch ein
Chiliast wie Crusius die Augustana mit unverletztem Ge⸗
wissen unterschreiben könne. Was sagen aber hierzu die