# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. August 1867_S188
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

die ausführenden und beweisenden Sätze selber
und jede darin irgendwie vorkommende Lehre
zum Bekenntniß der Kirche gerechnet werden
dürfe“, sondern „zwischen
lichem und Unwesentlichem ein
Unterschied zu machen“ sei? Dies
unseren Lesern noch weitläufig beweisen zu
wollen, hieße geradezu, sie als Leute behandeln,

Exegese“
citirte Sprüche der Schrift“ sich
fänden, enthalten. Zu den „unrich ti—
Wesent⸗

188

und 7, worin „falsch

gen Lehrsätzen“ der symbolischen Bücher
gehöre: 1. der in der Augsb. Confession Art.
24, Seite 51. befindliche von dem Zweck der
Ceremonien; 2. Apologie Art. 13, S. 203.
von der Ordination; 3. Schmalk. Ar⸗

die alles gesunden Menschenverstandes baar tikel II, 4, S. 308. vom Antichrist ();

seien. Der ganze Streit zwischen Missouri
und Jowa in Betreff der Annahme unserer
kirchlichen Bekenntnisse handelt eben davon,
daß wir behaupten, al he in den Symbolen
enthaltenen dogmatischen Lehren sind Theile
des Bekenntnisses als solches, und daß die Jo⸗
waer dies leugnen; und da wir nun erklären,
daß nach den Grundsätzen der letzteren ein be—
deutender Theil des Lehrgehaltes der Symbole
von ihnen ausgeschlossen werde, — so leugnet
dies Herr Professor Fritschel, als Anwalt seiner
Synode!! Fürwahr, es ist eine verdrießliche
Sache, mit einem Manne zu kämpfen, der
heute leugnet, was er gestern behauptete, ja, in
einem und demselben Aufsatze das, was er
einige Zeilen vorher selbst als unwiderleglich
hingestellt hat, als etwas ihm fälschlich Aufge—
bürdetes mit verstellter Entrüstung von sich ab⸗
weis't! — Doch überlassen wir das Urtheil
hierüber unsern Lesern, und wären es Kinder
von 12 Jahren, und dem Richterstuͤhl des eige—
nen Gewissens Hrn. Professor Fritschels.

Nur Eins können wir hier nicht unterlassen,
nehmlich erstlich die Punete zu nennen, welche
ein Glied der Synode von Jowa, welches in
derselben für eines ihrer Lichter gilt, Pastor
Deindörfer, aus den Symbolen aus-—
gemerzt zu sehen wünschte; dies wird uns zu
rechtem Verständniß der Jowaschen Erklärung
gute Dienste leisten, da ja nach Jowa vor
allem die „historische Auffassung“ zu rechtem
Verständniß führt. Von einem früheren
Gliede der Jowa-Synode ist uns nehmlich zur
Veröffentlichung eingesandt worden eine
„Ehrenrettung der von Pastor Dein—
dörfer auf der allgemeinen Pastoral⸗
conferenz der Jowa-⸗Synode zu Dubuque,
Jowa, im August 1862 angegriffenen
Stellen der symbolischen Bücher,
soweit dieselben durch Aufzeichnung von der
Hand des Herrn Pastor Hörlein“ (eines
Gliedes der Jowa-Synode und Theilnehmers
au der Conferenz) „dem Einsender, der auf be—
sagter Conferenz nicht zugegen war, zugekom—
men sind.“ Diese Ehrenrettung war eine Con-—
ferenzarbeit, geliefert für die Special—
Conferenz in Wisconsin, und wurde zu
Madison, Wise., den 8. März 1864, von
Pastor Ang. Rohrlack, damals noch
Glied der Jowa-Synode und Secretär der
Conferenz, vorgetragen. In dieser Ehrenret—
tung lesen wir denn, daß Pastor Deindör⸗
fer der Jowaischen allgemeinen Pastoraleon—
ferenz Folgendes vorgelegt habe. In den
lutherischen Symbolen seien „Lunrichtige
Lehrsätze, 7 zweifelhafte Lehr⸗
sätze, 8 mangelhafte Lehrsätze“,
11 Stellen, welche „unrichtige
Eregese“, 8, worin „mangelhafte

4. Großer Katechismus 3. Gebot, S. 401
von der Sonntagsfeier. Zu den „zwei⸗
felhaften Lehrsätzen“ gehöre das Ge—
sagte: 1. Augsb. Conf. Art. 28. S. 67. vom
Sabbath (H; 2. Apologie Art. 4. S. 100,
101. von der Rechtfertigung (1));
3. Apologie Art. 24. S. 269. von Aerius'
Irrthum; 4. Schmalk. Art. II, 4, S. 308.
vom Kirchenregiment; 5. Ebendaselbst
Anhang II, S. 341. von der Laien⸗-Ab⸗
solution; 6. Concordienformel, Summar.
Begriff, Art. 7, S. 541. von den unwür⸗
di gen Abendmahlsgästen; 7. Eben⸗
das., Wiederholung, Art. 7, S. 653. vom
Abendmahl der Sacramentirer.
Zu den „mangelhaften Lehrsätzen“
gehöre das Gesagte: 1. Apologie, Art. 3,
S. 135, von dem Inhalte der Stelle Tob.
4, 11.; 2. Ebendas. Art. 13, S. 202, von
drei Sacramenten im weiteren Sinn;
3. Apologie, Art. 3, S. 204, von dem Ehe⸗
st arnnd; 4. Ebendas., Art. 27, S. 277, vom
Gesetz; 5. Schmalk. Art. Anhang I, S. 333,
von den Schlüsseln, daß nehmlich die
Kirche dieselben ursprünglich und unmittelbar
habe (D; 6. Kleiner Katechismus Luthers,
Hauptst. 6, S. 365, von der Antwort auf die
Frage: „Was nützet denn solch Es⸗
sen und Trinken?“ ()); 7. Concordien⸗
formel, Wiederholung, Art. 7, S. 660, von
der Vergleichung der unwürrdigen Gäste
mit den Judenn; 8. Concordienformel, Art.
9, S. 550 ff. 696. f., von Christi Höllen—
fahrt. Falsch ausgelegt sein sollen
in den symbolischen Büchern folgende Bibel—
stellen: Jer. 31, 33. (vgl. mit Röm. 3, 31.
Matth. 19, 17. 1 Kor. 13, 3.), die Stellen
von den Menschenopfern der Israeliten (S.
122.), Kol. 3, 14. Dan. 4, 24. Matth. 13,
24. ff. Kol. 2, 14. Spr. 27, 23., die Stellen,
in welchen Luther das Wort „Aven“ mit
„Mühe“ übersetzt hat, 2 Mos. 20, 17. (das
9. und 10. Gebot!) Röm. 14, 23. Matth⸗
5—8. (Christi geistliche Auslegung des Ge—
setze). Es ekelt uns, nun noch die Stellen
auszuziehen, die theils „mangelhaft
ausgelegt“, theils „falsch eitirt“
sein sollen. — Das sind die Früchte, die ein
Bekenntniß zu den Symbolen bringt, wie es
die Jowaer angenommen haben!“) Da brin—
gen (freilich nicht in öffentlicher Synode, aber)
in der Pastora heonferenz Stimmführer

*) Das soll wahrscheinlich auch die „Richtung der luthe⸗
rischen Kirche“ sein, zu der sich die Jowaische Kirchenordnung
bekennt, „welche auf dem Wege der Spmbole an
der Hand des Wortes Gottes einer größeren
Vollendung derev.⸗luth. Kirche entgegenstrebt.“
Es ist das der wunderbare Fortschritt der Roßmüble oder
vielmehr der Fortschritt des Rückgangs in das Lager unserer
Feinde.

Referate hervor, die es sich zur Aufgabe
machen, den Bekenntnißgrund der Kirche in
der rohesten Weise zu unterwühlen. Daß es
Gott erbarme! —

Zum andern müssen wir hierbei darauf auf⸗
merksam machen, daß die Synode von Jowa
zur Rechtfertigung ihrer Stellung zu den
Symbolen sich „vor Allen“ auf den Göttingi—
schen Prof. Jak. Wilhelm Feuerlein
(gest. 1776) beruft. Dieser schreibt aber in
seiner Bibliotheca symbolica von 1752 u. A.:
die Symbole seien „von den Candidaten des
heil. Predigtamtes zu unterschreiben, nicht wie⸗
fern sie mit der heil. Schrift für einstimmig
geachtet werden, sondern weil sie in den
vornehmsten und primären Thei⸗
len (in praecipuis et primariis partibus)
für mit dem göttlichen Worte gleichförmig
durch fleißige Prüfung erkannt worden sind. ..
In secundären Theilen sind sie,
zwar zuweilen (non nunquam), aber
nicht unbedacht, wegen ihres öffentlichen
Ansehens und wegen des Ansehens der primä—
ren Theile selbst, des Irrthums zu be⸗
schuldigen.“ (Praef. p. 2. 3.). Wir
fragen, ist diese Art der Unterschrift der der
alten unionistischen Generalsynode nicht so
ähnlich, wie ein Ei dem anderen? Und doch
will die Synode von Jowa, die sich auf die
Stellung des genannten Theologen des vorigen
Jahrhunderts „vVor Allen“ beruft, zu denen
gehören, welche sich von der alten General⸗
synode gerade wegen dieses ihres vagen, nichts—
sagenden Bekenntnisses zu den Symbolen ge—
trennt haben! Wie soll man eine solche Hand⸗
lungsweise nennen? —

Abgesehen übrigens davon, daß durch die
Grundsätze, welche die Jowa-Synode aufgestellt
hat, ein bedeutender Theil des Lehrgehaltes
der Symbole von dem Bekenntniß zu denselben
ausgeschlossen ist, so wird auch dadurch der
Zweck der Verpflichtung auf die
Symbole völlig aufgehoben, dit
Symbole zu einer wächsernen Nase gemacht,
die sich jeder mit einer einzigen kleinen Maͤni⸗
pulation nach seinem Bedürfniß formen kann,
und das Bekenntniß zu den Symbolen zu einer
Schraube, die man nach Umständen niedriger
und höher drehen, und zu einer Schaukel, die
nirgends einen festen Standpunet hat und bald
oben, bald unten, bald links, bald rechts, bald
hüben, bald drüben schwebt.

Man bedenke: nach der Theorie der Jowa⸗
Synode gehören zu den Bekenntnißstücken blos
die thetischen und antithetischen Entscheidungen,
welche in den Symbolen vorkommen, worun⸗
ter aber nach Prof. F's. Erklärung nicht nur
die Sätze zu verstehen sein sollen, „welche mit
einem: Wir glauben, bekennen und lehren, an⸗
fangen“; nach ihrer Theorie ist ferner zwischen
Wesentlichem und Unwesentlichem, Fundamen⸗
talem und Nichtfundamentalem in Betreff der
darin ausgesprochenen Lehren zu unterscheiden,
jenes für verbindlich, dieses für frei anzusehen;
nach ihrer Theorie hat endlich allein das sym⸗
bolische Geltung, was die Symbole symbolisch
feststellen wollen, was sie ex prokesso lehren,
nicht aber „jede beiläufige, lebrmäßige Aeuße⸗