# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. August 1867_S189
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

rung der Symbole“, nicht alle darin „gele⸗
gentlich vorkommenden Lehren“, nicht die
darin vorkommenden Erlänterungen, Begrün—
dungen und Vertheidigungen, die in einer Be⸗
kenntnißschrift ja nur ein Accidens, etwas Zu—
fälliges, zur eigentlichen Bekenntnißsubstanz
nicht Gehörendes, seien u. s. w.x) Wir fra⸗
gen, was machen hiermit die Jowaer aus un—
seren Symbolen anderes, als einen zerrissenen,
allenthalben durchlöcherten Mantel für ein
wahres Fastnachtsspiel in der Kirche? Wer ist
der Richter darüber, was die gemeinten theti⸗
schen und antithetischen Entscheidungen in den
Symbolen seien? wer der Richter darüber,
was darin in der Lehre wesentlich und unwe⸗
sentlich, fundamental und nicht fundamental
sei? wer der Richter darüber, was die Symbole
von dent darin Enthaltenen haben symbolisch
feststellen wollen, was nicht? was darin ex
prokesso gesagt sei, was nicht? was darin be—
kennend gesagt sei, was nicht? was darin nur
gelegentlich und beiläufig bemerkt sei, was nicht?
was darin blos zum Beweis, zur Begründung
und Vertheidigung gehöre, was nicht?**) Wenn
die Jowa-Synode nicht etwa im Sinne hat,
einen Pabst zu erwählen oder eine mit der Auto—
rität endgültiger Eutscheidung ausgestattetes
Lehr- und Glaubensgerichts-Collegium einzu—
setzen, und damit das Pabstthum mit seiner
Einigkeit in der lutherischen Kirche aufzurich—
ten, so hat sie mit ihrer Theorie eine vortreff—
liche Grundlage zu einem bisher noch nicht be⸗
standenen kirchlichen Babel erfunden. Aller-⸗
dings schreibt Hr. Prof. F., wie schon bemerkt,
mit seiner Synode, die Entscheidung „liege auf
platter Hand“; jedermann sieht jedoch, daß dies
nur eine nichtssagende Phrase ist, womit der
Schreiber die Verlegenheit verdecken will, in
der er sich sieht.

Zwar ist es unnöthig, Beweise dafür anzu⸗
geben, daß auf Grund der Jowaischen Theorie
eine Einigkeit der Kirche in Lehre und Glau—
ben eine Unmöglichkeit ist, doch mögen hier
noch einige Thatbeweise folgen, die uns Jowa
selbst an die Hand gegeben hat.

Die Dorpater theologische Facultät erkennt
die von der Jowa-Synode gegebene Grundlage
an, und was sehen wir? In der Anwendung
derselben, in dem Bau darauf treten beide so—

*) Hr. Prof. F. scheint selbst die Unhaltbarkeit der ofj⸗
ciellen Erklärungenseiner Synode erkannt zu haben, er schreibt
nehmlich: „Es kam uns auch gar nicht eigentlich darauf
an, eine Theorie und Lehre von den Symbolen und deren
Bestandtheilen und deren resp. Bedeutung aufzustellen. Unser
Zweck war ein praktischer.“ Also nur uneigeutlich
sollte das von seiner Synode darüber Aufgestellte, was in
den Bekenninissen das Bekenntnißmäßige, Verbindliche sei,
eine Theorie darüber sein, weil man einen praktischen Zweck
damit verband! In der That eine schlechte Ausflucht, die
man sich in der Vorahnung wahrte, der Gegner werde die
Blößen der aufgestellten Theorie auch sehen, die man selbst
himerdrein entdeckt hatte!

*n) Die Formulirer der Erklärung der Jowa-Synode
scheinen freilich gemeint zu haben, daß sie sehr klug handeln
und sich eine Hinterthür für gewisse Eventualitäten offen ge⸗
halten haben, wenn sie, sich selbst modificirend, fortfuhren:
„Dagegen kann nicht jede Beweisführung, jede Erlänte⸗
tung ꝛc. . . zu einem die Gewissen bindenden Glaubenssatz

189

gleich einander gegenüber.
schreibt: „Ganz gewiß, daß der Pabst der Anti⸗

Herr Prosessor F.

halte, da auch diese Lehre nur „beiläufig“ in den
Symbolen erwähnt ist. Anstatt daß die Kirche

christ ist, steht nicht blos beiläufig, sondern exsdurch ein solches Bekeuntnißh zu ihren Sym—
professo und ausführlich in den Schmalkaldi- bolen die gesuchte Garantie erhalten sollte,

schen Artikeln. Aber leugnen wir das?“ Ihre
theologischen Dorpater Anwälte aber schreiben
in ihrem Votum: „Was die Lehre vom Anti⸗
christ anlangt, so enthalten unsere Symbole
bekanntermaßen () keinen beson⸗
deren Lehrartikel über dieselbe. Zwaͤr gedenken
sie häufig der bezüglichen Danielschen Weissa⸗
gungen, aber nicht um bekenntnißmä⸗
ß ig sich über sie zu äußern“; also nicht ex
professo! — Die Jowaer finden ferner die
Lehre vom Antichrist in den Schmalkaldischen
Artikeln und in der Apologie in so vortrefflicher
Harmonie, daß erst dann, wenn man die Aus⸗
sagen beider Symbole zusammennehme und mit
einander vermittelst eines logischen Kunststücks
verschmelze, die rechte sombolische Lehre vom
Antichrist, zu der sich die Jowa-Shnode bekenne
(nur, daß sie noch mehr glaube), in das hellste
Licht trete. Die Dorpater gelehrten Gönner
unserer Gegner sagen hingegen, daß „die Aeu—
ßerungen Melanchthon's“ (über den Antichrist)
„in der Apologie sich nicht ganz mit denen
Luthers in den Schmalk. Artikeln decken“; ja,
daß sich „die Apologie vorsichtiger aus-—
drücke“, die Schmalk. Artikel also nicht recht
vorsichtig; daher denn auch „offenbar des dar⸗
gelegten symbolischen Thatbestandes wegen“ (),
das heißt, um nicht einen fundamentalen Irr—
thum in den Symbolen zugeben zu-müssen,
die alten lutherischen Dogmatiker die Lehre
vom Antichrist unter die nicht fundamentalen
Artikel gestellt hätten, also aus kirchenpoliti⸗
schem Interesse! (gegen welche Beschuldigung
unserer glaubenstreuen, gewissenhaften Väter
wir freilich allen Ernstes Protest einlegen müs⸗
sen.) — Endlich erklärt Professor F. auf
Seite 28 der 4. Nummer gegenwärtigen Jahr—
gangs seines Blattes die Lehre der Augsb.
Confession vom Sonntage für eine „bei—
läufige Aussage“, und schon auf der
folgenden Seite gesteht er zu, daß man „am
Ende noch darüber streiten könne,
o b sie nicht doch eine symbolische
Eutscheidung ist“. Hiermit reime nun
der geneigte Leser die Erklärung der Jowa—
Synode: „Symbolische Geltung hat, was die
Symbole symbolisch feststellen wollen, und
das liegt in jedem Artikel für den,
der ihn im Lichte der Historie
lies't, auf platter Hand“. Aus dem
Angeführten aber erhellt, daß das entweder
nicht wahr ist, oder daß weder Dorpat noch
Jowa die genannten Artikel im Lichte der
Historie gelesen habe, was wahrscheinlich beide
nicht zugeben werden. —

So ist es denn gewiß, das Bekenntniß der
Jowa-Synode zu den Symbolen ist nichts als
ein schlecht verschleiertes Quatenus-Bekennt—
niß, das unsere Kirche je und je verworfen
hat, und zwar ein solches von der übelsten Art.
Wer sich so zu den Symbolen bekennt, wie die

genacht werden.“ Also nur nicht sede,senach doch einige! Jowa-Synode thut, von dem weiß kein Mensch,

Kann man sich ein ärgeres Schaukelprinrip vorstellen, was in
dieser hochwichtigen Sache Jowa sich von schlauen Kirchen⸗

iplomaten hat aufoctroyiren lassen?!

was er eigentlich glanbe, nicht einmal, ob er

vie hl. Schrift für vom hl. Geiste eingegeben

daß der sich darauf Verbindende mit ihr glaube
und daher mit ihr lehren und bekennen werde,
ist ihr damit vielmehr die Freiheit abge—
fordert, über hunderterlei Puncte, über welche
sie sich in ihrem Bekenntniß nach Gottes
Wort klar, aber mur beilänfig, in der Erläu⸗
terung, Begründung und Vertheidigung, aus⸗
gesprochen hat, das gerade Gegentheil zu glau—
ben und zu lehren. Anstatt, daß durch das
Jowaer Bekenntniß der Kirche die durch das
begehrte Mitbekenutuiß gesuchte Beendi—
gung von gewissen Lehrstreitigkeiten in ihrer
Mitte erzielt werden sollte; so ist das Jowaer
Bekenntniß zu den Symbolen das beste Mit-—
tel, eine Menge Streiligkeiten innerhalb un⸗
serer Kirche zu verewigen und immer neue
Streitigkeiten, namentlich darüber, was eigent⸗
lich Lehre unserer Kirche sei, zu erzeugen.
Gott bewahre unsere neu erwachte und offen⸗
bar mit überschwänglichem Segen bisher be—
gnadigte lutherische Kirche in Amerika vor der
Versuchung, den Grund, auf welchen sich die
Jowa-Synode gestellt hat, zu dem ihrigen zu
machen! Dies würde der nächste Weg sein, alles,
was ihr Gott in diesem Lande religiöser Freiheit
aus großer Guade gegeben hat, wieder lüder—
lich zu verscherzen und eine Kirche zu werden,
wie die Landeskirchen Deutschlands sind, in
denen man, abgesehen von dem da eingedrunge⸗
nen Rationalismus, nicht einmal in der Lehre
von der Eingebung der hl. Schrift, also dem
Grund aller Lehre, einig ist, und darum nicht
einig sein zu müssen meint, weil die Lehre von
der Inspiration eine Erfindung unserer Dog⸗
matiker, nicht aber in den Symbolen symbolisch
festgestellt sei. Wäre die Art des Bekennens
zu den Symbolen, welche Jowa erwählt hat,
die rechte, so koͤnnte man ebeusowohl aller
Symbole entbehren, ja, der Streitigkeiten wür⸗
den dadurch nur weniger und dieselben jeden⸗
falls, weil lediglich sich um den Sinn der heil.
Schrift bewegend, fruchtbarer werden.

In nächster Nummer gedenken wir nun mit
Gottes Hilfe die rechte Weise, sich zu den kirch—
lichen Symbolen zu bekennen, wie sie die Sym-—
bole selbst fordern, und alle rechtschaffenen
Söhne unserer Kirche immer gefordert und ge⸗
leistet haben, darzulegen.

(Schluß folgt.)

Einige Nachrichten
über die Art und Weise, wie in früheren Zeiten
die Reformations⸗Jubelfeste, auch die halbhundert⸗
jährigen, gefeiert worden sind.
(Fortsetzung.)

1617 kam schon am 12. August die Chur⸗
fürstlich Sächsische „Instruction, wie es mit
dem Evangelischen Jubelfest zu halten“ sei,
heraus. Kurz darauf erschien eine „Epistola
invitatoria“ (Einladungs-Epistel), welche eine
ganze Schaar damaliger Chursächsischer Theo—
logen gemeinschaftlich ausgegeben hatte und