# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. September 1867_S2
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

Wortemit sich bringen, und hal⸗
ten gedachte Confession für ein
reinchristlich Symbolum, bei dem
sich dieser Zeit rechte Christen nächst Gottes
Wort sollen finden lassen; wie denn auch vor
Zeiten in der Kirchen Gottes über etliche vor—
gefallene große Streiteschristliche Symbola und
Bekenntniß gestellet worden, zu denen sich die
reinen Lehrer mit Herzen und Munde damals
bekannt haben. Wir gedenken auch,
vermittelst der Gnade des Allmächtigen, bei
mehr gemeldeter christlicher Confession, wie sie
Kaiser Carolo Anno 1530 ꝛ7c. übergeben, bis
an unser Ende beständig zu verhar⸗
ren, und ist unser Vorhaben nicht, weder in
diesem noch in andern Schriften von viel-—
gedachter Confession im wenigsten“
(im lateinischen Originale heißt es: vel trans-
versum, ut ajunt, unguem, d. i. auch nicht,
wie man spricht, einen Querfingerbreit)
„abzuweichen.“

Dasselbe wird in der ebenfalls zur Unter—
schrift einem jeden mit vorzulegenden Wor—
rede zum ganzen Concordienbuche
auch von allen anderen vor der Concor⸗
dienformel von den Lutheranern angenomme—
nen Symbolen gesagt, nehmlich auch von den
ökumenischen Symbolen, von der
Apologie, den Schmalkaldischen
Artikeln und den beiden Katechismen
Dr. Luthers, wenn es dort heißt: „Wir .. durch
dieses Coneordienwerk nichts neues zu machen,
noch von der einmal von unsern
gottseligen Vorfahren und uns
erkannten und bekannten göttlichen
Wahrheit, wie die in prophetischer und
apostolischer Schrift gegründet und in dreien
Symbolis, auch der Augsb. Confession ꝛc. fer⸗
ner begriffen ist, gar nicht,“ (ne latum qui-
dem unguem d. i. auch keinen Finger breit)
„weder in rebus noch phrasths“, (weder
in Lehrsachen noch Redeweisen) abzuwei⸗
chen, sondermvielmehr durch die
Gnaͤde des heil. Geistes ein⸗
müthiglich dabei zu verharren
und zu bleiben, auch alle Reli⸗
gionsstreite und deren Erklä⸗
rungen darnach zu reguliren ge⸗
sinnet. . . sein.“

Endlich schließen unsere bekennenden Väter
das Concordienbuch mit folgender feierlicher
Erklärung: „Derwegen wir uns für dem An-—
gesicht Gottes und der ganzen Christenheit, bei
den Jetztlebenden und so nach uns kommen
werden, bezeuget haben wollen, daß diese jetzt
gethane Erklärung von allen vor⸗
gesetzten und erklärten streitigen
Artikeln, und kein anderes, unser
Glaub, Lehr und Bekenntniß sei,
in welcher wir auch durch die Gnade Gottes
mit unerschrockenem Herzen für dem Richter—
stuühl IEsu Christi erscheinen und deshalben
Rechenschaft geben, dawider auch nichts
heimlich oder öffentlich reden oder
schreiben wollen, sondern vermittelst
der Gnaden Gottes darbti gedenken zu
bleiben: haben wir wohlbedächtig, in Gottes

2

Furcht und Anrufung, und mit eignen
Händen unterschrieben.“ Hierauf
folgt denn die Namensunterschrift von mehr
als 8000 Kirchendienern.*)

In vorstehenden Auszügen haben wir denn
die authentische Erklärung unserer Kirche selbst,
wie sie sich zu ihren Symbolen anfänglich be—
kannt habe und welche Art von Bekenntniß sie
daher von denen begehre, die sie für ihre wah—

ren Söhne, vor allem die sie für ihre treuen

Diener erkennen solle. Und welches ist diese
Art? Sie bekennt, ihr Grundsymbol sei ein
Zeugniß, daß bei ihr „nichts mit Lehre an⸗

genommen ist, das der heil. Schrift

entgegen wäre,“ und daß sie daher von
dieser Confession auch „nicht im Wenig⸗
sten“ oder „auch nicht einen Qner⸗
finger breit abweichen“ wolle, werde
und könne. Sie bekennt ferner in ihrem letzten
allgemeineren Symbole, der Concordienformel,
daß sie auch von allen ihren anderen Symbolen
„gar nicht“ oder „auch keinen Finger
breit weder in rebus moch phirasibus
abzuweichen, sondern dabei zu ver⸗
harren, auch alle Religionsstreite
und deren Erklärungen darnach
zu reguliren gesinnet“ sei.

Wo findet sich nun hier oder an einer anderen
Stelle unserer Symbole eine Einschränkung
des Bekenntnisses zu denselben, wie unsere
Jowa'schen Gegner machen? Wenn sie u. A.
sagen, für sie seien „eigentliches Be-—
tenntniß, die Gewissen bindende
norma docendi blos diesthetischen
und antithetischen Entscheidungen“
oder „blos die bekennenden Sätze
und verwerfenden Gegensätze“,
welche die Symbole enthalten; wenn sie das
Andere als „Unwesentliches“ davon aus⸗
genommen haben wollen, z. B. die darin vor—
kommenden „beilänfigen, lehrmäßigen
Aeußerungen“, welche die bekennenden
Sätze und verwerfenden Gegensätze „er—
läutern, begründen und verthei⸗
digen“; wenn sie zu ihrem Bekenntniß nur
das rechnen, was nach Ausscheidung dessen
übrig bleibt, was die Symbole zwar offenbar
lehren, aber angeblich nicht haben „symbo-—
lisch feststellen wollen“ oder was im Be⸗
kenntniß nicht „bekennend gesagt sei.“?
Von allen diesen und ähnlichen Einschränkun—
gen des Bekenntnisses zu den Symbolen wissen
die Symbole selbst nicht nur nichts, sondern sie
verpflichten vielmehr einen jeden, der sie mit
seinem Namen unterschreibt, zu dem Bekennt—

*) Unsere Gegner gestehen selbst zu, daß ein Bekenntniß zu
den Sombolen, insofern, und nicht weil dieselben mit
Gotles Wort stimmen, durchaus nichtssagend, ja, trügerisch,
sei, indem man so „sich auch auf den Koran der Türken ver⸗
pflichten lassen könnte,“ wie sie ganz richtig sagen. Nur zum
Ueberfluß erinnern wir daher noch daran, daß sich unsere
Symbole selbst also definiren: „Eine einhellige, gewisse, all⸗
gemeine Form der Lehre, dazu sich unsere evangelischen Kirchen
sämmtlich und ingemein bekennen, aus und nach welcher,
weil sie aus Gottes Wort genommen, alle andern Schrif⸗
ten, wiefern sie zu probiren (billigen) und anzunehmen,
geurtheilt und regulirt sollen werden.“ Zu ihren Sym-
bolen bekennen sich also die Lulheraner, weil sie aus Gottes
Wort genommen sind, zu anderen Büchern hingegen,
wiefern diese mit jenen und mit Gottes Wort stimmen.

niß: daß darin, was Lehre betrifft, nichts
weder der heiligen Schrift noch ge⸗
meiner christlicher Kirche entgegen, und
daß er gesinnt sei, davon weder in rebus
nosch pnrastibus auch nur einen Quer⸗
finger breit abzuweichen. Wer daher
irgend eine Lehre, die sich in den Symbolen
findet, für falsch hält und dieselbe sich sonach in
seinem Gewissen ausbedingen muß, der muß
auch zugestehen, daß er das Bekenntniß nicht
thun könne, welches der Text oder der Wortlaut
der Symbole allen, die ihre Mitbekenner sein;
wollen, in den Mund legt; er muß bekennen,
daß er die Symbole nur theilweise, also
nicht weil, sondern insoweit oder in⸗
sofern sie mit Gottes Wort übereinstimmen,
annehmen könne und annehme; oder seine
Unterschrift geschieht mit einem jesnuitischen ge—
heimen Vorbehalt.

Es ist auch geradezu absurd, zwar die „Re⸗
sultate“, die „thetischen und antithetischen Ent—
scheidungen“ für verbindliche Wahrheit aner—
kennen zu wollen, nicht aber „die ausführenden
und beweisenden Sätze selber“; da man be⸗
kanntlich nicht das Gewisse mit dem Ungewissen,
nicht das Unbestreitbare mit Streitigem, sondern!
umgekehrt das Ungewisse mit dem Gewissen,!
das Streitige mit dem Unbestreitbaren beweist,
begründet und vertheidigt. Je mehr ein Satz
in den Symbolen die Natur eines Beweis—
satzes hat, für um so unleugbarer und unum⸗
stößlich gewisser erklären damit denselben dit
Symbole, um so entschiedener bekennen sie sich
damit zu seiner Schriftgemäßheit und Wahr—
heit. Und gerade solche und dergleichen Sätze
will Jowa nicht mit auf sein Gewissen nehmen!
Daß das auf seinem Grunde ruhende Ge⸗
bäude fest stehe, das will also Jowa glauben
und bekennen, aber zu glauben und zu bekennen,
daß der Grunnd dieses Gebäudes fest stehe,
gegen diese Zumuthung verwahrt es sich!
Solcher Absurditäten waren freilich diejenigen,
welche unsere Bekenntnisse gestellt haben, nicht.
fähig; sie haben sich auch derselben von Seiten
derjenigen, welche das Lehramt in unserer
Kirche begehren würden, nicht versehen und
daher dieselben auch nicht ausdrücklich vor—
gesehen.

Unsere Symbole haben es aber nicht nur mit
den klarsten und unzweideutigsten Worten aus⸗
gesprochen, daß jeder, der sie unterschreiben
wolle, bekennen müsse, daß alle Lehren, die
darin niedergelegt sind, mit Gottes Wort durch⸗
aus übereinstimmen und daß daher keine Unter⸗
scheidung zwischen ex professo vorgelegten und
nur beiläufig angeführten, nur zum Beweise,
zur Erläuterung, Begründung und Verthei⸗—
digung dienenden statthaft ist, sondern sie haben
auch selbst diesen Grundsatz prak⸗
tisch angewendet. Eine große An⸗
zahl in denfrüheren Symbolen
vorkommender Lehren, die, wie
Jowa sich ausdrückt, darin keine
thetischen oder antithetischen
Entscheidungen bilden, sondern
zur Erläuterung, Begründung
oder Vertheidigung derselben
gehören, werden in der Concor⸗