# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. September 1867_S4
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

daß andere solches thun wollten, dasselbe nicht
verhalten, sondern ohne Scheu bald offenbaren
wollet. Wo auch Gott verhängen möchte (das
er doch gnädiglich abwenden wolle), daß ihr
euch selbsten durch Menschenwitz und Wahn
von solcher reinen Lehre und Erkenntniß Got—
tes entweder zu den Papisten, Calvinisten oder
andern obbemeldter reiner Confession widrigen
Seeten abwenden würdet, solches dem Ober—
consistorio ungescheut anmelden und darauf
fernere Verordnung gewarten.“ *)

In Straßburg hatte nach der „Revidirten
Kirchenordnung der Kirchen zu Straßburg“
vom J. 1670 jeder zu Ordinirende unter an⸗
deren folgende Frage mit„Ja“ zu beantworten:
„Glaubt ihr auch steif alles, das
uns die heil. göttliche Schrift
fürgibt und was in den Symbolis
oder Summen unseres christ⸗
lichen Glaubens, als im gemeinen
Symbolo Apostolorum, den vier großen
Hauptconcilien, auch in der Confession und
Apologia, von Chur- und Fürsten auf dem
Reichstag zu Augsburg Anno 1530 übergeben,
und derselben einhelliger in Anno 1580 publi-⸗
cirten Erklärung, welche die Formula Con⸗
cordiä genennet wird, begriffen und
wiederholet ist? Begehret ihr auch
diesen Glauben zu bekennen und zu lehren mit
besten Treuen bis an euer Ende?“ (A. a. O.
S. 282.)

Diejenigen, welche Doctoren der heil.
Schrift werden wollten, mußten in Altorf noch
im Jahre 1767 schwören: „Ich N. N. schwöre,
daß ich die unverfälschte Lehre des göttlichen
Wortes annehme, wie sie in den Büchern der
Propheten und Apostel gelehrt ist, und daß ich
dieselbe so verstehe, wie sie in dem apostolischen,
nicänischen und athanasianischen Symbolo vor-—
getragen und in den symbolischen Büchern der
der Augsb. Confession zugethanen Kirchen
wiederholt wird.“4)

Wir könnten nun noch ein ganzes Register
von Zeugnissen unserer alten rechtgläubigen
Theologen anführen, welche erklären, daß die
symbolischen Bücher nicht bedingt und mit der
Einschränkung, in wiefern, sondern un⸗
bedingt und uneingeschränkt, weil sie mit
Gottes Wort in der Lehre stimmen, zu unter—
schreiben seien; wir achten aber nur für
nöthig, hier allein solche reden zu lassen, welche
unsere Gegner selbst anführen oder die doch
auch bei diesen für Männer von moderater
Gesinnung gelten.

Folgendes schreibt Dannhauer: „Also
sollen wir nun auch unsere Symbola als
Glaubensfahnen verwahren, zieren, verthei—
digen bis in den Tod, auf daß auch nicht
der kleinste Buchstabe, noch ein
Tüttel davon verändert werde;

*) Auf diese Worte mußte der Candidat antworten:
„Alles, was ich geredt und gelobet habe, wie mir das mit
unterschiedlichen Worten vorgelesen worden ist, das will ich
stet, fest und unverbrüchlich halten: als mir Gott helfe, durch
IEsum Christum, seinen Sohn, unsern HErrn. Amen.“
(Herzog Joh. Ernst's ꝛc. Kirchenordnung. Weimar, 1664.
S. 287. ff.)

) S. Joh. Augustin Dietelmair's Vermischte Ab⸗
handlungen. 1767. II, 677.

4

wir sollen uns davon nicht lassen abtreiben,
wie jene Völker bei dem Irenäo, die nichts
anders haben hören wollen, als was mit ihrem
Symbolo übereingestimmet. Denn dieses ist
das beste Patrimonium und Erbgut, so wir
unsern Nachkommen hinterlassen können.
St. Paulus, nachdem er Timotheo, seinem
getreuen und geliebten Jünger, befohlen, er
solle festhalten an dem Vorbild der heilsamen
Worte, setzt er alsobald hinzu diese nachdenkliche
Vermahnung: „Diese gute Beilage bewahre
durch den heil. Geist.“ Wenn wir dieses alles
fleißig betrachten, so wird darauf erfolgen der
edle Glaubenstrost: weil die Fahne im Felde
flieget, hat es keine Noth, sondern stehet noch
wohl. Dieses ist unser Wappenbrief, unsere
Blutfahne, dabei wir ritterlich ringen und
durch Tod und Leben zu unserm Siegsfürsten
Christo dringen wollen.“ (Katechismus-Milch.
1653. S. 136. f.)

J. Musäus schreibt: „Trüge es sich zu,
daß irgend ein Irrthum oder eine Nichtüber—
einstimmung eines symbolischen Buches mit der
heil. Schrift nachgewiesen werden könnte, so
müßte man sogleich von dem Symbolo abgehen.
Indessen muß jeder von der Un⸗
trüglichkeit seines Symbolums
gewiß und überzeugt sein. . . Die
Symbole, obwohl sie dieselbe Wahrheit ent—
halten, die in der heil. Schrift enthalten ist,
denn sie sind daraus ansgezogen und derselben
in allen Stücken gleichförmig
(per omnia consentanea), sind jedoch nicht aus
übernatürlicher Eingebung des heil. Geistes,
sondern durch menschlichen Fleiß von Anderen
geschrieben, welche die Lehre der himmlischen
Wahrheit durch Lesung der heil. Schrift, Me—
ditation und andere ordentliche Mittel erlangt
haben.“ (Praelectt. in Epit. F. C. p. 24. sd.)

Spener schreibt: „Es bleibet auch der
ganze Zweck der librorum symbolicorum fest⸗
stehen, der dazu nicht allein derjenige doppelte
ist, daß sich 1. die Rechtgläubigen unter
einander selbstkennen möchten, und
sich 2. von den Ketzern absonderten;
sondern auch noch ferner dazu gehöret, ja, der
Hauptzweck ist, wie aus der Formula Concor-
diae zu sehen ist: „Daß man einen summa⸗
rischen einhelligen Begriff und
Form habe, darin die allgemeine summarische
Lehre, dazu die Kirchen, so der wahrhaftigen,
christlichen Religion sind, sich bekennen, aus
Gottes Wort zusammengezogen.“ Daher
auch in den symbolischen Büchern
nicht nur solche Punkte vorzu⸗
kommenpflegen, die zu dem Grund
des Glaubens gehören, sondern
ebensowohl andere Materien;
indem auch der Kirchen Ruhe zuweilen diensam
erachtet wird, einige andere Stücke der christ—
lichen Lehre außer den Grundlehren zu deei—
diren, nach welcher Decision alsdann die—
jenigen, so sich dazu verbunden,
zu lehren gehalten sind.“*) (Die

*) Wenn ein Lehrpunet in den Symbolen „vorkommt“,
so achtet also Spener denselben damit von der Kirche deeidirt
oder „entschieden“.

Freiheit der Gläubigen von dem Ansehen der
Menschen, Frankf. 1691. 4. S. 57.)

Derselbe Spener schreibt: „Diesem
pflichte (ich) auch so fern bei, daß die lautere
Wahrheit dem göttlichen Wort gemäß in unsern
Kirchenbüchern stehe und darinnen kein
Glaubens⸗Irrthum wider die
Schrift befindlich sei. ... Was Glau⸗
benssachen, ja auch dahin gerichtete und
bestimmte Phrases anlangt, setze (ich)
solche gern unter die verbind⸗
lichen Stücke, welches aber andert
Nebensachen nicht angehet.“ (ßfricht.
Uebereinstimmung mit der Angsb. Conf., eitirt
in Deutschmann's Antwort S. 376.) Weiter
unten schreibt er: „Weil der Reinigkeit der
Kirchen nicht allein an der Reinigkeit der
Lehre selbst, sondern auch an Richtigkeit der
Redensarten, damit die Lehren ausge⸗
drückt werden, gelegen ist, ja, viele Streitig⸗
keiten in den Kirchen aus den Redensarten ent⸗
standen sind, also setze ich dieser mit Fleiß hinzu,
daß die Verbindung auch auf dieselben gehe.“
(A. a. O. S. 392.) ö

Derselbe schreibt endlich: „Zwar begehrt)
ich dabei zu beharren, nicht allein quatenus,
sofenrn sie mit der Schrift übereinstimmen,
als stellte (ich) noch in Zweifel, ob
alle Lehrsätze darinnen damit über⸗
einstimmen; sondern quia, weil sit da⸗
mit einstimmig sind.“ (Vertheidigung seiner
Unschuld gegen Alberti. Stargardt, 1696.
S. 44.)

Hiermit vergleiche man nun die Jowa'scht
Erklärung. Nach dieser will sich die Jowa⸗
Synode nur auf die in den Symbolen enthal⸗
tenen „thetischen und antithetischen
Entscheidungen“ verbinden lassen, und
die Lehren, welche darin nur beiläufi
vorkommen, das heißt, nach Jowa's Sinn,
die nur zur Beweisführung, Erläu⸗
ter ung, Begründung und Ver⸗
theidigung dienen, sowie überhaupt,!“
was die Synode für nichtfundamen⸗
tal und für unwesentlich achtet, davon
ausgeschlossen haben. Dannhauer hin⸗
gegen will von den Symbolen nicht abweichen
noch abgewichen sehen bis auf den „klein⸗
steen Buchstaben noch einen Tüt⸗
tel“; Musäus verlangt von jedem die;
Symbole Unterschreibenden, daß er von der
„Untrüglichkeit“ derselben „gewiß und
überzeugt“ sei und dieselben „der Schrift in
allen Stücken gleichförmig“ er⸗
kenne und erkläre; Spener endlich rechntt
auch die „unete, die nicht zu den
Grunde des Glaubens gehören“,
also auch die nicht fundamentalen
Materien,*) kurz, alle „Glaubenssachem,
alle „Lehrsätze“, die in den Symbolen sich

*) In Betreff dieses Punctes stimmt mit Spener auch die
Dorpater Facultät, welche laut ihres „Gutachtens“ nichts
wissen will von einer „Unterscheidung von etwaigen funda⸗
mentalen und nichtfundamentalen Artikeln des Bekenntniss
hinsichtlich ihrer Bedeutung für den Glauben und die Ge⸗.
meinschaft der Kirche.“ S. 7. 8. Anders die Jowaer,
die sich bei ihrer Zurückweisung der symbolischen Lehrt vom

Antichrist (wenigstens früher) auf jene Unterscheidung be⸗
rufen.