# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. November 1867_S36
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

P.: Gerade so verhält es sich mit der Lust
des Fleisches; die steckt in jedem Herzen.
Beim Tanze aber wird sie genährt und ihr
Gelegenheit gegeben, auszubrechen; darum
bleib weg.

J.: Das will ich jetzt auch sicherlich thun.
Aber nun möchte ich doch wissen, wie Dr. Luther
das Tanzen erlauben konnte, wie ich es in der
Kirchenpostille gelesen habe.

P.: So ists schon Manchem vor dir ge—
gangen, seit Dr. Luther diese Worte geschrie⸗
ben hat. Wollte ich dich nun blos los werden,
so sagte ich einfach, was Walch darüber geschrie—
ben hat: An Lutherum sind wir weder wegen
des Glaubens noch wegen des Lebens und
Wandels gewiesen. Die Schrift allein muß
uns Christen sagen, was wahr oder falsch, gut
oder böse ist. Allein so wahr das ist, so möchte
ich dich nicht damit fortschicken, denn ich weiß,
das würde dich nicht befriedigen. Da es nun
aber heute schon so spät geworden ist, so komm
Montag Abend wieder, damit wir diese Stelle
aus der Kirchenpostille einmal recht ansehen.

J.: Herr Pastor, das freut mich sehr.
Ich danke Ihnen, daß Sie sich so viel Mühe
um mich geben. Gute Nacht!

(Schluß folgt.)

(Eingesandt von Past. Fr. König.)
Erwiederung
auf den in Nr. 21., Jahrg. 19. der „Protestan⸗
tischen Zeitblätter“ erschienenen Artikel des
Herrn Pfarrer Eisenlohr, betitelt: „Ein luthe⸗
risches Päbstlein spricht über eine ganze Ge⸗
meinde den Bannfsluch.“

—

Die in Nr. 3. des „Lutheraner“ veröffent—
lichte „Erklärung“ der hiesigen lutherischen
Dreifaltigkeitsgemeinde in Betreff der Aner—
kennung der Taufen, die in der „freichristlichen“,
rationalistischen Gemeinde des Herrn Pfarrer
Eisenlohr vollzogen werden, erschien in Nr. 21.,
Jahrg. 19. der „Protestantischen Zeitblätter“.
Der Redacteur, Herr Eisenlohr, ließ auf diese
Erklärung einen Artikel folgen voll der hässig—
sten, gemeinsten Schmähungen gegen den Un—
terzeichneten, und voll unwahrer, ungerechter
Beschuldigungen gegen ihn und die lutherische
Dreifaltigkeitsgemeinde. In Folge dessen
sandte der Unterzeichnete die folgende „Erwie—
derung“ an Herrn Eisenlohr mit dem Gesuch
um Aufnahme in die „Zeitblätter“. Dieser
verweigerte aber entschieden die Aufnahme der⸗
selben in sein Blatt, und so sah sich die Drei⸗
faltigkeitsgemeinde genöthigt, jene Erwiede—
rung in den hiesigen politischen Tageblättern
zu veröffentlichen zur Kenntnißnahme der ge—
sammten Bevölkerung Cineinnatis. Zugleich
sprach die Gemeinde den Wunsch aus, daß die⸗
selbe im „Lutheraner“ veröffentlicht werden
möchte.

Die „Erwiederung“
folgt:

„Der Unterzeichnete verschmäht es, auch
nur Ein Wort zu erwiedern auf die gehässigen
persönlichen Ausfälle, die Herr Pfarrer Eisen—
lohr gegen ihn in dem oben erwähnten Artikel
macht. Es gilt auch hier das Wort: „Wer

lautet aber wie

36

schimpft, hat verloren.“ Nur sachlich wird er
sich halten und in Wenigem, zur Steuer der

Wahrheit, offenbare Unwahrheiten berichtigen,

ungerechte und

widerlegen.

1. Es ist zunächst unrichtig und unwahr,
wenn Herr Pfarrer Eisenlohr seinen Lesern ins
Ohr flüstert, daß der eigentliche Grund und
die einzige Ursache, weßhalb die lutherische
Dreifaltigkeitsgemeinde die in Nr. 21. abge⸗
druckte „Erklärung“ der evangelischen Paulus⸗
gemeinde zugesandt habe, die gewesen sei:

„Vor einigen Wochen ließ ein Mann, der
zu König's Gemeinde gehört, .. sein Kind ..
bei uns, dem Pastor der St. Paulus⸗Gemeinde,
taufen.“ Schon Monate lang vorher war in
der lutherischen Dreifaltigkeitsgemeinde die
Frage bewegt: ob die in den „frei⸗christlichen
Gemeinden“ der Pfarrer Kröll und Eisenlohr
vollzogenen Taufen noch anerkannt werden
könnten alsschristliche Taufen oder nicht. Diese
Frage ward natürlich von Neuem lebhaft er—
wogen, als jener von Herrn Eisenlohr erwähnte
Fall eintrat. Entschieden ward sie aber dadurch
keineswegs; und zwar deßhalb nicht, weil die
Dreifaltigkeitsgemeinde keine positive Gewiß—
heit darüber hatte, ob die Paulus-
gemeinde, als solche, denselben
Glauben habe und bekenne, wie
ihr Pfarrer, oder aber: ob sie noch zu
betrachten sei als eine ecolesia pressa (d. h.
als eine Gemeinde, die unter dem Druck eines
falschen Hirten seufzt). Diese Gewißheit ver—
schaffte Herr Pfarrer Eisenlohr selbst der Drei—
faltigkeitsgemeinde durch ein in Nr. 12.,
Jahrgang 19. der „Protestantischen Zeitblätter“
abgelegtes öffentliches Zeugniß, daß „seine
ganze Gemeinde“ denjenigen Glauben
als ihren eigenen Glauben bekenne, welchen er,
Herr Pfarrer Eisenlohr, in den „Protestanti—
schen Zeitblättern“, sowie in Reden und Pre—
digten seit Jahren wiederholt dargelegt hat —
wonach sämmtliche Grundlehren des Christen—
thums umgestoßen werden und der Glaube der
Christenheit nur „Fabel“, Unsinn und Thorheit
ist, jene Gemeinde also außerhalb der Christen—
heit steht. In Folge dieses öffeuttichen Zeug—
nisses des Herrn Pfarrer Eisenlohr erklärte die
lutherische Dreifaltigkeitsgemeinde, daß sie
dadurch genöthigt sei, fortan die in seiner Ge—
meinde verrichtete Taufe nicht mehr als eine
christliche anerkennen zu können.

Diesen Schritt — dessen Tragweite wohl er—
kannt ward — that die Dreifaltigkeitsgemeinde
nicht voreilig oder gar aus Zanksucht, sondern
nach langer ernster Berathung um ihres Ge—
wissens willen. Sie selbst hatte sich auch zuvor
erst von der vor Kurzem in Indianapolis, Ind.,
versammelten lutherischen Missouri-Synode
mittleren Districts ein Gutachten eingeholt, das
dahin lautete:

Gemeinden, die, wie die evangelische Pauls—
gemeinde zu Cineinnati, dem Glaͤuben der ge—
sammten Christenheit Hohn sprechen und das
ganze positive Christenthum verleugnen und
verwerfen, sind nach Gottes Wort und dem Be—
kenntniß der lutherischen Kirche als außerhalb
der Christenheit stehend zu betrachten, folglich

Beschuldigungen abweisen

ist auch die in solchen Gemeinden verrichtete
Taufe nicht mehr als eine christliche anzuerken⸗
nen.

2. Aus dem oben Gesagten erhellt zur Ge⸗
nüge, warum die lutherische Dreifaltigkeits⸗
Gemeinde zunäch st allein die von Herrn
Eisenlohr in der Paulsgemeinde verrichtete
Taufe und nicht zugleich die von Herrn Kröll
vollzogene, als eine kirchlich ungültige erklärt
hat. Herrn Eisenlohr kommt das seltsam vor,
denn er schreibt: „Sonderbar ist es freilich, daß
er nur die St. Paulsgemeinde in den Bann
erklärt; warum nicht auch ihre Schwester⸗
gemeinde, an deren Spitze seit bald 26 Jahren
unser Kröll steht, der doch ein so großer Ketzer
ist, als wir? Warum nicht sämmtliche Ge⸗
meinden unsers Bundes, die sich doch zu den⸗
selben Grundsätzen und Anschauungen beken⸗
nen? Nun der Grund ist einfach. Wenn Kröll
jenes Kind getauft hätte, so würde er in Bann
gekommen sein, nun aber wir es getauft haben,
so sind wir in die Verdammniß gerathen.“

Dem ist nicht also. Vielmehr ist „der Grund
einfach der“: Wenn auch Herr Kröll von seiner
„ganzen Gemeinde“ das bezeugt hätte, was
Herr Eisenlohr in Nr. 12., Jahrg. 19. der
„Protestantischen Zeitblätter“ von seiner „gan—
zen Gemeinde“ bezeugt hat, so würde die Drei⸗
faltigkeitsgemeinde ihre „Erklärung“ beiden
Herren und deren resp. Gemeinden zugesandt
haben. Das ist aber nicht geschehen. Ueber
den Standpunkt seiner Gemeinde hat Herr
Kröll — so weit uns bekannt — noch kein
Zeugniß öffentlich abgelegt. Sobald Herr Kröll
öffentlich erklärt, daß seine „ganze Ge—
meinde“ so glaubt und bekennt, wie er und
Pfarrer Eisenlohr, und seine Gemeinde pro—
testirt nicht dagegen, sondern schweigt dazu, be—
kennt sich also durch ihr Still⸗
schweigen zu der Erklärung ihres
Pfarrers: — alsobald wird die lutherische
Dreifaltigkeitsgemeinde selbstverständlich die in
Kröll's Gemeinde verrichtete Taufe eben so
wenig als eine christliche anerkennen, als die in
der Eisenlohr'schen Gemeinde vollzogene. Das—
selbe gilt von all den Gemeinden des „prote⸗
stantischen Bundes“, die entweder selbst oder
durch ihren Pfarrer ausdrücklich erklären, daß
sie mit Herrn Eisenlohr und dessen Gemeinde
auf Einem Grund des Glaubens und Bekennt⸗
nisses stehen.

Und in der That: es würde der hiesigen
lutherischen Dreifaltigkeitsgemeinde und der
lutherischen Kirche dieses Landes überhaupt ein
wesentlicher Dienst geschehen, wenn von den
sämmtlichen Gemeinden des protestantischen
Bundes, die so stehen, wie die hiesige Eisen—
lohr'sche Gemeinde, eine derartige öffentliche
Erklärung gegeben würde. Sonderlich er—
wünscht würde es uns sein, wenn Herr Pfarrer
Kröll von seiner Gemeinde rund und klar ein
ähnliches Zeugniß ablegte, wie Herr Pfarrer
Eisenlohr das von der seinigen gethan hat.
Wir fordern ihn hiermit öffentlich dazu auf.

3. Was die Beschuldigung betrifft, daß es
unchristlich, unlutherisch und unsitt⸗
lich sei, eine solche, Erklärung“ zu verabfassen;
so diene zur Antwort: Matth. 28, 19. befiehlt