# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Januar 1868_S78
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gen zu halten hat, welche sich ohne vor Gottes
Wort genügenden Grund von ihrem bisherigen
rechtgläubigen Predigtamt trennen, oder der
Kirchenzucht, die wegen gewisser öffentlicher
Sünden über sie verhängt werden mußte, ent—⸗
laufen, oder die, welche wegen solcher Sünden
bereits öffentlich in den Bann gethan worden
sind, und die nun Aufnahme bei ihm begehren.
Ist das Aufnehmen solcher Leute eine schwere
Verschuldigung in doppelter Beziehung und ein
großes Aergerniß — wie kann man dasselbe doch
umgehen, wenn man das offizielle Handeln um⸗
gehen will, i. e. nicht genau Nachfrage thut bei
dem betreffenden Pastor und dessen Gemeinde?
Sie wissen, wofür Grabau mit den Seinen uns
„Missourier“ gehalten und öffentlich erklärt hat,
das hat uns aber folgerichtig nie abgehalten,
bei Anmeldung von Gliedern der Buffalo⸗
Synode uns an die betreffenden Pastoren und
Gemeinden direct zu wenden, und das selbst
dann, wenn wir zum Voraus erwarten durften,
daß uns alle und jede Auskunft verweigert wer⸗
den würde; ja selbst bei Verweigerung dieser
haben wir in Fällen, wo uns durch anderweitig
eingezogene Erkundigungen die Trennung als
eine unrechtmäßige erschien, die Aufnahme
nicht vollzogen. Ich meinerseits werde daher
vorkommenden Falls ein offizielles Handeln
mit Ihnen und Ihrer Gemeinde wissentlich nie
umgehen, unangesehen, Sie erkennen uns als
eine rechtgläubige und zu Recht bestehende
Gemeinschaft an oder nicht. Würde ich doch
nöthigenfalls offiziell selbst mit dem römischen
Priester handeln, trotzdem daß er mich spöttisch
als — den „ketzerischen Prädicanten“ behan—
delte und ich ihm natürlich mit rechtem Ernste
die Gegenerklärung thun müßte, daß ich als
wahrer Lutheraner ihn für einen Pfaffen des
2 Thess. 2. geweissagten Antichrist halte.
Lassen Sie mich nun noch schließlich das
synodale Verhältniß und unseren
beiderseitigemconfessionellen Stand⸗
punkteals dritte Differenz noch in
das Auge fassen. Nehmen Sie zum Vor⸗
aus die Versicherung hin, daß wir nicht blind
sind gegen den Fortschritt, den Ihre Synode
in den letzten Jahren, soviel das äußere Be⸗
kenntniß zur Concordia von 1580 betrifft,
und manche damit zusammenhängende Erschei⸗
nungen gemacht hat, und — daß wir uns dessen
zum Theil freuen. Trotzdem liegt aber noch so
viel dazwischen, daß eine persönliche Annähe⸗
rung der Glieder beider Synoden zu offener
und mündlicher Aussprache zwar höchst wün⸗
schenswerth und von gutem Erfolg wäre, daß es
uns aber gleichwohl zur Zeit unser Gewissen
verbietet, Ihre Synode als eine symbol—
treue, in Bekenntniß und Praxis
entschieden lutherische Synode anzu⸗
erkennen. Zur Begründung dessen halte ich es
aber für überflüssig, alles das hier zu wieder—
holen, was wir, Past. Steinbach und ich, einst in
Nr. 8 des 19ten Jahrgangs des „Lutheraner“
über die Stellung Ihrer Synode anführten
und documentarisch bewiesen und das zu wider⸗
legen bis heute noch nicht einmal ein Versuch
gemacht worden ist. Bitte, wollen Sie daher
unsere Darlegungen nochmals nachlesen und

78

so sorgfällig erwägen, als ob ich sie hier ver-
botenus wiederholte. Erlauben Sie mir aber,
denselben Folgendes noch hinzuzufügen. Wie
mir mein College Renisch mittheilte, haben Sie
in einer zufälligen Unterredung mit ihm die
Fragen von Kirche und Amt, vom Antichrist
und tausendjährigen Reiche nicht nur für offene
Fragen erklärt, über welche die Kirche in den
Symbolen noch keineswegs zum Abschluß ge—
kommen sei; sondern Sie haben auch in Folge
seiner Hinweisung auf die Stellung der Jowa⸗
Synode zu den Symbolen erklärt, daß Sie die⸗
selbe Stellung einnähmen. Da Sie Präsident
der Synode sind,*) so ist diese Erklärung,
obgleich privatim geschehen, von großem Ge—
wicht. Stehen Sie und Ihre Synode also zu
den Symbolen, dann scheidet uns dasselbe von
Ihrer Synode, was uns von der Jowa⸗
Synode scheidet — der Abscheu vor solchem
Bekennen zu den Symbolen, das kein auf⸗
richtiges, ja eigentlich gar kein Bekennen ist
und das nicht nur keinerlei Garantie für die
Rechtgläubigkeit gibt, sondern vielmehr dieselbe
erst recht in Frage stellt. Oder sind Sie von
meinem Herrn Collegen mißverstanden worden?
Nun, dann bitte ich Sie im Interesse der zu
erstrebenden Einigkeit, uns Ihre Stellung zu
den Symbolen überhaupt und insbesondere
von Kirche und Amt und den eschatologischen
(letzten) Dingen so genau und bestimmt zu
definiren, als es fortwährend unstrerseits
geschieht. Ebenso haben sich unter uns in
Folge mancher Artikel im Organ der Synode,
dem Gemeindeblatt, Bedenken gegen deren
entschiedene Rechtgläubigkeit oder doch Wach⸗
samkeit in Bezug auf dieselben erhoben.
So wurde einmal darauf hingewiesen, daß wir
Missourier wegen unserer Lehre von Kirche
und Amt immermehr als eine Secte offenbar
würden, und in einem Artikel wurde ziemlich
verächtlich von einer Einigung in der Lehre
geredet, wogegen zwar die damalige Redaction
remonstrirte — jedoch erst nachdem sie zuvor
einer so offenbar afterlutherischen Feder die
Spalten geöffnet hatte. Endlich wissen wir
auch nicht, was wir von der Lehre der Synode
vom Beruf zum Amt halten sollen, wenn deren
Constitution dem Prediger, dem es nach zwei—
jähriger Bemühung nicht gelingt, die Gemeinde
zum Anschluß an die Synode zu bewegen, die
Alternative stellt, entweder sein Stimmrecht
odeer die fernere Bedienung der Gemeinde
aufzugeben.π) Dies Alles und dazu die That—
sache, daß Einzelne unter Ihren Pastoren irrige
Meinungen hegen — eine Thatsache, die wir
erhärten können, und dazu, daß eine entschie—
dene Reaction seitens der Synode gegen die—
selben noch nicht kund geworden ist, — dies
Alles nöthigt uns, die dermalige Stellung
Ihrer Synode dahin zu definiren, daß dieselbe
durch ihr äußerliches Bekennen zu den sämmt—
lichen Symbolen sich zwar nunmehr auf den
*) Seit letzter Synode hat Herr Past. Streißguth aus
Gesundheitsrücksichten das Präsidium abgegeben. D. E.
1) In der Sißzung der Synode vom 26. Juni d. J. ist bei
der Revision der Synodalconstitution dieser § 35. dahin ab⸗
geändert worden, „daß nur Pastoren der Synodal-Gemein⸗

den Stimmrecht haben, nicht aber die, deren Gemeinden ihren
Anschluß noch nicht vollzogen.“ D. E.

rechten Lehrgrund gestellt habe, aber noch
nicht die erforderliche Lehrzucht unter sich
übe und dabei auch durch Wort und That sich
noch nicht von ihrem praktischen Synkretismus
recht gereinigt habe. Diese Stellung Ihrer
Synode und weil wir überhaupt noch nicht
recht wissen, wie es dieselbe mit ihrem Beken⸗
nen zu den Symbolen eigentlich meine, ist es
denn auch, was uns zur Zeit noch mit abhält,
die kirchenregimentliche Verbindung mit der
neuen Generalsynode einzugehen, wobei wir
natürlich aus ganzer Seele wünschen, daß diese
und andere Hindernisse je eher, je lieber besei⸗
tigt werden möchten. —

Ich hoffe, daß diese offene Darlegung der
obschwebenden Differenzen, wie schmerzlich
Sie manche auch berühren mochten, doch bei
Ihnen den Eindruck machen wird, daß sie im
Geiste der Liebe, ohne persönliche Gehässigkeit
und mit dem innigen Verlangen nach unserer
völligen Einigung geschehen ist. Ich kann
Ihnen wenigstens aufrichtig versichern, daß
ich mit redlichem Eutschluß die Feder ergriff
und unter wiederholtem Seufzen zum HErrn
schrieb. Ob nun aber der fernere schriftliche
Weg uns sicher zu dem ersehnten Ziele führen
wird? Ich glaube es nicht. Eine derartige
Correspondenz erfordert um der sorgfältigen
Erwägung willen ein Maß von freier Zeit,
das uns Beiden bei unserer amtlichen Stellung
nun einmal nicht beschieden ist, und selbst wenn
wir die hinreichende Zeit hätten — wie viel
besser, rascher und sicherer eine mündliche Be⸗
sprechung vorhandener Differenzen zum Zielt
führt, das hat das Resultat des Buffaloer Col⸗
loquiums gezeigt. Zu solchen mündlichen Ver⸗
handlungen zwischen Ihnen und Ihren drei
hiesigen Amtsbrüdern einerseits und uns drei
hiesigen missourischen Pastoren andrerseits
möchte es der HErr doch noch kommen lassen!

Es grüßt Sie

Ihr

eine wahre Einigkeit begehrender und hoffender
Friedrich Lochner.
(Schluß folgt.)

Zur kirchlichen Chronik.

Es ist der Wunsch ausgesprochen, daß die
„Kirchliche Chronik“ regelmäßiger und voll—
ständiger erscheinen möchte. Unsere monatliche
Zeitschrift „Lehre und Wehre“ könnte nicht
jeder „Lutheraner“-Leser halten und das darin
befindliche „Kirchlich-Zeitgeschichtliche“ weit—
läuftig durchstudiren; und doch wollten auch
gern noch mehr Leute, als bloß die Pastoren,
erfahren, wie es in der Kirche hergehe. Aber
es müsse fein kurz und übersichtlich, leicht ver⸗
ständlich und gut zum Wiedererzählen berichtet
werden. Der Wunsch läßt sich hören! Und
da nun ja jeder Mensch gefällig und freundlich
sein soll, besonders dadurch, daß er alle mög—
lichen Wünsche erfüllt, so will ich es auch thun,
so gut ich eben kann. — Zuerst will ich etwas
vom „Church Couneil‘“ oder „Allgemeinen
Kirchenrath“ erzählen. Hier gab es früher
eine sogenannte „lutherische Generalsynode“.
Ich sage eine „sogenannte“, denn sie nannte