# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Mai 1868_S130
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

mancher Leser. Darauf diene zur Antwort:
Hat das Interesse für die Reformationsfest⸗
Predigt des Pastor L. und die dadurch veran⸗
laßten beiden ernsten Streitschriften vielleicht die
Grenzen Baierns oder gar selbst Münchens
nicht überschritten, so ist das mit diesem wohl
von vorn herein beabsichtigten „Schlußwort“
ein ander Ding. In Regensburg und New⸗
NRork bereits in zweiter Auflage erschienen und
in allen katholischen Buchhandlungen zu haben,
scheint dasselbe darauf berechnet zu sein, dies⸗
seits und jenseits des Oceans große Eroberun⸗
gen zu machen. Ein Priester brachte die Bro⸗
schüre zu einem in Misch⸗Ehe lebenden Kran⸗
ken, von dem er wußte, daß sein nächster Nach⸗
bar, der lutherische Pastor, ihn auch besuche.
Unter solchen Umständen dürfte eine öffentliche
Erwähnung derselben im „Lutheraner“ grade
nicht überflüssig sein.

Was zunächst Pastor Leydels Reformations⸗
fest⸗Predigt und Antwort betrifft, so lernt man
die erstere aus dem Schlußwort Dr. Wester⸗
meyers gar nicht, letztere nur bruchstückweise
kennen. Das Trefflichste, was er gesagt haben
mag, findet man darin wahrscheinlich nicht citirt,
sondern wohl meist das Schwächste. Aber grade
eben daraus möchie man schließen, daß ihm
Sauls Rüstung, selbst wenn er Davids Muth
gehabt hätte, am recht sieghaften Kampfe hin⸗
derlich gewesen ist. Er unterschätzt nicht nur
den päbstlichen Goliath, den er nicht als den
Antichristen zu bekämpfen scheint, der dem
Zeuge Israels Hohn spricht, sondern es scheint
ihm auch das klare Bewußtsein darüber abzu⸗
gehen, worum es sich im Kampfe wider den⸗
selben allein handelt. Er wähnt sich nämlich
in brüderlicher Glaubens- und Bekenntniß⸗Ge⸗
meinschaft mit andern protestantischen Confes⸗
sionen, macht dadurch deren Blößen und deren
fleischlichen Kampf und Waffen zu seinen eig⸗
nen, und muß deswegen auch alle auf sie ge—
richteten Schläge mit auf sich nehmen. Wer
aber für Dr. Luther und das lutherische Be⸗
kenntniß auf den Kampfplatz tritt und auf
Sauls Rüstung pocht, indem er doch am Ende
Fleisch für seinen Arm hält und sich auf „pro—
testantische Liebesthätigkeit, Kirchentage, Lan—
deskirchen, das gemeinsame Band aller prote—
stantischen Secten“ u. dgl. m. beruft, der darf
sich über die Antwort nicht beklagen: „das ist
Geschmackssache und über diese läßt sich be⸗
kanntlich nicht streiten.“ Wer endlich mit dem
Fall des Pabstthums und dem Siege der prote-
stantischen Secten droht („die Hütten werden
länger stehen als der prächtige Tempel, und die
Zukunft möchte daher nicht Rom, sondern dem
Protestantismus gehören“), der verkennt Christi
Weissagungen von der letzten Zeit, und dürfte
durch die schnelle Heilung der tödlichen Wunden
des Thiers verwunderlich enttäuscht werden,
Offb. 13, 3. So stark Pastor L. dabei zugleich
beton! haben mag, Christus habe seine Ver—
heißungen der Kirche gegeben, nicht aber einer
einzelnen Particular-Kirche, zu dieser Kirche
gehören aber nur die wahren Gläubigen in
allen Confessionen, unter denen die lutherische
Kirche sich bewußt sei, das schriftgemäßeste Be⸗
kenntniß zu haben: Dr. W. kann oder will das

EeECECE

130⁰

nicht capiren, weiset es vielmehr als ein gnä⸗
diges Compliment gegen die (sogenannte) ka⸗
tholische Kirche spöttisch zurück und weiß da⸗
gegen die schwachen Seiten der Vertheidigung
seines Gegners mit scharfer Dialektik aufs
schonungsloseste auszubeuten. Weil er damit
aber grade die lutherische Kirche als revolutio⸗
näre, ketzerische Seete überführt und gerichtet
zu haben sich rühmt, so zwingt er dadurch einen
jeden bekenntnißtreuen Lutheraner, das als eine
leere Behauptung, die leichter gemacht als er—
wiesen ist, abzuweisen und zuzwiderlegen.

Im Eingange des „Schlußwortes“ und im
ersten Theile desselben, der zu seiner persön⸗
lichen Rechtfertigung dienen soll, beobachtet der
gelehrte Dr. W. eine Mäßigung, Rücksicht⸗
nahme und Vorsicht, die den Leser befremden
und ganz vergessen lassen könnte, was dabei
allein seine Absicht ist. Er hofft jeden prote—
stantischen Geistlichen davon überzeugen zu
können, daß der ihm gemachte Vorwurf der
Gehässigkeit u. s. w. ihn nicht trifft, und sucht
sich dann mit demselben ebensowohl, als mit
jedem „Rabbiner, Derwisch und Türken, mit
jedem Heiden) und überhaupt jedem Anders⸗
gläubigen“ in wahrhaft irenischer Weitherzig⸗
keit zu verständigen. Man ist ganz überrascht,
bei diesem Erzpapisten dieselbe Lehre zu finden,
welche auch der „Christliche Botschafter“ der
Methodisten seinen Lesern verkündigt hat
(siehe „Lutheraner“ Jahrgang 24. Nr. 12.
S. 93., dritte Spalte), und welche nicht nur
alle Predigt des Evangeliums unter Heiden,
Türken und Juden, sondern auch alle „Schluß—
worte“ des gelehrten Dr. W. überflüssig macht.
Er schreibt nämlich unter Anderem wörtlich
also: „Wenn der Wilde, der in den Wäldern
geboren ist und nie von der Taufe reden hörte,
in dem Augenblicke, wo seine Vernunft erwacht,
sich einem sittlich guten Ziele zuwendet, so giebt
ihm Gott die hinreichende Gnade zur Seligkeit
und sein Streben nach Gutem wird ihm als
Begierdtaufe angerechnet. Wenn er nicht im
Guten aushält, so bleibt ihm die Reue übrig,
so daß der arme Wilde nicht verdammt werden
wird, außer durch seine Schuld.“ Also auch
der allerverkommenste Heide soll aus eignen
Kräften (wahrscheinlich weil sein Herz von
Natur neutraler Boden sein soll) eineim sittlich
guten Zustande sich zuwenden und sich die zur
Seligkeit hinreichende Gnade Gottes damit
verdienen können. Die Methodisten botschaf⸗—
tern solch „ein anderes Evangelium“ (Gal. 1,
8. u. 9. ohne allen Beweis keck in die Welt
hinein kraft ihrer Bekehrung und gänzlichen
Vollkommenheit. Der gelehrte Dr. W. ist be—
scheidener als der so innig mit ihm sympathi⸗
sirende Bruder Methodist. Er fordert zwar
Credit für seine große Weitherzigkeit und
schreibt: „Ich meine, das sei wahre Toleranz!“
aber er kann sich auch auf eine Autorität be⸗
rufen und versichern: „So lehrt der heilige
Thomas und mit ihm glaubt dies jeder Katho⸗
lik“. Ob Gottes Wort das bestätigt, oder viel⸗
mehr das Gegentheil lehrt, darum kümmert sich
weder der vollkommne Methodist, noch der ge—
lehrte Dr. W. Das darf uns bei letzterem aber
auch gar nicht wundern, denn das Princip des

Papismus ruht, wie er später selbst bekennt, ö
auf einem total anderem Grunde, als dem des

Wortes Gottes; und dies Princip sucht der⸗
selbe aufs entschiedenste zu vertreten.
ists, als Katholik glaube ich, daß dem prote⸗
stantischen Geistlichen die legale Sendung zum
Predigtamte mangelt, daß seine Lehre — irr⸗
thümlich ist, daß in Ermangelung des Priester⸗
thums — ihnen Befugniß und Macht fehlt,
den Leib und das Blut des HErrn zu bereiten
u. s. w.“ Miit diesen Worten wirft uns zwar
der Dr. W. als Protestanten alle aus dem
Schifflein der Kirche über Bord; aber er thut
es doch mit einem gewissen Schein der Mäßi⸗
gung und das Rettungsseil wirft er uns auch
gleich nach. „Saulus hat noch viel Schlim—
meres gethan, als in der guten Meinung, eine
gute und gerechte Sache zu vertheidigen, den
protestantischen Glauben gegen die vermeint⸗

lichen Irrthümer der römischen Kirche zu recht⸗
fertigen; er hatte es eben damals nicht besser

verstanden.“

In solcher zahmen Weise hat das Pabstthum
zur Zeit der Reformation bis in die neuere
Zeit gegen das lutherische Princip nicht immer
gekämpft. Wer vermöchte in dem Verfasser
einen Vertheidiger desselben Pabstthums zu er⸗
kennen, das einst einen Joh. Huß, Paleario,

Savonarola und tausend Andere hat verfolgen,
martern und verbrennen lassen, nicht weil sie

irgend welcher todeswürdiger Verbrechen schul⸗
dig gewesen wären, sondern allein deshalb, weil
sie Christum nicht verleugnen wollten, weil sie
die lutherische Lehre von der Rechtfertigung auf
Grund sonnenheller Sprüche der heil. Schrift
unerschrocken bekannt und etwa auch die wider
Gottes Wort angemaßte Gewissenstyrannei des
Pabstes bestritten haben, wenn das nicht die
Tendenz und der Inhalt des ganzen „Schluß⸗
wortes“ zeigte? Nach Lesung desselben konnte
man sich versucht fühlen zu erklären, die behut⸗
same Weise seiner Polemik verrathe unbeabsich⸗
tigt den philosophischen Kirchen-Diplomaten,
der subjeetiv nicht nur über dem Lutherthum,
Pabstthum und dem Sectenwesen, sondern auch
über allem Offenbarungsglauben erhaben ist
und trotz alledem es nicht verschmäht, sich ein⸗
mal als Diener des Pabstthums, im ritterlichen
Kampfe für dasselbe, einen Bischofshut zu er⸗
ringen; aber mit solchem Urtheil könnte man
Dr. W. möglicher Weise auch Unrecht thun.
Ihn selbst beschleicht ja auch in Betreff der
protestantischen Geistlichen der Gedanke: „Du
hättest Bildung und Einsicht genug, um das
Irrthümliche des Protestantismus zu erkennen,
du könntest die Wahrheit der katholischen Reli⸗
gion einsehen, wenn du nur wolltest“; aber er
weiset diesen Gedanken als eine Versuchung
zurück. Ein psychologisches Räthsel bleibt es
zwar immer, wie ein begabter Gelehrter die
heil. Schrift und Dr. Luthers Schriften ge—
lesen haben und doch für den Antichristen in
Rom kämpfen und Dr. Luther verdammen und
seine lautere apostolische Lehre verketzern kann.
Wie einem Dr. Staupitz, Bischof Stadion,
Hermes und Anderen das zu thun unmöglich
gewesen wäre, also dürften sich heute auch noch
einzelne gewissenhafte römische Priester finden,

„Wahr.