# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Juli 1868_S162
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirche ist fest gegründet auf der göttlichen Pe-
tra: „Du bist Christus, der Sohn des lebendi⸗
gen Gottes!“; ihre Lehre ruht auf dem Lehr⸗
grunde der Apostel und Propheten, da IEsus
Christus der Eckstein ist, und nicht auf der Un⸗
fehlbarkeit und Würde irgend welches Men⸗
schen, nicht auf Synodalbeschlüssen, Traditio⸗
nen, den Aussprüchen der Väter, noch einer
Kirchenverfassung. Dem Dr. W. sind seine
bisherigen Versuche, das zu widerlegen, in der
That kläglich mißglückt. Bischof Chr. von
Stadion, als er die Augsburgische Confession
hatte verlesen hören, war so aufrichtig, offen zu
bekennen, „es sei alles die lautere unlengbare
Wahrheit“. Warum thut Dr. W. nicht auch
also? Und wenn er in der That andrer Mei—
nung ist, warum widerlegt er Dr. Luthern nicht
mit Gottes Wort? Er hat zwar Bibelsprüche
angeführt, aber was hat er damit bewiesen?
Er ist nicht glücklicher dabei gefahren, wie bei
seiner Logik. Bekanntlich führen auch die
Schwärmer Schriftstellen an für ihre Irrthü—
mer und selbst der Versucher auf des Tempels
Zinne eitirt die Schrift. Es ist alles Mög⸗
liche, daß Dr. W. es noch der Mühe werth
hält, Luc. 10, 16 und auch andere Schrifistel⸗
ten nur so im Vorbeigehen zu berücksichtigen.
Er hätte ja einfach entsprechende Machtsprüche
des Pabstes citiren können, „denn was der re⸗
det, muß vom Himmel herab geredet sein, was
der sagt, muß gelten auf Erden“. Ps. 73.
6—9. Weiß er doch dem Pastor Leydel zu
sagen: „Luther verwarf die Kirche, die leben—
dige Auctorität, der er hätte gehorchen sollen.
Was half den Luthern die heilige Schrift ohne
Kirche? Sie wurde zur Quelle des Verder⸗
bens und zum Zankapfel.“ Pabst Pius IX.
ist noch giftiger gegen dieselbe erbittert und
nennt die Bibelgesellschaften „einen pest- und
verderbenbringenden Greuel“, und läßt das
Bibellesen sogar mit Gefängniß strafen. Mit
Luc. 10, 16: „Wer euch höret, der höret mich“,
und einigen der Kirche gegebenen Verheißun—
gen würde Dr. W. nur dann etwas für seinen
Zweck ausgerichtet haben, wenn er es aus de⸗
ren buchstäblichem Sinn mit zwingender Noth⸗
wendigkeit nachgewiesen hätte, daß sie sich aus⸗
schließlich auf den Pabst in Rom beziehen und
daß sie mit unzweifelhafter Gewißheit die luth.
Kirche nichts angehen. Das wäre denn ein
Beweis, den Jedermann respectiren müßte.
Um das an einem Beispiele zu zeigen, nehmen
wir einmal 2 Thess. 2, 3. 4 vor uns. Da heißt
es vom Autichristen, daß er sei „der Mensch
der Sünde und das Kind des Verderbens, der
über alles, was Gott genannt wird und was
Gottesdienst ist, sich erhebet, also daß er sich
setzet in den Tempel Gottes als ein Gott, und
stellet sich selbst auf als einen solchen, der Gott
ist“. Nun hat das seit Christi Geburt kein
Mensch gethan, als die Päbste. Wir haben
das oben gesehen an Leo X., und, vieler andern
Exempel zu geschweigen, hat das auch Pius IX.
gethan, welcher kürzlich noch öffentlich gesagt
hat: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das
Leben.“ Mit solchen unzweideutigen Gottes-—
lästerungen setzt sich der Pabst ohne Frage an
Gottes Statt, deshalb ergiebt sich aus jener

162

Stelle mit zwingender Nothwendigkeit, daß der
Pabst der rechte Antichrist sein muß. Für diese
Auslegung liehen sich auch Auctoritäten an⸗
führen, die selbst ein Dr. W. schwerlich verwerfen
wird. Auf der Synode zu Rheims sagte der
Bischof zu Orleans: „Was meint ihr, verehrte
Väter, wer es sei, der dort auf hohem Throne
sitzet und von purpurnem und goldnem Kleide
strahlt? Wenn er keine Liebe hat und nur
durch das Wissen aufgebläht und stolz ist,
dann ist er der Antichrist, der im Tempel Gottes
sitzet und sich zeigt, als wäre er Gott.“ Selbst
der römische Bischof Gregor der Große sagte
(590—605): „Ich behaupte zuversichtlich, wer
sich einen allgemeinen Bischof nennt, oder so
zu heißen verlangt, ist in seinem Hochmuth ein
Vorläufer des Antichrists.“ Zwar waren diese
Worte aus Eifersucht gegen den Patriarchen
in Constantinopel gerichtet, aber wie eine ver⸗
hängnißvolle Caiphas-Weissagung sind sie nur
zu bald an den römischen Bischöfen in Er—
füllung gegangen. Der Kaiser-Mörder und
Thronräuber Phokas in Constantinopel ver—
lieh zum Dank für die ihm von Gregor dem
Großen und Bonifacius III. erwiesenen über⸗
schwänglichen Schmeicheleien Letzterem den
Titel eines' allgemeinen Bischofs der Kirche,
der sich dann fortan auch Pabst nannte und
seine Verordnungen mit den Worten anfing:
„Wir wollen und befehlen.“ Als später der
Frankenkönig Pipin den Pabst Stephan II.
752 — 757 durch Landschenkung noch zum
weltlichen Fürsten machte, da dauerte es
nicht lange, bis sich das Antichristenthum des
Pabstes bis in seine in der heil. Schrift ge—
schilderten feinsten Züge consequent ausge—
bildet hatte. Als ihm der Teufel alle Reiche
der Welt und ihre Herrlichkeit gezeigt hatte,
war er niedergefallen, ihn anzubeten, und fort—
an suchte er nun auch durch Simonie, Jubel⸗
jahre, Seelenmessen, Ablaß, (Offb. Joh. 18,
11 — 13) u. s. w. allen Reichthum der Welt,
durch Ueberhebung über alle weltliche Obrigkeit,
Krönungen, Lehensrechte und Demüthigung
weltlicher Regenten alle Reiche der Welt an sich
zu reißen und sich zu unterwerfen, durch Edel⸗
steine, Gold, Purpur und dreifache Krone alle
Kaiser an Herrlichkeit zu überstrahlen und end—
lich durch Blutbäder, Dragonaden, Bluthoch—
zeit, Auto da fes u. s. w. zur Ausrottung der
Kinder Gottes, dem prophetischen Bilde (Offb.
17, 6. 18. 24.) von der rothen Hure, welche
trunken ist vom Blute der Zeugen IEsu, Ge—
stalt und Wirklichkeit zu geben. Endlich ist
aber der Grenel der Verwüstung an heiliger
Stätte so himmelschreiend, und die Kirche dem
äußeren Ansehen nach dergestalt zum Kauf⸗
hause und zur Mördergrube geworden, daß
Gott den verheißenen Engel mit dem ewigen
Evangelio zum Reformator der Kirche senden
mußte, der babylonischen Gefangenschaft der
Kinder Gottes unter dem Pabstthum ein Ende
zu machen. Offb. 14, 6 — 8. Cap. 18.
Sollte denn wirklich Dr. W. mit sehenden
Augen so stockblind sein, nicht sehen zu können,
was doch so offenbar vor Augen ist? Freilich,
ist das Pabstthum die Kirche, ist der Wider⸗
wärtige, 2 Thess. 2, der Statthalter Gottes

auf Erden, kann der Pabst mit Recht sagen:
„Die Kirche bin ich“, wie Ludwig XIV. sagte:
„Der Staat bin ich“, sind greuliche Abgöt—
tereien rechter Gottesdienst, sind verführerische
Lehren der Teufel, 1 Tim. 4, 1 — 3., allein⸗
seligmachende Lehren der Kirche, sind Laster,
Verbrechen, und ein Heer andrer Werke der
Finsterniß, die Früchte reiner Lehre und wah⸗
ren Glaubens; dann ist Dr. Luther, der aus
Gottes Wort bewiesen hat, daß das Pabstthum
vom Teufel gestiftet, daß der Pabst der Anti—
christ und seine Sonderlehre verdammlich ist,
in der That kein Reformator. Erst wenn Dr.
W. aus der heiligen Schrift oder der Refor⸗
mationsgeschichte jenes bündig bewiesen, und
dieses klar widerlegt hat, kann er Dr. Luthern
die Ehre streitig machen, ein Reformator der“
Kirche zu sein, und den Pabst in Rom von dem
Makel reinigen, der eigentliche Antichrist zu
sein. Will er nicht die ganze Beweiskraft der
heiligen Schrift leugnen, selbst römische Ge—
schichtsschreiber zu Lügnern machen, und den
einfachsten Gesetzen der Logik ins Angesicht
schlagen; so wird er diese Anwendung von
2 Thess. 2, 3. 4 auf den Pabst in Rom wohl
stehen lassen, und eine Widerlegung derselben
schuldig bleiben müssen.

Dr. Luther soll deswegen kein Reformator
sein, weil ihm allerlei Uebeles nachgeredet wird
und ein solcher über seine Zeit und ihre Ge⸗
brechen erhaben dastehn müßte. Demnach müßte
die Person, welche das Pabstthum für den Felsen
hält, auf welchen Christus seine Kirche gebaut
hat, auch von allen menschlichen Gebrechen
und Sünden frei gewesen sein, indem der Fel—
sen, worauf die Kirche gebaut ist, unvergleich⸗
lich erhabener erscheint, als ein Reformator
derselben. Solches kann, trotz der päbstlichen
Irrlehre von der unbefleckten Empfängniß
Marias, einzig und allein nur von Christo ge—
sagt werden, des halb kann auch nur Er und das
gläubige Bekenntniß zu Ihm, als dem einzigen
Grund unsrer Seligkeit, der Fels der Kirche
sein. Weil aber Petrus in der That den
HErrn Christum meineidigerweise verleugnet,
der HErr selbst ihn einmal „Satan“ gescholten
und Petrus sonst auch noch sündliche Gebrech⸗
lichkeit gezeigt hat; so kann er unmöglich der
Grundfels der Kirche und Christi erster Statt⸗
halter auf Erden sein und mit dem ganzen Pri⸗
mat Petri ists eitel Meuschenfündlein und Be—
ting. Der ungerecht verleumdete Dr. Luther
bleibt aber als Reformator in Ehren.

Ob aber Dr. Luther nicht vielleicht doch ein
Aufrührer gewesen ist und „ein Vater vieler
Empörungen“? Denn das ists, was Dr. W.
ihm allen Ernstes zum letzten noch aufbürdet.
Am Ende wird wohl Niemand leugnen wollen,
daß Jemand ein Reformator und möglicher
Weise zugleich auch ein Revolutionär sein
kann. Napoleon I., der epochemachende Feld-
herr und Gesetzgeber, war z. B. Beides in
einer Person. Aber Dr. Luthern, von dem Dr.
W. wider Willen so schlagend und unwider⸗
leglich bewiesen hat, daß er ein großer Refor⸗
mator ist, deshalb auch zu einem Aufrührer
stempeln zu wollen, das zeugt von wenig Ehr—
lichkeit und Einsicht. Daß Jemand bei der

ö

x