# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. September 1868_S2
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

einzugehen, sondern wie die Leser des „Luthe⸗
raner“ aus der vorigen Nummer wissen, hat sich
eines ihrer Organt erdreistet, über diese ernsten,
wichtigen Sachen sich ganz höhnisch und ver⸗
ächtlich auszulassen. Die Jowa-Synode aber
hat nun vollends mit ihren s. g. „offenen Fra⸗
gen“ einen neuen giftigen Zankapfel in die
Kirche geschleudert. Darnach soll es zu wah⸗
rer Einigkeit der christlichen Kirchen genug sein,
nicht „daß da einträchtiglich nach reinem Ver—
stand das Evangelium — natürlich das ganze
Evangelium, ja das gesammte Wort Gottes —
gepredigt und die Sacramente dem göttlichen
Wort gemäß gereicht werden“, sondern bloß,
daß man einig sei in dem, was die Kirche
bereits in ihren Symbolen entschieden hat;
über Anderes, wenn auch im Worte Gottes
klar Geoffenbartes, wie z. B. über die Lehre
vom Sabbath, könne und solle man, so lange
die Kirche ihr Urtheil noch nicht gesprochen hat,
verschiedene Meinungen und Lehren als gleich—
berechtigt dulden, damit der Zerreißung der
Kirche gewehrt werde. Ein jeder in der Er⸗
kenntniß wohl gegründete Lutheraner sieht so⸗
fort das Unionistische dieser irrigen Behaup⸗
tung einer⸗, und das Papistische andrerseits.
Denn der Zerreißung damit wehren wollen,
daß man die kläglichste Zerreißung, nämlich

zwiespältige Lehre, frei duldet und für berech⸗

tigt erklärt, das ist ja Union. Etwas aber
glauben und lehren, nicht deswegen, weil es
die Schrift zu glauben und zu lehren vorgibt,
sondern weil und wann die Kirche entschieden
hat, daß es geglaubt und gelehrt werden solle,
das ist offenbar Papstthum. Also gilt es hier
einen Kampf mit einem zwiegedoppelten gefär⸗
lichen Feind; zwar mit dem letzten und feinsten,
aber eben deshalb um so schlimmeren und schäd—
licheren Ausläufer der falschen Lehre von Kircht
und Amt; einen Kampf, in welchem Jowa die
ganze neuere Theologie zum Rückenhalt hat,
wir aber außer dem Zeugniß der alten treuen
Väter nichts haben als das gute Schwert des
Geistes. Doch der „Lutheraner“ ist weder
gewohnt noch gewillt, dieses vor irgend welchem
Feind zu strecken, und so tritt er denn mit dem
neuen Jahr seiner Wanderung in neuen, heißen
Streit. Gott, deß die Sache ist, gebe ihm festen
Muth, guten Rath, unerschütterliche Beharrlich—
keit und endlichen Sieg! — C.

(Eingesandt von Past. St.)
Moderne römische Polemik wider die
lutherische Kirche.
(Fortsetzung.)

Dr. Westermeyer fragt: 8) „Wenn ein Ge⸗
bäude schadhaft ist und Reparatur und Rei—
nigung bedarf, wird es dadurch reparirt und
gereinigt, daß man hundert Hütten baut?“
Bei dieser Frage fühlt man sich versucht, nach
dem Exempel Christi, der Marc. 11, 28—33.
den Schriftgelehrten, anstatt ihnen Antwort
zu geben auf ihre Versuchungsfrage, ihnen
eine Gegenfrage vorlegt, — dem gelehrten,
nie in Verlegenheit kommenden Fragesteller
die Vorfrage zu thun: Wo steckte zur Zeit des
Concils zu Costnitz die höchste Auctorität der

Kirche und die so hoch gepriesene römische
Unfehlbarkeit? Man helfe einem in solchen
heikelen und verwickelten Sachen unerfahrenen
Lutheraner, der nur Eine höchste Auctorität der
Kirche und Eine Unfehlbarkeit kennt, nämlich
Christum und Sein ewiges Evangelium, doch
zurecht. Vielleicht erscheint dem Uneingeweih—
ten die Sache nur so verwickelt, dem Dr. W.
dagegen nicht, daß man ihm getrost zurufen
dürfte: „Uns däuchte, der Bescheid darauf sei
euch nur Spiel.“ Uns treten dagegen bei Be—
antwortung dieser Gegenfrage 15 Punkte ent⸗
gegen, die wir schlechterdings nicht reimen und
über deren Verhältniß zu einander wir durch⸗
aus nicht ins Reine kommen können. Da ist
nämlich:

1. Das römische Dogma, daß die Kirche
nach göttlichem Recht allezeit (nur) Ein sicht⸗
bares Oberhaupt als Stuhlerben des Apostel⸗
fürsten und als Statthalter Gottes auf Erden
haben müsse.

2. Das Dogma von der Unverletzbarkeit der
Heiligkeit der Pabstwürde, unangesehen die
Frömmigkeit oder Ruchlosigkeit ihrer Träger
in Lehre und Leben.

3. Die nothwendig daraus zu folgernde Un⸗
absetzbarkeit der Päbste.

4. Das Dogma von der ununterbrochenen
Succession der Bischöfe und Päbste in Rom,
vorgeblich von Petro an bis auf Pius IX., in
Summa 259.

5. Das Dogma von der Unfehlbarkeit der
allgemeinen Concilien, worauf auch Dr. W.
sich beruft und das auch nothwendig auf die
Concilien zu Pisa und Costnitz bezogen werden

muß.

6. Pabst Gregor XII., der 1406 in Rom
erwählt, 1409 vom Concil zu Pisa abgesetzt, seit⸗
dem nur in Deutschland anerkannt und vom
Coneil zu Costnitz zum Cardinalbischof degra—
dirt ist.

7. Benedict XIII., 1394 in Avignon zum
Pabst erwählt, 1409 vom Coneil zu Pisa und
abermals 1417 vom Concil zu Cosinitz abgesetzt
und doch bis zu seinem Tode Pabst in Spanien.

8. Pabst Johann XXIII., 1410 zu Pisa für
Rom erwählt, 1415 zu Costnitz abgesetzt, dann
1419 als Büßender vor Pabst Martin V.
kniend, von diesem zum Cardinalbischof de—
gradirt.

9. Das Coneil zu Pisa, das 1409 Gre⸗
gor XII. und Benediet XIII. abgesetzt und
1410 Johann XXIII. erwählt hat.

10. Die Erklärung Benedicts XIII. durch
seinen Anwalt, „das Pisaner Concil sei ein
verfluchter Convent von Teufeln“.

11. Das Concil zu Costnitz, welches auf
Gersons Vorschlag das Dogma festsetzte, das
Concil habe seine Gewalt unmittelbar von
Christo, weshalb ihm auch der Pabst gehorchen
müsse, und deshalb:

12. Johann XXIII. und Benedict XIII. ab⸗
setzte und Gregor XII. degradirte, und ferner

13. Martin V. zur Pabstwürde erhob, der
seinerseits 1417

14. als Pabst den Concilien die Macht ab⸗
sprach, einen Pabst zu richten und abzusetzen.

15. Dabei haben die gleichzeitigen Päbste
sich gemüthlich gegenseitig in den Bann gethan.

Da möchten wir den gelehrten Dx. W. nun
bescheidentlich fragen: Wo steckte bei der da⸗
maligen Hydraartigen Vielköpfigkeit der Pabst⸗
kirche die höchste Auetorität derselben und die
so hoch gerühmte Unfehlbarkeit? Wir unsrer-
seits wissen bei der großen Auswahl keine Ent—
scheidung zu treffen, denn die Actien des einen
Unfehlbarkeits⸗-Prätendenten stehen in der That
werthvoller und gleichzeitig auch verzweifelter
als die des andern. Sie haben allezusammen
einerseits ihre beanspruchte Würde auf legale
Weise erlangt, eine Würde, bei welcher es auf
eine Masse Verbrechen mehr oder weniger
nicht ankommt, so daß um gottloser Lehre und
Lebens willen keine Macht der Erde sie absetzen
konnte, weil nach dem römischen geistlichen
Recht, „derjenige von Niemand gerichtet wer—
den darf, der alle richten soll“. Andrerseits
haben sie das über sie verhängte Impeachment
sieben Mal verdient, und wiederum ist kein
Gerichtshof da, das verdiente und gleichwohl
unberechtigte Impeachment zu verhängen und
zu vollstrecken. Wirft sich aber ein solcher
Gerichtshof dazu auf, so haben seine gerechten
und doch zugleich vermessenen Maͤchtsprüche,
wie die Blitze Rübezahls, über die nächsten
Grenzen hinaus keine Wirkung. Darum re⸗
giert auch der rechtmäßige und deßhalb allein
rechtmäßige und doch zwei mal abgesetzte Pabst
Benedict XIII. getrost, auf seine ausschließ⸗
liche Auctorität und Unfehlbarkeit hin, in Spa—
nien nicht nur fort bis an seinen Tod, sondern
weil der Träger der höchsten Auctorität und
Unfehlbarkeit —auch—einen Nachfolger haben
muß, so werden, trotz der großartigen Einheit
der Pabstkirche, in Folge eines weiteren Schis—
mas, noch obendrein zwei anstatt eines Nach⸗
folgers für ihn erwählt. Man sieht, die Frage
wird immer verwickelter und fast so bunt, wie
das Bauen von hundert Sectenhütten neben
die lutherische Kirche, wofür Dr. Luther aber
gar nicht verantwortlich ist. Und nun noch diese
Blamage, daß der ebenfalls legal erwählte,
rechtmäßige, in Rom residirende, und deßhalb
allein rechtmäßige, auf die gerechtesten Gründe
hin (wegen schändlicher Unzucht, Mordes, Si⸗
monie, Ketzerti, Unglaubens und einer Masse
Verbrechen, wegen welcher er noch besonders
zur Verantwortung gezogen werden sollte) und
gleichwohl unberechtigter Weise zwei mal ab⸗
gesetzte Pabst Johann XXIII., nach seiner
zweiten Absetzung, trotz seiner päbstlichen Aue⸗
torität und Unfehlbarkeit, ruhig sein päbstliches
Ornat ablegt, im Büßergewande vor seinem,
zwar mit einem Scheine des Rechten, und
gleichwohl mit Verletzung der Auctorität dreier
lebender, regierender und unabsetzbarer Päbste,
erwählten Nachfolger Martin V. einen Fuß—
fall thut und sich von ihm zum Cardinal-Bi⸗
schof degradiren läßt. Diese Blamage wird
dadurch noch schmählicher, daß der vom Concil
zu Costnitz erwählte Pabst Martin V., nach
der Entscheidung seiner eigenen päbstlichen Un⸗
fehlbarkeit, eigentlich gar kein Pabst war, in⸗
dem er nach seiner Thronbesteigung den Conci—
lien die Macht abgesprochen hat, über einen