# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. September 1868_S12
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

der Seißsche, ist schwer zu bestimmen. Denn
auch wider den Seißschen Chiliasmus müssen
wir bezeugen, daß er „weder in den Bekennt—
nissen noch in der Liturgie der Kirche aus—
gesprochen ist, und daß die alten großen Theo⸗
logen, und vor allen Dingen die heil. Schrift
dagegen ist“. Nach der heil. Schrift gibt es
nämlich für das Seißsche tausendjährige Reich
weder eine Zeit, noch einen Ort, noch Personen,
womit es bevölkert werden könnte. Keine Zeit:
— denn daß der jüngste Tag tausend
Jahre lang währen soll, ist eine schrift⸗
widrige Behauptung. Keinen Ort: — denn
am jüngsten Tage werden Himmel und Erde
vergehen. Keine Personen: — denn am
jüngsten Tage gehen die Gottlosen in die
ewige Pein, die Gerechten in das
ewige Leben, der HErr Christus aber
wird dann kein neues zeitliches Reich mehr
errichten, sondern alsdann das Reich der Herr—
lichkeit beginnen. So findet, um mit Dr. S.
zu reden, sein Chiliasmus, wie Noah's Taube,
kein Plätzchen, worauf sein Fuß ruhen könnte,
und muß sich wieder in das Traumland zurück—
ziehen, woraus er entsprungen ist. Nur dann,
wenn das Seißsche tausendjährige Reich zusam⸗—
men bestehen kann mit dem Zeitraum eines,
des jüngsten Tages, mit der Ver⸗
brennung dieser sichtbaren Welt, mit der
Aufhebung aller Herrschaft und
aller Obrigkeit und Gewalt, 1 Cor. 15, 24.,
mit dem Ende aller (sichtbaren und zeit⸗
lichen) Dinge, 1 Pet. 4, 7., mit dem Au f⸗
hören aller Zeit und dem Eintritt der
Ewigkeit und der vollkommenen Herrlichkeit,
2 Cor. 4, 18., 1 Cor. 13, 10., aber auch nur
dann könnten wir darauf hoffen. Dies zu be—
weisen, ist aber für Herrn Dr. Seiß ebensowohl
eine exegetische wie eine logische Unmöglichkeit.

Demnach muß ein Liebhaber der reinen
Schriftlehre, der seinen Glauben nur auf den
festen Felsen göttlichen Wortes und nicht auf
den losen Sand menschlicher Träume grün—
den will, über den Seißschen Chiliasmus Das—
selbe urtheilen, was Dr. S. vom Whitby—
schen Chiliasmus sagt, daß er nämlich eine
„monströsse Falschheit“ ꝛc. sei.
Wir gratuliren dem Herrn Dr. Seiß, daß er
den Whitbyschen Chiliasmus so schlagend
„in das Reich der Träume verbannt hat“,
und schließen mit der Hoffnung, daß er den
„adventistischen“ Chiliasmus, der ein mit der
Wiederkunft Christi beginnendes tausendjähri—
ges Reich lehrt, bald gleichfalls dahin befördern
und so mit dem ganzen Chiliasmus gründlich
aufräumen möge. Eine erneuerte gebetsvolle
Betrachtung der eschatologischen Prophetie
wird ihm durch Gottes Gnade beweisen, daß
dieselbe eine so geschlossene, unauflöslich mit
einander verbundene Kette göttlicher Weis—
sagungen bildet, daß das Monstrum des Chi—
liasmus nirgends auch nur so viel Raum
wie einen wathematischen Punkt finden kann,
wo er sich einschleichen und festsetzen könnte;
daß mit einem Worte aller Chiliasmus ewig ein
Agraphon und Antigraphon ist und sein wird.
Indem wir seine eigenen Schlußworte S. 68
und 69 auf ihn anwenden, „legen wir es feier⸗

12

lich auf sein Gewissen, sich nicht mit der An⸗
nahme und Verbreitung einer Theorie zu
befassen, welche auf vager und unbewiesener
Ueberzeugung beruht, durchaus grundlos ist
und, weil ungegründet, unsägliches Unheil
hervorbringt, da sie die Lehre von der Auf⸗
erstehung verdunkelt, die erhabene Wahrheit
von des Heilands Wiederkunft verrückt, die
eigentliche Idee des jüngsten Ge⸗
richtes verkehrt und den Eifer für Ge—
wissenhaftigkeit und Treue untergräbt, welchen
die orthodoxe und schriftmäßige christliche Lehre
bewirkt, daß einer dieser dahin eilenden Tage
uns unsern göttlichen Richter offenbaren mag,
kommend in den Wolken des Himmels mit
großer Kraft und Herrlichkeit, zu geben einem
Jeglichen nach seinen Werken“, Offb. 22,
12— 20. F.

Zur kirchlichen Chronik.

Pastor Schieferdecker gesteht jetzt ein
in Nummer 32 der Brobst'schen Zeitschrift, daß
ihm von der Missouri-Synode, bei deren Ver—
sammlung zu Fort Wahne 1857, ein Beschluß
vorgelegt worden sei zur Verwerfung eines
Chiliasmus, in welchem „manche Momente
enthalten sind, welche zum groben
Chiliasmus gehören“. Past. Schiefer⸗
decker wollte diesem Beschlusse nicht zustimmen
und offenbarte dadurch, sowie durch die Ant⸗—
worten auf mehrere andere ihm vorgelegte
Fragen, daß er ein Chiliast sei und seine
Schwärmerei das gewöhnliche Gemisch von
groben und feinen irrlehrerischen Momenten.
— Es entstanden in den Gemeinden in Perry
County, wo Past. Schieferdecker stand, in Folge
dieses Chiliasmus betrübende und traurige Un⸗
ruhen. Später schien es, als würde es in
Altenburg wenigstens wieder zur Ruhe kom—
men, indem Past. Schieferdecker auf die drin—
genden Bitten des Präses denselben mit nach
St. Louis begleitete und sich mit mehreren
Brüdern daselbst besprach und darauf auch in
seiner Gemeinde erklärte, er könne diese Lehre
nicht so wie früher vertreten, er würde daher
gewissen zu Protokoll genommenen Punkten
gemäß lehren. Aber es blieb leider nicht so,
sondern die chiliastischen Unruhen huben wie—
der an und arteten zu förmlichen Spaltungen
aus: Und die Synode von Jowa, die fried⸗
liebende und trennunghassende, nahm diesen
Irrlehrer, der Spaltungen machte und die
Gemeinden zerriß, ohne weitern Bericht von
Missouri zu fordern, als ihr Synodalglied,
ihren lieben Glaubensbruder auf. Zwar sagt
Past. Schieferdecker, es sei „absurd“, der
Jowa⸗Synode diesen Vorwurf zu machen, daß
sie ihn ohne Weiteres aufgenommen, denn sie
habe ja den missourischen Synodalbericht von
1857, worin die ganzen Verhandlungen über
die betreffende Lehrfrage ausführlich mitgetheilt
seien, in Händen gehabt. Allein das ist eine
nicht stichhaltige und nur für Unkundige berech—
nete Ausrede. Denn was findet sich in diesem
Synodalbericht hinsichtlich des berührten Be—
schlusses? Gar nichts, als daß alle andern
Glieder der Synode einzeln durch mündlichen

Ausspruch ihre Beipflichtung an den Tag ge—
legt haben außer Past. Schieferdecker und des⸗
sen Schwiegervater. — Um nun jetzt die Hand⸗
lungsweise der Jowa-Synode ein Bischen zu
beschönigen, bringt Past. Schieferdecker fol⸗
gendes Gedicht, folgenden Zusatz, von dem im
Synodalbericht aber nicht ein Wörtlein steht:
„Zu diesem Beschluß verlangte damals die
Synode meine Zustimmung; daß ich dieselbe
nicht gab, hatte nicht seinen Grund darin, daß
ich die darin verworfenen Sätze positiv zu den
meinigen gemacht und sie für richtig verthei⸗
digt hätte, sondern darin, daß ich einige der
genannten Sätze für ungewiß und nicht für
absolut verwerflich hielt.“ Ach, wie würde die
Synode sich gefreut haben, wenn Past. Schie⸗
ferdecker damals diesen Grund angegeben und
so gesprochen hätte: die verworfenen Sätze
mache ich nicht positiv zu den meinigen und
vertheidige sie auch nicht für richtig, sondern
nur einige der genannten Sätze halte ich für
ungewiß u. s. w., da wäre schon viel gewonnen
gewesen und die Verhandlungen hätten eine
andere Wendung genommen. Aber wie gesagt,
der ganze Zusatz ist von Past. Schieferdecker
jetzt fabricirt, im Synodalbericht findet sich
Nichts davon, sondern im Gegentheil, da ist
nur nackt und einfach zu lesen, Schieferdecker
habe den Beschluß nicht angenommen. — Aus
dem Synodalbericht wußten also die Jowaer
auch weiter nichts, als daß Schieferdecker einen
Chiliasmus nicht habe verwerfen wollen, worin
„manche Momente enthalten, welche zum gro⸗
ben Chiliasmus gehören“. Es ist nun auch
möglich, daß schon gleich damals Schiefer—
decker seinen neuen Jowaischen Brüdern obi⸗
gen gedichteten Zusatz vortrug, aber wäre es
da nicht die simpele Pflicht der Jowaer gewe—
sen, wenn sie „ordentlich und ehrlich“ hätten
verfahren wollen, bei der Missouri-Synode an⸗
zufragen, ob sich dies also verhalte, da im
Synodalbericht nichts davon zu lesen sei, sie
aber keinen Irrlehrer aufnehmen wollten, der
dadurch als ein schwärmerischer Chiliast offen⸗
bar geworden sei, daß er einen Chiliasmus
nicht habe verwerfen wollen, der nach ihrem
eigenen Erkenntniß und Urtheil „manche Mo—
mente eines groben Chiliasmus enthalte“?
Aber die Jowa-Synode that es nicht, ohne
Weiteres nahm sie den Chiliasten und Spal—
tungenmacher Schieferdecker in ihren Synodal⸗
verband auf. —

Am Schluß seines Aufsatzes thut Past.
Schieferdecker noch folgendes Bekenntniß:
„Wenn Jemand diese meine hier gegebenen
Erklärungen mit meiner Stellung vergleicht,
die ich damals auf der Synode zu Fort Wayne
1857 zu der betreffenden Lehrfrage einnahm,
und er findet, daß ich zu einer klareren Erkennt⸗
niß zwischen biblischem und schwärmerischem
Chiliasmus gekommen sein müsse, der hatohne
Zweifel das Richtige getroffen.“ Das heißt
doch in einfachem, ungeschminktem Deutsch:
früher bin ich ein Schwärmer gewesen und
jetzt bin ich nüchterner geworden, denn wie die
Erkenntniß eines Menschen, so ist er selbst.
Muß es denn nun nicht die Jowa-Synode und
Schieferdecker selbst zugeben, daß es recht, daß