# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Oktober 1868_S23
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ratblos diesen verzweifelten Zuständen gegen—
über. Offene Separation von lutherischen
Landeskirchen zu predigen, ist noch keine
Freudigkeit vorhanden; dagegen notorische
öffentliche Irrlehrer zu dulden, an ihren Altären
ahne Unterschied mit Reformirten ꝛc. zu com—
nuniciren und vieles Andere ist offenbar ge—
wissenswidrig. Also wie da? Dimissoriale
werden ohnehin in Landeskirchen nicht ge—
geben, also da scheint nichts übrig, als ent—
weder sich in die angeführten Greuel geduldig
zu fügen, bis es Gott oder, möchte man sagen,
dem Teufel gefällt, sie zu ändern, oder man
müßte sich öffentlich separiren. Es scheint mir
das eben jetzt ein gegen früher ganz anderes
Lerhältniß der Dinge; vor 20 bis 30 Jahren
hboffte man in Deutschland ein neues Wiederauf⸗
blühen des rechten Lutherthums in Deutschland
und damit gegebene Reformation der lutheri—
schen Landeskirchen. In dieser Hoffnung konnte
und durfte man viele Nothstände in Geduld
tragen; aber jetzt ist eben diese Hoffnung ganz
im nichte geworden, kein Mensch glaubt mehr,
daß unsre deutschen Landeskirchen jemals wie—
der zum rechten kirchlichen Normalstand zurück—
kehren werden (zunächst nur in Betreff der
ehre, von Kirchenzucht ganz zu geschweigen).
Was erlaubt da dem Einzelnen, falsche Lehre
bei seinem Pastor, in seiner Kirche gegen Got—
116 Gebot öffentlich zu dulden? und wo ist die
Grenze, an der es zu brechen gilt mit den
landeskirchlichen Verhältnissen? — Diese
Fragen bewegten uns sehr tief. Zum Abschluß
sind wir nicht gekommen. Nur dahin ver⸗
einigten wir uns, daß unter allen Umständen
nicht zu rathen sei, etwas wider das Gewissen
und Gottes Wort zu thun; im einzelnen müsse
in jedem besonderen Fall gesehen werden, wo
Gott, der HErr, einen Ausweg zeigt.“
1 Wir meinen nun, das Wort des Psalmisten
ird wahr bleiben: „Wo der HErr nicht das
Haus bauet, da arbeiten umsonst, die daran
auen. Wo der HErr nicht die Stadt behütet, da
wachet der Wächter umsonst.“ Bei allem Bauen
des Reichs Gottes und allem Wachen gegen die
Feinde ist also immer die erste Frage: geschiebt
es im Namen, auf den Befehl, nach dem
Wohlgefallen Gottes? Was hilft sonst alle
Größe, Zahl, Gelehrsamkeit, Begeisterung,
wenn Gott nicht baut und behütet! An
Kirchengemeinschaft mit Irrlehrern hat Gott
kein Wohlgefallen, denn er sagt: einen ketze—
rischen Menschen sollst du meiden, wenn er ein⸗
mal und abermal vermahnt ist, und wenn der
Ketzer auch die brillantesten Gaben, ausgezeich—
neten Scharfsinn, eminente Gelehrsamkeit und
selbst den Namen eines Lutheraners hätte, denn
Scharfsinn, Gelehrsamkeit ꝛc. machen nicht selig,
sondern die reine Lehre göttlichen Worts. Nun
sind Prof. Hofmann und Kahnis Irrlehrer, der
Reine ist ein Pantheist, kennt nur einen zeitlich
zeugten Gottes⸗Sohn, und leugnet auch, daß
Christus „fürzuns“ gestorben ist, und der
andere verwirft ebenfalls die ewige Gottheit
Christi. Beide sind ernstlich, eingehend, wieder—
holt gestraft von Thomasius, Harnack, Delitsch,
Kliefoth, Münkel und mehreren andern. Beide
haben ihre Irrlehren nicht zurückgenommen,

23

sondern halten sie fest, und verbreiten dieselben
durch Schrift und mündlichen Unterricht in
ihren Lehrsälen. Und statt nun „solche zu mei⸗—
den“, im Kampf wider dieselben unablässig
und immer entschiedener aufzutreten, damit
die armen Gemeinden nicht von ihren, durch
jene Professoren verführten Predigern um
ihren Heiland, ihre Seligkeit betrogen wer—
den (das hieße die Kirche Gottes treu bauen,
treu schützen), statt dessen haben sich alle Theil⸗
nehmer auf der Conferenz, wie berichtet, „im
Hochgefühl inniger Zusammengehörigkeit um—
schlungen, die die heftigsten Streitschriften ge—
gen einander geschleudert hatten, haben ein—
ander aufgesucht und quasi re bene gesta (als
wenn sie Alles vortrefflich ausgerichtet hätten)
friedfertig beisammen gesessen“, „von Hofmann
und Kliefoth haben die alte Freundschaft er—
neuert, das Dissidium (die Feindschaft, Tren⸗—
nung), welches so Viele betrübte (Warum ?), ist
aus der Welt, ohne daß darum einer der beiden
Männer seine bisherige theologische Ueber—
zeugung verändert oder aufgegeben hätte“! Als
Kliefoth, Münkel, Delitsch, Harnack u. s. w.
ihre Streitschriften gegen Hofmann und Kah—
nis ausgehen ließen, da haben diese Theologen
doch nicht etwa nur unnütze Wortgezänke auf—
gebracht, Kindereien getrieben? Wir haben
vielmehr von solchen Männern anzunehmen,
daß es ihnen Ernst war, daß sie den Weg der
Seligkeit gefährdet sahen, daß sie die Wahr—
heit vertheidigen und daß sie an ihrem Theil
helfen wollten, daß die von Kahnis und Hof—
mann verführten Studenten und Prediger die
gefährliche Irrlehre erkennen und sich um
Gottes willen davon losmachen sollten.
Was sollen nun aber die Verführten, wenn
es angefangen hat, Licht bei ihnen zu werden,
dazu sagen, wenn sie z. B. hören, Kliefoth
und Hofmann hätten, ohne ihre Lehren aufzu—
geben, Frieden geschlossen, hätten sich „im
Hochgefühl inniger Zusammengehörigkeit um—
schlungen“? müssen sie nicht denken, der ganze
Kampf sei unnütze Spiegelfechterei gewesen?
müssen sie nicht den Pantheismus, die Lehre
von der Gottheit Christi, die Versöhnungs—
lehre für offene Fragen halten, die, weil
über dieselben nach Jowaischer Lehre die Kirche
in ihren Symbolen noch nicht entschieden habe,
darum auch als gleichberechtigt zu dulden seien,
damit die luth. Kirche nicht zerrissen werde?
Und das soll dann heißen die lutherische Kirche
bauen, und gegen die Feinde schützen? Mit
der Offene-Fragen⸗Theologie will man die
Unions-⸗Theologie aus dem Felde schlagen?
Plitt schreibt: „Gott gebe, daß wir Lutheraner
immer mehr lernen uns zu vertragen und zu
tragen (auch den Pantheismus und Arianis⸗
mus ?!); erst dann werden wir rechtestark
sein zur Abwehr falscher Union und zum
Kampf gegen den Unglauben.“ Zunächst ist
nicht recht abzusehen, warum eine Union mit
Reformirten eigentlich so viel falscher und
schlechter sein soll, als eine Union mit Pan—
theisten und Arianern; und dann will es uns
erscheinen, als ob die Apostel und Luther nicht
der Meinung gewesen seien, daß die rechte
Stärke im Kampfe in einem solchen Vertragen

und Tragen beruhe. Zur Zeit der Apostel
stand dem sehr kleinen, verachteten Häuflein
der Christen die ganze Welt entgegen, Juden
und Heiden hatten sich unirt, um diese „Secte“
auszurotten. Ach wie Noth that da Einigkeit
in dem „kleinen Häuflein“, wie schlimm, wenn
die heiligen Apostel nicht zusammengehalten
hätten! Da aber Petrus auch nur in der An⸗
wendung der Lehre irrte und nicht richtig wan⸗
delte nach der Wahrheit des Evangelii, um—
armte ihn Paulus nicht etwa und sprach mit
Prof. Plitt: „Verschiedenheit in der Auf⸗
fassung einzelner theologischer Fragen ist nicht
nur möglich, sondern vollkommen berechtigt,
bei aller Treue gegen das Bekenntniß sehe ich
dasselbe doch nicht an als einen knechtenden
Gesetzesbuchstaben, Gott gebe, daß wir immer
mehr lernen uns zu vertragen und zu tragen“;
nein, der heilige Apostel Paulus gab sich mit
solchen modernen theologischen Professoren—
Mhrasen nicht ab, sondern (Gal. 2.) er „wider⸗
stand ihm unter Augen“, und strafte ihn „vor
allen öffentlich“. Als Luther die riesige Macht
des Pabstthums wider sich hatte, wollte er doch
nur mit Gott das Haus bauen und die Stadt
behüten, darum verband er sich nicht mit den
reformirten Irrlehrern, um „erst dann recht
stark zu sein im Kampfe“. Haben die Apostel,
hat Luther etwas ausgerichtet im Kampfe?
Und ist es gerathen, jetzt diese bewährte Kam—
pfesweise aufzugeben? 3.

Concordia⸗Collegium-Bausache.

Die Brüder wollen es nicht verargen, daß
wir schon wieder die Bausache des Concordia⸗
Collegium ins Gedächtniß rufen müssen. Es
ist unsere unabweisliche Pflicht, bekannt zu
machen, wie die gegenwärtige Sachlage be—
schaffen ist, indem wir fest vertrauen, daß alle
diejenigen, welche überhaupt gesonnen sind,
diese Schule zu fördern, sich veranlaßt sehen
werden, rasch und entschieden zu handeln. Um
kurz zu reden, die Sache steht so: ent weder
müssen dem Baucommittee sehr
schnell Geldmittel zu Gebote ge⸗
stellt werden, oder alle Arbeit muß
selbst auf die Gefahr sehr schweren
Verlustes eingestellt werden. Es
war, wie bekannt, die Absicht, das Gebäude so
schnell als möglich soweit herzurichten, daß es
noch in diesem Jahre zu Schlafräumen benutzt
werden könnte. Alle Vorkehrungen für diesen
Zweck wurden getroffen, die Contracte abge—
schlossen und die Arbeit aller Contractoren be—
gonnen. Die Mittel sind aber so überaus
spärlich eingekommen, daß ohne Unbesonnen—
heit uns eine durchgreifend energische Aus-—
führung unmöglich wurde. Darüber sind nun
schon, man kann wohl sagen wenigstens, sechs
Wochen Zeit verloren gegangen. Statt daß
jetzt der Bau bis zum Dach fertig sein sollte,
ist nur das Fundament mit der ersten Balken⸗
lage fertig, was freilich einen bedeutenden und
sehr werthvollen Theil des Baues ausmacht.
Außerdem liegen fast alle Backsteine bereit am
Platz und der größte Theil des Holzes ist ge—
kauft. Müßte die Ausführung nun sistirt