# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Dezember 1868_S50 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) »Prof. S. Fritschel schreibt aber im Kirchen— blatt, dem Organ der Ev.⸗Luth. Synode von Jowa, Jahrgang 11, No. 19. und an andern Stellen, Sachen, die er wohl schwerlich vor eine christliche Gemeinde in der öffentlichen Predigt zu bringen, oder sie zu vertreten wagen würde; und zwar nicht um deswillen, weil er etwa besorgt sein müßte, daß dieselben für das Verständniß der Zuhörerschaft zu hoch, son⸗ dern weil sie für ein jedes christliche, erleuch— tete Gewissen nicht allein im hohen Grade ver— wirrend, sondern auch anstößig und ärgerlich sind. Dasselbe gilt auch von manchen seiner und seiner Mitarbeiter mündlichen Aussprüchen auf dem Milwanukeer Colloqnium. Um dieses zu beweisen, will ich ihn in diesen Zeilen, als auf der Kanzel stehend, den lieben Lesern vor die Seele führen und ihm Worte in den Mund legen, die er über die Lehre vom Sonntag, eine Lehre, die mit dem dritten Gebot in un— auflöslicher Verbindung steht, theils in jener Nummer des Kirchenblattes selbst geschrieben, theils auf dem Colloquium vor vielen Zeugen selbst gesprochen oder doch vertreten hat. „Die Lehre von der christlichen Feier des Sonntags ist in der heiligen Schrift nieder⸗ gelegt. Und zwar offenbart und entscheidet daselbst der heilige Gein, daß in der neutesta⸗ mentlichen Zeit die Feier irgend eines Tages in der Woche von Gott nicht geboten sei. Das ist nicht der moralische Inhalt des dritten Ge— botes. Deswegen verwerfe ich nicht nur erustlich die Lehre der Puritaner, welche die alttestamentliche Sabbathfeier, das ist, das alt— testamentliche Arbeitsverbot, auf den Sonntag übertragen, sondern ich mißbillige selbst die Lehre der meisten unserer alten Theologen, die nehmlich lehren, daß es ein Stück des gött— lichen Gebotes sei, von den sieben Tagen einen zu feiern. Diese Irrlehre mißbillige und be— kämpfe ich, weil ich erkenne, daß sie nicht schriftmäßig ist. (Kirchenblatt, Jahrg. 11, No. 19.). Die Lehre vom Sonntag ist für mich eine Glaubenslehre.“ (Stenogr. Collo— quium pag. 109. Anmerkung unten.) Ich berufe mich hier auf das Zeugniß des stenographisch aufgezeichneten Colloquiums. Dasselbe scheint aber dem Herrn Professor ein Dorn im Auge zu sein, weil er es wiederholt mit bemerkbarer Leideuschaftlichkeit angreift. Alle Sachverständigen jedoch und besonders alle, die bei dem Colloquium zugegen gewesen sind, lassen sich dadurch nicht irre machen und abhalten. den Dienst des Herrn Past. P. Beyer dankbarlichst anzuerkennen und seine Arbeit in diesem Buche hoch zu ehren. Selbst die Glie— der der Jowa-Synode, die Zeugen von dem, was verhandelt worden, gewesen sind, müssen, auf ihr Gewissen befragt, es vor aller Welt bekennen, daß die Sachen, die gesprochen wor— den, darin so genau von. Wort zu Wort ver⸗ zeichnet sind, als solches einem Stenographen schriftlich wicderzugeben möglich ist. Daß hier und da möglichenfalls Abweichungen von dem Thatbestand vorkommen dürften, wer will das bei der allgemeinen menschlichen Unvoll⸗ kommenheit in allem seinem Thun in Abrede stellen? Jedoch, wenn nachgewiesen, so dürften 50 sie von so geringfügiger Beschaffenheit sein, daß sie kaum der Erwähnung verdienen und dem inneren Werth und dem Ansehen des Buches durchaus gar nichts benehmen. Ab— gesehen aber auch davon, so stehen ja die darin aufgenommenen Sachen in unwidersprech⸗ lichem Einklang mit den zu Protokoll gege— benen Bekenninissen im „Oeffentlichen Collo— quium“. Die Feindseligkeit des Herrn Pro⸗ fessors gegen die öffentliche Wahrheit befrem— det und schmerzt uns deswegen tief, namentlich aber alle diejenigen, die, wie der Schreiber dieses, Ohrenzeugen bei dem Colloquium ge— wesen sind. — Bemerkenswerth ist an jener Stelle, (Stenogr. Colloquium pag. 109. flg.) mit welcher ängstlichen Sorgfalt der Herr Prof. S. Fritschel dem Schlusse auszuweichen suchte (den doch jeder Zuhörer bei dem Collo— quium nothwendig machen mußte), daß die Lehre vom Sonntag für einen jeden Luthe— raner eine verbindliche Glaubenslehre ist, — nachdem er es gestanden hatte, daß sie für ihn eine Glaubenslehre sei. Denn er gab es zu, daß diese Lehre in der heil. Schrift enthalten ist; er bestritt es nicht, daß sie in den Sym— bolen unserer Kirche auch fixirt sei; — was mochte daher den Herrn Professor davon abge— halten haben, dem ganz folgerichtigen Schlusse beizufallen, daß sie für einen jeden Lutheraner eine verbindliche Glaubenslehre sei? „Sie ist auch in den Symbolen unserer Kirche ent— halten und hat daher als eine solche ihr kirch— liches Ansehen. (Stenogr. Colloquium pag. 105.) (Selbst wenn sie aber auch gar nicht in den Symbolen vorkäme), so ist sie „„an sich verbindlich um der allerhöch⸗ steen Autorität des göttlichen Wortes willen““, indem sie darin nieder— gelegt und eutschieden ist.“ (Kirchenblatt, Jahrg. 11, No. 19.) „Weil es aber, geliebte Christen, gegen mein heil. Amt auf das entschiedenste streitet, durch Erweckung von Zweifeln an der Deutlichkeit, Klarheit, Gewißheit und Wahrhaftigkeit des geoffenbarten göttlichen Wortes, möge dasselbe scheinbar geringe oder grohe Glaubenslehren betreffen, eure Gewissen zu verwirren und euch somit das Fundament des seligmachenden Glaubens zu entziehen; vielmehr das mein Amt ist, euch jederzeit in die Erkenntniß der in dem gewissen Worte Gottes geoffenbarten Wahrheit zu leiten und je länger, je mehr darin zu begründen, auf daß ihr ein vollkom— mener Mann in Christo werdet und euch nicht wägen und wiegen lasset von allerlei Wind der Lehre durch Schalkheit der Menschen und Täuscherei, damit sie uns erschleichen zu ver— führen, Eph. 4, 14.; so sollt ihr es wissen und dasselbe in aller. Gottesfurcht zu Herzen neh— men: daß diese von Gottege⸗ offenbarte Glaubenslehre, die Lehre vom Sonntag, nicht so klar und unmißverständlich in der heil. Schrift enthalten ist, daß so große Theologen in unserer Kirche, wie ein Gerhard, nicht hätten davon abirren können“. (Kirchenbl., Jahrg. 11, No. 19.) Deswegen ist diese Lehre vom Sonntag eine „„offene! Frage““, das ist, eine solche Lehre, über dit in. Gottes Wort zwar etwas steht, aber worüber! in der Kirche selbst verschiedene Auslegungen stattfinden (Stenogr. Colloquium pag. 79.), eine Lehre, über welche auseinandergehendt Meinungen und Ueberzeugungen nicht nur un⸗ vermeidlich, sondern auch berechtigt und zu— lässiig sind. (Dorpater Gutachten pag. 12. f.). Sie ist als eine offene Frage „„noch nicht zum! Bewußtsein oder zur Erfahrung der leitenden Glieder in der Kirche gekommen, daß man da⸗ von nicht weichen darf, sondern darauf halten müsse.““ (Kirchenbl., Jahrg. 11, No. 17.) „So lange dieser Zustand währt, so lange! dieses Dogma durch „„die geschichtliche dogmen⸗ bildende Bewegung““ gleichsam an das Tages⸗ licht nicht getreten, „„so lange sind auseinan— dergehende Meinungen und Ueberzeugungen neben einander in der Kirche zu dulden Denn was eben zum Bewußtsein der leitenden Glie⸗ der in der Kirche gekommen ist, das bildet— allein die Grundlage zu Lehrentscheidungen und das gibt auch allein den Ausschlag.“ (Dorpater Gutachten pag 12. flg., Kirchenbl., Jahrg. 11, No. 19.) So weit der Herr Prof. S. Fritschel. Da— gegen erlaube ich mir in aller Bescheidenheit, meine obige Bemerkung zu wiederholen, daß er wohl schwerlich sich dazu entschließen würde, vor einer christlichen Gemeinde aufzutreten und diese Sachen zu predigen. — Folgendes sind die Gründe, die mich veranlassen, also zu urtheilen: 1. Es ist eine schwere Sünde, zu sagen, daß Gottes Wort dunkel und mißverständlich sei, sonderlich an Stellen, darin uns Sabens lehren vorgetragen werden. Gott selbst redet ja in der heil. Schrift. Wer daher sagt: Gottes Wort ist dunkel u. s. w., der macht ihn zum mindesten zu einem unvollkommenen und gebrechlichen Lehrer und Redner; eine höhert Schmach kann aber Gott kaum zugefügt werden. 2. Wer da sagt: daß die Lehre vom Sonn⸗ tag für ihn eine Glaubenslehre sei, der bekennt auch zugleich damit, daß die Schrift für ihn an der Stelle (wo sie vom Sonntag handell) klar und deutlich sei. Wer aber zugleich bekennt, daß die Schrift an derselben Stellt unklar sei (um deswillen, daß etwa ein Gerhard von dem rechten Verstand derselben abgeirrt ist), und also damit die Klarheit leug⸗ net, der widerspricht im besten Falle sich selbst. 3. Herr Prof. S. Fritschel kaun, so lange er seine Theorie festhält, nicht mit gutem Ge— wissen über das dritte Gebot weder predigen noch katechisiren. 4. Ein gottseliger Laie, dem diese Theorie des Herrn Professors bekannt ist, darf ihn, ohne Verletzung seines Gewissens, über das dritte Gebot nicht predigen hören, so lange er sich nicht öffentlich von derselben losgesagt hat. 5. Die Theorie des Herrn Prof. S. Fritschel erzeugt in den Seelen der Zuhörer Skepticis⸗ mus (Zweifelsucht); der Skepticismus aber führt in den Abgrund des Unglaubens, um dieser zur Hölle.