# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Dezember 1868_S60
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

wäre es gewesen, der Church Council hätte
diese seine Stellung klar und unumwunden
ausgesprochen, nämlich: er halte es für Recht,
mit „einfältigen, unschuldigen und frommen“
Falschgläubigen Abendmahlsgemeinschaft zu
haben, — als so überaus zweideutig und kir—
chenpolitisch verdeckt seine Sätze aufzustellen.“
Dieser noch echt generalsynodistische, alte
Sauerteig unwahrer Phrasenmacherei schadet
der Anbahnung kirchlicher Einigkeit sehr, denn
er kann so leicht das Vertrauen zerstören, das
man nach und nach zu kirchlichen Gegnern ge—
wonnen hat. 2. Ueber Kanzel gemein⸗
schaft heißt es: „Wir sind der Ansicht, däß
mit der größesten Gewissenhaftig⸗
keit über die reine Lehre auf unsern Kanzeln
gewacht werden soll, und daß Niemand auf un—
sern Kanzeln zugelassen werde, er heiße
ein Lutheraner oder wie er wolle,
von dem zu bezweifeln ist, ob er die lautere
Wahrheit des göttlichen Wortes nach dem Be—
kenntniß unserer Kirche predigen werde.“ Hier
ist durch die Phrase: „er heiße ein Lutheraner
oder wit er wolle“ der eigentliche Streitpunkt
wieder verdeckt. Denn es handelt sich ja nicht
um leichtfertiges Ueberlassen der Kanzel im
Allgemeinen, sondern um den ganz bestimmten
und speciellen Fall, ob ein lutherischer Prediger
dem Prediger einer falschgläubigen Gemein—
schaft erlauben darf, daß dieser seiner Gemeinde
das Wort Gottes auslege. Vor methodistischen
und baptistischen ꝛc. Irrlehren und Gemein⸗
schaften warnt ein Church-Council-Prediger
seine Schäflein, aber methodistische und bap—
tistische Irrlehrer läßt er auf seine Kanzel.
Warum? Etwa damit die lieben Schäflein
einen desto tiefern Abscheu vor der Irrlehre
bekommen (das wäre noch der glücklichere Fall,
wenn z. B. ein methodistischer Schwarmgeist
mit seinen Angriffen gegen die goldene Lehre
der lutherischen Kirche von den Gnadenmitteln
so recht plump herausführe)? Oder vielmehr,
damit die lieben Schäflein es recht deutlich er⸗
fahren, daß der gefährliche Irrlehrer doch in
der That nur ein begabter, lieber, christlicher,
salbungsvolle Freundlichkeit auf der ehrwür—
digen Lippe tragender Bruder und Gentleman
ist? Und wenn nun schon der falschgläubige
Prediger so wenig gefährlich, so durchaus
untadelhaft, so liebenswürdig ist, muß die
falschgläubige Gemeinschaft nicht ebenso un—
gefährlich, untadelhaft und liebenswürdig sein?
also was thut es, wenn ein Lutheraner zu einer
solchen falschgläubigen Gemeinschaft übertritt?
hat doch der eigne lutberische Prediger dem falsch⸗
gläubigen schon die Kanzel überlassen, und
sind die beiden Hirten doch so lieb und ganz
brüderlich und kirchengemeinschaftlich mit ein—
ander umgegangen. Und das heißt dann eine
Gemeinde recht geweidet und treu gewarnt vor
allen Irrwegen! — Wenn der Beschluß sagt:
„daß Niemand auf den Kanzeln solle zugelassen
werden, von dem zu bezweifeln ist, ob er die
lautere Wahrheit nach dem Bekenntnisse un—
serer Kirche predigen werde“, so ist das eine
nichtssagende Redensart, oder kann es einen
falschgläubigen Prediger geben, der ein un—
zweifelhaft rechtgläubiger ist? Auch jene Worte

—

60

von der „größten Gewissenhaftigkeit“ sind
offenbar vielfach nur Phrase, denn worin wird
wird wohl jene „größte Gewissenhaftigkeit“ des
lutherischen Predigers dem andersgläubigen
gegenüber bestehen? Wird er denselben genau,
gewissenhaft prüfen nach „unserm Bekenntniß“,
oder werden sie einander anlächeln und dann
brüderlich und gewissenhaft die Hand schütteln?
Solche lutherische Gewissenhaftigkeit sollte
man der alten Generalsynode überlassen. —

3. Ueber geheime Gesellschaf⸗
ten wird wieder im Allgemeinen ebenso ent⸗
schieden und fest als im Besondern unentschieden
und lose gesprochen. So heißt es z. B.:
„Alle und jede Gesellschaften für sittliche oder
religiöse Zwecke, die nicht auf das Wort Got—
tes im A. und N. Testament gegründet sind
und dessen oberste Autorität anerkennen; alle,
die den HErrn IEsum Christum nicht als wahr⸗
haftigen Gott und einzigen Mittler zwischen
Gott und Menschen anerkennen . . .; alle, die
eidliche Verpflichtungen auflegen, ohne deut—
liche Erklärung und Verständniß derselben —
sind unchristlich und wir warnen daher mit
allem Ernste unsere Gemeindeglieder und
Prediger, daß sie mit derartigen Vereinen
nichts zu thun haben möchten. — Jede Ver—
bindung mit ungläubigen und unsittlichen Ver⸗
einen halten wir für durchaus verwerflich und
glauben, daß Personen, die sich daran bethei⸗
ligen, mit aller Entschiedenheit soll⸗
ten in Kirchenzucht genommen werden.“ —
Das wäre soweit ganz vortrefflich, wenn diese
entschiedene Aussprache über Gesellschaften im
Allgemeinen nun auch auf die geheimen Ge—
sellschaften im Besondern angewendet würde.
Wozu sonst diese Belehrung, die Niemand ver⸗
langt hat, weil beide Parteien über den Punkt
ganz einig sind. Wo der Beschluß auf die ge⸗
heimen Gesellschaften namentlich zu sprechen
kommt, lauten die Worte also: „Wir müssen
allen Christenmenschen die Frage ernstlich zu
bedenken geben, ob sich die Vortheile, welche
nach ihrer Ansicht mit den geheimen „Gesell—
schaften verbunden sind, nicht auf eine andere
Weise erzielen ließen, die weniger dem Miß⸗
brauch ausgesetzt wäre.“ Nun ja, was
ist nicht Alles dem Mißbrauch ausgesetzt?
Das müßte ein wunderlicher Logenbruder sein,
dessen Gewissen durch diesen Beschluß so beun—
ruhigt würde, daß er aus seiner Gesellschaft
austräte. — Auch im 4ten Punkte über
den Chiliasmus findet sich wieder die
feste Mauer und zugleich die offene Hinter—
thür. Die Mauer wird mit folgenden Worten
aufgerichtet: „die allgemeine Kirchenversamm—
lung hat keine Gemeinschaft und will keine Ge⸗
meinschaft haben mit irgend einer Synode,
welcht die im 17. Artikel der Augsb. Conf.
verdammten „jüdischen Meinungen“und „chilia⸗
stischen Irrthümer duldet.“ Die Hinter—
thür wird also angezeigt: „Es gibt aber auch
Punkte, über welche unser Bekenntniß sich nicht
ausspricht u. s. w.“ Aber wir möchten fragen.
„duldet“ denn die Pennsylvanische Synode
nicht einen Chiliasmus, der gar nichts anders
als eine ganz crasse „jüdische Meinung“ ist, und
der nicht bloß gegen die Ausburgische Confes—

—

sion, sondern auch gegen das apostolische Glau⸗
bensbekenntniß verstöht? Dr. Seiß sagt: „O
sag mir nicht, daß dies ist das herr⸗
liche Reich des Messias! Sag mir
nicht, daß dies die Scenen sind, worauf die
alten Heiligen mit so vieler Freude blickten!
Ich will meinen Heiland oder sein Wort nicht
so entehren, daß ich für einen Augenblick zu—
gäbe, diese Dispensation sei das erhabene mes⸗

sianische Königreich. Nein, nein,

nein, Christus herrscht noch nicht
in dem Königreich, welches er ver⸗
heißen und um welches er uns zu bitten ge—
lehrt hat.“ Also Dr. Seiß hofft noch ein an—
deres gleichsam anständigeres messianisches
Reich hier auf Erden, als die „heilige,
christliche Kirche“ des dritten Artikels. Welche
jüdische Blindheit!

Wir stehen mit unserer Beurtheilung dieser
„Beschlüsse“ nicht allein. Prof. Lehmann von
Columbus spricht sich in der „Luth. Kirchen⸗
zeitung Nr. 23, unter andern so aus: „Unver—
kennbar hat die Kirchen-Versammlung in den
betreffenden Beschlüssen einen Schritt vorwärts
gethan. Rach den vorjährigen Erklärungen und
seitherigen Aussprüchen mancher Vorgänger

und tonangebenden Geister schien eine eigent⸗

liche Erwiderung auf die vier Punkte in wei—
tester Ferne zu liegen. Jetzt ist wenigstens der
Anfang dazu gemacht, und, obwohl in mancher
Hinsicht eben nur ein Anfang, doch die Thür
zu weiterer Besprechung und Erörterung ge—
öffnet. Es liegt ja auch in dem so gemach⸗
ten Anfang die Aussicht, daß die angeregte
Sache, gleich einem Sauerteig, fortgähren
wird, bis das Ziel näher rückt, das dem ge—
sunden kirchlichen Sinn so theuer ist. Und
während uns die Schwierigkeiten und Hinder⸗
nisse, die solche Sachen immer umgeben, und
mit denen die Erfahrung uns bekannt gemacht
hat, lebendig vor Augen schweben, kann es uns
nicht im Entferntesten beifallen, einen Fort—
schritt zu besseren Zuständen in diesen Be⸗
schlüssen zu verkennen. Nicht ohne Hoffnung
sehen wir daher einer besseren Gestaltung der
Dinge entgegen, und erwarten zuversichtlich,
daß in den Kreisen, denen die Beschlüsse gel⸗
ten, durch sie Manches gewonnen werden wird.
Ja, wir wissen, daß sie schon angefangen ha⸗
ben, einen warnenden und wohlthätigen Einfluß
zu üben. Es thut uns deshalb leid, unserer Aus⸗
sprache beifügen zu müssen, daß die Beschlüsse
unverkennbar das Gepräge einer gewissen
Doppelseitigkeit an sich tragen. Denn wäh—
rend sie einerseits die Absicht bekunden, den
berührten Uebeln auf den Grund zu gehen, so
umgehen sie andererseits mit großer Behut—
samkeit das bestimmte Anfassen derselben und
zum Theil auch das unumwundene Zeugniß
dagegen, und ihre Kraft geht vielfach verloren
in Allgemeinheiten, in denen man die Sache
selbst verschwimmen und vor lauter Citaten zu
keiner besonderen Application kommen läßt.

Auch müssen wir befürchten, daß Denen, die es

mit den betreffenden Punkten nicht ernst neh⸗

men wollen, bei jedem derselben eine Hinter⸗
thür weit zum Ausweichen offen steht. Ein
bündiges Zeugniß, worin die Sache klar be—