# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Januar 1869_S77
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

von einem Manne, der die Zierde meines
kaiserlichen Hofes und an Herz uud Kopf allen
küberlegen ist. Darum, wer ihn anrühret, der
rühret meinen Augapfel an.“

Trotz dem Sträuben Ottos, der sich solches
Amtes unwürdig achtete und trotz der Unzu⸗
friedenheit der Großen verblieb es bei der kai⸗
serlichen Wahl, selbst der Pabst mußte ihr trotz
jahrelangem Zögern nachträglich noch die Be—
stätigung ertheilen, denn der HErr im Himmel
hatte gewählt. Um so froher aber war das
Volk ob dieser Wahl. Als der erst 33 Jahr
alte Bischof am Tage der Reinigung Mariä
1103 seinen Einzug in Bamberg hielt, wurde
ser mit großen Freuden von dem entgegen⸗
ziehenden Volte empfangen und Aller Herzen
schugen ihm nur um so mehr entgegen, als er
vor dem Stadtthore vom Pferde stieg, nach den
damaligen Begriffen von demüthiger Erwei⸗
sung seine Schuhe auszog und so barfuß, trotz
Kälte und Schnee, in die Domkirche ging.
(Fortsetzung folgt.)

Zur kirchlichen Chronik.

Politische Blätter. So ungehörig
es ist, wenn religiöse Blätter ihren Einfluß
dazu benutzen, gewisse politische Grundsätze
Pund Maßregeln zu vertheidigen oder zu be—
kämpfen und für oder gegen gewisse Candida⸗
ten für politische Aemter zu wirken (wie leider
hier, der Kirche zu Schmach und Nachtheil, so
oft geschieht), so können und dürfen doch reli⸗
giöse Blätter dann nicht schweigen, wenn die
Redacteure politischer Zeitungen diese dazu be—
nutzen, ihre christlichen Leser mit dem Schmutz
und Gift ihres lästerlichen Unglaubens zu
begeifern. Stecken doch leider viele hiesige
Christen mit ihrem ganzen Herzen so tief in
parteipolitik, daß sie sehr geneigt sind, selbst
Ausfälle auf ihre Religion in den Blättern
ihrer politischen Ueberzeugung geduldig mit
in den Kauf zu nehmen. Es ist ihnen wohl
nicht lieb, die Religionsspöttereien in ihrem
Lieblingsblatt zu lesen; aber sie meinen, die⸗
selben in einem weltlichen Blatt übersehen zu
müssen. Solche bedenken nicht, daß das Lesen
widerchristlicher Blätter bei ihnen schon seine
erste furchtbare Wirkung gethan, ihnen nehm⸗
lich das Eifern für ihren Gott und Heiland
schon aus dem Herzen genommen hat, und daß,
wenn sie in dieser täglichen (I) Lectüre so fort⸗
fahren, endlich aus stumpfen Christen werden
Christeufeinde werden, was bei vielen Lesern
widerchristlicher Zeitungen nur schon allzuoft
die Folge gewesen ist. Es ist freilich wahr,
fast alle bedeutenderen politischen Organe sind
von Feinden des Christenthums, oder doch
von Solchen redigirt, welche das Christenthum
für einen in unseren Tagen überwundenen
Standpunct ansehen, die daher trotz dem, daß
sie grundsätzlich nichts gegen die Religion
schreiben wollen, doch fort und fort un⸗
christliche IZdeen auskramen und in einer für
das christliche Gefühl beleidigenden Weise sich
Anspielungen auf das Heilige erlauben. Da⸗
her meinen denn manche Christen, so wenig

77⁷

der Christ die Welt räumen könne, so wenig
könne er auch vermeiden, widerchristliche Zeit—
blätter zu halten und zu lesen, namentlich hier,
wo ja der Christ auch Bürger sei, und als
solcher Pflichten habe, die er ohne Kenntniß
der Vorgänge auf dem politischen Gebiete
nicht gewissenhaft ausüben könne. Allein so
wahr dies in einer Beziehung ist, so sollte doch
der Christ wenigstens solche Blätter nicht hal⸗
ten, also unterstützen, die die Politik dazu
absichtlich benutzen, das Christenthum zu be—
kämpfen und zu verspotten. Die Unterstützung
dieser Satanspresse wird der Christ an jenem
Tage vergeblich mit seiner Bürgerpflicht ent⸗
schuldigen. Er ist Bürger und Christ in
einer Person; wenn der widerchristliche Bür—
ger zur Hölle fährt, wo wird dann der an⸗
gebliche Christ hin fahren? — Veranlaßt zu
diesen Bemerkungen wurden wir, als uns in
diesen Tagen einige Nummern der hiesigen
„Neuen Welt“ zu Handen kamen. Dieses
in St. Louis erscheinende politische Blatt ge⸗
hört ohne Zweifel zu den ruchlosesten Or⸗
ganen, welche hier in Amerika erscheinen.
Unsere Leser wollen uns verzeihen, wenn
wir ihnen hier einiges daraus mittheilen,
was dieses Blatt charakterisirt. Nachdem
die „Neue Welt“ schon in ihrer Nummer vom
Christtag des „Mährchens vom heiligen Christ—
kind“ spöttisch Erwähnung gethan hatte, folgte
in der Nummer vom 5. Jan. eine Correspon⸗
denz aus New Rork vom 25. Decbr., welche
folgendermahen begiunt: „Da es den Kirchen⸗
vätern gefallen hat, dem lieben Gott am 25.
Dec. des Jahres 0 (denn das Jahr 1beginnt
erst mit dem folgenden 1. Januar) einen Sohn
zu bescheeren, der die Gnade hatte, als Kind
auf die Welt zu kommen, so ist es heute noch
landesüblich in allen Reichen der Christenheit,
daß sich seine Verehrer des Tages mit aller
Loyalität eines kindlichen Herzens freuen,
indem sie ihn als ein wirkliches Kinderfest
feiern“ u. s. f. Wir fragen: Sind Leser und
Verbreiter eines Blattes, welches so das
höchste und gottseligste Geheimniß der christ⸗
lichen Religion verspottet und verhöhnt, wohl
noch des Christennamens werth? — W.
Im „Sendboten“ der hiesigen Bapti⸗
sten oder Wiedertäufer vom 23. December vo⸗
rigen Jahres findet sich der Anfang eines Auf—
satzes, welcher die Ueberschrift trägt: „Staats⸗
kirchliche Irrthümer.“ Darin sucht ein Wie—
dertäufer zu beweisen, daß die Taufe nicht ein
Bad der Wiedergeburt sei. Der Schreiber
tritt dabei sehr keck auf und geberdet sich, als
habe er schon gewonnen, wie Schwärmer zu
thun pflegen. Wie fängt er es aber an, um
mit den sonnenhellen Bibelstellen fertig zu
werden, welche die Wiedergeburt durch die
Taufe lehren? Er verdreht sie mitunter in
wahrhaft lächerlicher Weise. Wenn z. B.
Christus sagt: „Es sei denn, daß jemand
von neuem geboren werde aus dem Wasser und
Geist“ (Joh. 3, 5.), so soll da gar nicht von
der Taufe die Rede sein, und diese Worte,
„Wasser und Geist“ so viel heißen, als: „der
Geist, der ein Wasser ist!“ Gewiß eine lieb⸗
liche Schriftauslegung! Ja, wenn die heilige

Schrift, wie die Jesuiten sagen, wirklich eine
wächserne Nase wäre, dann könnte sie ein Wie⸗
dertäufer drehen und formen nach seinem Wil⸗
len; aber da die Schrift das Wort des großen
Gottes ist, das nicht gebrochen werden kann
und darf (Joh. 10, 35.), so ist es ein greuli⸗
cher Frevel, damit ein solches schändliches
Spiel zu treiben, und es dann Schriftausle—
gung zu nennen. Ja, spricht unser Herr Wie⸗
dertäufer, steht nicht geschrieben, Christus
werde „mit dem heiligen Geist und mit Feuer“
taufen, heißt das aber nicht so viel, als: „den
heiligen Geist geben, der in der Wiedergeburt
die Art und Natur des Feuers beweiset“?
Dank habe der Schwarmgeist, daß er seinen
ungöttlichen Geist hiermit so deutlich an den
Tag gibt; denn jedes Kind weiß, daß die Apo⸗
stel wirklich am ersten christlichen Pfingstfest
mit beidem getauft worden sind, mit Feuer
und dem heiligen Geist. — Aehnlich macht es
unser schwärmerischer Wiedertäufer auch mit
den Stellen Tit. 3, 5. und Ephes. 5, 26., wo
der Apostel ausdrücklich von dem „Bad der
Wiedergeburt“ redet, durch welches die Chri⸗
sten selig werden, und von dem „Wasserbad im
Wort“, durch das die Kirche gereinigt wird.
Er leugnet nehmlich geradezu, daß mit diesen
Worten die heilige Taufe gemeint sei. Das
ist freilich sehr bequem; aber wer wirds ihm
glauben, als ein Schwärmer? Er sagt zwar
ferner: „Ist es die Wiedergeburt und Er⸗
neuerung im heiligen Geiste, wodurch Gott
selig macht, so ist es nicht die Taufe“; das ist
aber eben so albern, als wenn Jemand sagte,
ist es Christus, der da selig macht, so ist es
nicht das Evangelium! (Röm. 1. 16.) Die
Worte: „gereinigt durch das Wasserbad im
Wort“ nimmt unser Wiedertäufer so: „das
Wort Gottes reinigt wie ein Wasserbad.“
Daß der confuse Kopf diese Worte so auslegt,
möchte man ihm allenfalls zu gute halten, da
er, wie es scheint, kein Griechisch versteht; denn
verstünde er das, so würde er wissen, daß die
Worte „im Wort“ nicht mit „Wasserbad“, son⸗
dern mit „gereinigt“ verbunden werden müs⸗
sen; daher der Sinn dieser ist, nicht, daß das
Wort ein reinigendes Wasserbad sei, sondern
daß das Wasserbad um des Wortes willen rei⸗
nige, welches um des Wortes willen reinigende
Wasserbad eben nichts anderes ist und nichts
anderes sein kann, als die heilige Wassertaufe.
Endlich sagt der dreiste Schreiber: „Das sind
alle Stellen (Joh. 3, 5. Tit. 3, 5. Ephes. 5, 26.),
mit denen die lutherische Kirche ihre Lehre von
der Wiedergeburt in der Taufe zu beweisen
sucht.“ Das ist schlau, fürwahr! Oder sollte
er nicht wissen, daß Hanptstellen, auf denen die
Lutheraner in ihrer Lehre von der Taufe stehen,
auch Mark. 16, 16. 1 Kor. 12, 13. Gal. 3, 27.
1 Pet. 3, 20. 21. u. a. sind? Oder glaubt er
etwa, es könne jemand durch die Taufe,
wie Christus sagt, oder durch das Wasser
in der Taufe, wie Petrus sagt, selig ge⸗
macht, oder, wie Paulus sagt, durch Einen
Geist zu Einem Leibe getauft und da⸗
durch ihm Christus angezogen wer⸗
den, ohne Wiedergeburt? — Es ist in der That
traurig, daß die Wiedertäufer um der äußeren