# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Februar 1869_S94
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

fähr und ohne Gottes Direction, es sei, was
es wolle. „Ist auch ein Unglück in der Stadt,
das der HErr nicht thue?“ (Amos 3, 6.) Es
bleibt dabei: solche Opern sind Opera
diaboli (Werke des Teufels), nicht Christi.“
W.

Zur kirchlichen Chronik.

Jowa-Synode. Prof. Fritschel ist in
Nro. 2 des „Kirchenblatts“ noch immer an der
harten Arbeit, den ersten Stein des Hindernis⸗
ses der glücklichen Hochzeitsfahrt, die Erklä—
rung des Church Council über die Abendmahls⸗
gemeinschaft, aus dem Wege zu räumen. Der
Vorwurf, daß diese Erklärung zweideutig sei,
soll der Wahrheit nicht gemäß sein. Prof. F.
sagt: „Einige englische Blätter, denen dann
deutscht nachsangen, haben den Erklä⸗
rungen der Allgemeinen Kirchenversammlung
den Vorwurf gemacht, daß sie zweideutig sein
und den vorhandenen unausgeglichenen Dis⸗—
sensus vertuschen wollten.“ Zunächst wäre zu
bemerken, daß das doch eine starke Zumuthung
ist, daß, wenn Einer richtig vorsingt, Andere
nicht einmal nachsingen sollen; unsere unmaß⸗
gebliche Meinung ist, wenn nur richtig gesun⸗
gen wird, dann kommt aufs Vor⸗ oder Nach⸗
singen gerade nicht so viel an. Aber wir wol⸗
len auch in Billigkeit zugeben, daß das viele
und laute Singen von allen Seiten unbequem
und wirklich störend ist, wenn man eben gern,
um der Umstände willen, in aller Stille Hoch⸗
zeit machen möchte.

Bekanntlich hatte der Church Council erklärt:
„Wir halten entschieden fest, Fal sch⸗
gläubige sind nicht zum Tische des HErrn
zuzulassen.“ Dann hatte er dieser Erklärung
noch acht Thesen hinzugefügt, die bewiesen, daß
es unter den falschgläubigen Gemeinschaften
auch „fromme, unschuldige Leute“ gebe. Da
nun jeder vernünftige Leser diese Thesen auf
die Erklärung beziehen mußte, zu der sie gestellt
waren, so ließ sich gar kein anderer Schluß
machen, als: Der Church Council erklärt im
Allgemeinen entschieden, keine Falschgläubigen
zulassen zu wollen, aber im Besondern will er
sie doch zulassen, wenn sie nämlich fromm und
unschuldig sind: also ist die entschiedene,
allgemeine Erklärung des Church Council
doch keine enischiedene, allgemeine Erklärung,
sondern die Allgemeinheit enthält eine Zwei—
deutigkeit, ist eine Sophisterei. Und nun mag
Prof. Fritschel sich auch drehen und wenden,
wie er will, mag sich noch so sehr anstrengen,
die Zweideutigkeit wegzuerklären, das Gesicht
des Liebhabers rein zu waschen, es glückt ihm
nicht, der Schmutzfleck, die Zweideutigkeit,
kommt immer wieder zum Vorschein. In der
vor. Nr. hieß es: man solle keinen Verdacht
wegen der acht Thesen hegen, dieselben seien
nur eine Erklärung des damnamus, der Church
Council erkläre dadurch nicht, daß er Falsch⸗
gläubige zum heil. Abendmahl zulasse, sondern
nur, daß er „unschuldige, fromme Leute“ unter
den Falschgläubigen nicht verdamme. Das
war schöner, wohlriechender Seifenschaum.
In dieser Nummer heißt es aber: „Die Erklä⸗

9⁴

rungen wurden abgegeben mit dem vollen Be⸗
wußtsein und mit der lauten Erklärung, daß sie
bloß ausdrücken sollten, wie weit man einig sei,
keineswegs aber, daß man in allem einig sei.
Das, worin man nichteinig wer⸗
den konnte, war die Frage nach der Zu⸗
lassung von solchen, die zwar selber im Glau⸗
ben richtig stünden, aber einer fremdgläu⸗
bigen Gemeinschaft angehören,
aus der sie nicht austreten wollten.“
Ja, das ist ja gerade der Vorwurf, den die
„vor⸗ und nachsingenden“ Gegner der Erklä⸗
rung machen, daß sich der Church Couneil durch
dieselbe den Schein gebe, als ob er entschieden
Abendmahlsgemeinschaft mit Falschgläubigen
verwerfe, aber sich durch die Thesen eine Hin—
terthür gemacht habe, um dennoch Glieder
falschgläubiger Gemeinschaften zuzulassen. Da
sehen wir ja, wie Prof. F. gezwungen ist, mit
seinen Gegnern dennoch ein und dieselbe Melo—
die zu singen, nämlich: die Erklärung sei zwei⸗
deutig, mache die Stellung des Church Council
in dieser Frage nicht klar, sondern verdunkele,
vertusche dieselbe. Was ist doch auch das für
eine öffentliche Erklärung, die einer andern
„lauten Erklärung“»bedarf, damit sie erst er⸗
klärt, was sie erklären foll. Warum hat der
Church Council denn nicht gleich erklärt, was
er hat erklären wollen, ja was er sogar nach
Prof. Fritschel „laut erklärt hat“, was aber doch
in der Erklärung nicht zu finden ist, obwohl es
so leicht zu erklären gewesen wäre, nämlich die
Erklärung: daß der Church Council Glieder
fremdgläubiger Gemeinschaften, die zwar den
richtigen lutherischen Glauben hätten, aber doch
aus ihrer falschgläubigen Gemeinschaft nicht
austreten wollten, zum heil. Abendmahl zulas—
sen werde? Das wäre eine offene, wahre, un⸗
zweideutige Erklärung gewesen, wobei man den
großen Aufwand der acht Thesen ganz hätte
sparen können. Warum hat der Church Coun-
eil diese einfache Erklärung nicht gegeben?
Warum nicht? Darum nicht, weil der Church
Council noch von kirchenpolitischem Geiste
durchweht und beherrscht wird. Man wollte
eine Erklärunge'geben, nicht damit durch die—
selbe vor allem die Wahrheit klar und un—
mißverständlich ausgesprochen, sondern damit
die strengere und laxere lutherische Partei im
Church Council dadurch zusammen gehalten
würde, denn der Kirchenpolitik erstes Princip
ist die Nützlichkeit, nicht die Wahrheit.

Prof. F. will natürlich nicht zugeben, daß
der Church Council kirchenpolitisirt habe mit
seiner Erklärung. Er sagt: „es ist einfach
Pflicht der Gerechtigkeit, daß man nicht auf
leichte Gründe hin ihre Treue in Zweifel ziehe
und ihre Lauterkeit und Aufrichtigkeit verdäch—
tige. Wir wollen ihnen darum voll und rück—
haltslos trauen in dem, was sie öffentlich be—
kannt und ausgesprochen haben.“ Das ist
nun recht schön gesagt, ein Liebhaber muß so
sprechen, aber leider ist es offenbar, daß der
Liebhaber selbst so seine eigenen Zweifel hat,
denn er sagt: „Wir verlangen gar keine andern
Erklärungen, als die von der Kirchenversamm⸗
lung aufgestellten, wenn nur das auch
anerkannt wird, . . . daß die Theil⸗

1

1

nahme an einer Bekenntniß⸗ oder

Abendmahlsgemeinschaft die an“
einer andern ausschließt.“ Und
noch deutlicher spricht er sich in folgendem Satz

aus: „Was wir von ihnen verlangen, ist bloß

eine vollere, deutlichere und unmißver⸗

ständlichere Bestimmung ihrer

eigenen Erklärung, nämlich Aner⸗

kennung, daß .. . Abendmahlsgemeinschaft mit

einer Kirche die mit einer andern ausschließen

müsse. Wir haben die Zustimmung zu dem,
was wir hier in Kürze ausgesprochen, in!
Pittsburg noch nicht erlangen können.“ Aber
das ist ja eben derselbe Vorwurf, den die Geg⸗

ner der Kirchenversammlung machen, dieselbe

habe entschieden anerkannt und habe wiedter

nicht anerkannt, habe Abendmahlsgemeinschaft

verworfen und habe auch wieder nicht verwor⸗

fen, habe sich also zweideutig ausgedrückt, habe
kirchenpolitisirt. Der Flecken bleibt und alle

Schönwäscherei hilft nichts.

Die Abendmahlsgemeinschafts-Frage hat
also in Pittsburg, nach Fritschel's Darstellung,
eine Aenderung erfahren, der Church Couneil
will Glieder falschgläubiger Gemeinschaften,
die recht in der Lehre stehen, zum heil. Abend—
mahl zulassen, wenn dieselben auch nicht aus
ihrer falschen Kirche austreten. Wird der
Jowa-Synodalwagen über diesen Stein her—
über kommen? Es scheint so, denn obwohl es
Fritschel erst ganz entschieden in der Art des
Church Council ausspricht: „Das ist das We⸗
sen und die Eigenthümlichkeit der Union, . ..
wenn eine Kirchengemeinschaft es zuläßt und
billigt, daß die Glieder anderer Kirchen, ohne
zu ihr übertreten zu wollen, bei ihr zum Abend⸗
mahl gehen“, so baut er doch späterhin folgende
merkwürdig construirte Brücke: „Nicht um die
Benennung handelt es sich, sondern um
das Bekenntniß. Würde es geschehen,
daß Gemeinden, die eine Synode aufnimmt,
oder Individuen, die eine Gemeinde zum
Abendmahl zuläßt, in der Benennung
Schwierigkeit finden, so würde eine derartige;
Unregelmäßigkeit noch keinen wesent⸗
lichen Widerspruch in sich schließen, wenn sie
nur im Bekenntniß erust und lauter mit
der lutherischen Kirche übereinstimmen und die⸗
sen Bekenntnißernst nicht durch Theilnahme au
der falschen Bekenntnißgemeinschaft, das heißt,
Abendmahlsgemeinschaft anderer Kirchen be—
einträchtigen.“ Also wenn Individuen, ja!
ganze Gemeinden ihre „Benennung“ behalten.
wollen, vor der Welt Reformirte, Methodi⸗
sten ꝛc. sein und bleiben wollen, weil sie in der
Aenderung des Namens „Schwierigkeiten fin⸗
den“, so kann eine Synode solche reformirt
und methodistisch sich nennende Gemeinden
aufnehmen und eine Gemeinde solche Glieder
zum heiligen Abendmahl zulassen, wenn solcht
Reformirte und Methodisten nur „im Bekennt—
niß ernst und lauter“ mit der lutherischen
Kirche übereinstimmen. Eine derartige „Un—
regelmäßigkeit“, „logische Inconsequenz“
würde „noch keinen wesentlichen Widerspruch
in sich schließen“. — Dagegen möchten wir uns
die bescheidene Frage erlauben, woran der
Church Council und Prof. F. es erkennen