# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_30. M rz 1869_S115 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) diten wir die Augsburgische Confession sorg⸗ fültig und unsere Bibel, so, sollte ich denken, wäre das für unsern dogmatischen Standpunkt hinlänglich.“ Luth. Das klingt wieder nicht übel; so be⸗ fennest du dich wenigstens doch unbedingt zu derselben „ersten ungeänderten Augs⸗ burgischen Confession, nicht der⸗ wegen, daß sie von unsern Theologis gestellet, sondern weil sie aus Gottes Wort genommen und darinnen fest und wohl gegründet ist“? Kirchenfr. Bedaure, nein. „Unsere Pre⸗ diger verpflichten sich nur, ihr gemäß zu lehren, insoweit sie mit der heiligen Schrift über— einstimmt.“ Luth. Also hältst du auch die Augsburgische Confession nicht für „ein reinschristlich Symbolum“? Kirchenfr. Nein, die Augsburgische Confession enthältenicht das reine Wort Gottes und bestimmt auch nicht, was wahre christliche Lehre sei. Luth. Wolltest du vielleicht die angeblichen Irrthümer der Augsburgischen Confession nach— weisen? Kirchenfr. Das soll später geschehen. Luth. Welche Lehren der Augsburgischen Confession lässest du dir denn gefallen? Kirchenfr. „Der Hauptartikel, die Recht— fertigung durch den Glauben, und die andern Artikel, die damit im unmittelbaren Zusammen— hange stehen und demtchristlichen Glauben we— sentlich sind, wurden von Anfang an allgemein von Lutheranern als schriftmäßig anerkannt. Ueber andere, weniger wichtige (unwe⸗ sentlichse) Artikel hat die lutherische Kirche der Reformation die Freiheit erlaubt, die der heil. Schrift und dem protestantischen Princip gemäß ist. Es wird daher auch nicht als Be— dingung der Gemeinschaft gemacht, daß Alle unbedingt jeden Artikel und jedes Wort so ver— stehen müssen, wie die Reformatoren, welche Bedingung eine lutherische Kirche unmöglich machen würde. Nicht nur sind in der lutheri⸗ schen Kirche verschiedene Meinungen über un— wesentliche Artikel gewesen und erlaubt worden, sondern es gehört wesentlich zur wah— Eren Freiheit der evang.-⸗luth. Kirche, daß solche Verschiedenheiten geduldet werden müssen.“ Luth. Es scheint mir, dein „protestantisches Princip“ erlaubt dir auch einmal eine tapfere Lüge. Weder ist jemals die lutherische Kirche so ruchlos gewesen, gewisse Artikel des heiligen christlichen Glaubens für „unwesentlich oder unwichtig“ zu erklären, noch jemals so leicht— fertig, verschiedene Meinungen über diesen und jenen Artikel unsers Bekenntnisses zu er— lauben. Ganz im Gegentheil, die lutherische Kirche hat die symbolischen Bücher (und folg— lich auch die Augsb. Confession) darum ver⸗ faßt und angenommen, damit darnach „die reine Lehre von der verfälschten erkannt und unterschieden werde und den unruhigen, zankgierigen Leuten, so an keine gewisse Form derreinen Lehre'gebunden sein wollen, nicht alles frei und offen 115 stehe, ihres Gefallens ärgerliche Disputation zu erwecken undun⸗ gereimte Irrthümer einzuführen und zu verfechten“ (Vorrede zum Concor⸗ dienbuche) und bekennt feierlich (ebendaselbst), „von der einmal . . . erkannten und bekannten göttlichen Wahrheit“ (in Schrift und Symbol) „gar nicht, we⸗ der in rebus (in der Lehre) noch phra- sibus (in der Weise, von der Lehre zu reden) abweichen, sondern vielmehr durch die Gnade des heil. Geistes ein⸗ müthiglich dabei verharren und bleiben“ zu wollen. Ich möchte aber doch wissen, welche Lehrartikel du zu den un⸗ wichtigen und unwesentlichen rechnest? Kirchenfr. Das sage ich nicht — „meine Leser sind lutherisch“. Luth. Ich sehe zu meinem Leidwesen, daß du allerdings mit den „Particularsymbolen“ (d. i. mit den speciell lutherischen) nichts zu schaffen haben willst; es wäre mir aber an— genehm, von dir zu hören, welchen Werth du den „Oekumenischen (d. i. Allgemeinen) Sym— bolen“ beimissest. Wir Lutheraner bekennen uns von Herzen zu ihnen, weil darin schon „vor Alters diewahrechristliche Lehre imreinengesunden Verstande aus Gottes Wort in kurze Artikel oder Hauptstücke wider der Ketzer Ver⸗ fälschung zusammengezogen ist“. (Conc. Form. Summ. Begr.) Was sagst du? Kirchenfr. „Sie drücken sich nicht selten so dunkel, unbestimmt und vieldeutig aus, daß sie wieder eine Erklärung brauchen; z. B. das apostolische Glaubensbekenntniß: „Ich glaube an Gott den Vater. Wird hier das Wort ‚Vater“ für das Wesen Gottes oder nur für eine Person der Gottheit genommen? „Den Allmächtigen“, drückt dies das Ver⸗ mögen aus, alle Dinge hervorzubringen, oder die Oberherrschaft Gottes über Alles? ‚Sein einiger Sohn“. Ist dies so viel als ein⸗ geborner, oder vorzüglicher? „Eine hei⸗ lige katholische Kirche. Heißt das so viel als allgemeine, oder rechtgläubige Kirche, die in allen Stücken die rechteIchristliche Lehre hat? „Vergebung der Sünden. Geht das auf Vergebung der Sünden bei Gott, oder auf die Aufnahme in die Kirchengemeinschaft nach vorhergegangener Kirchenbuße? Und besonders: „niedergefahren zur Hölle.“ Ist hier der Ort der Verdammten oder das Grab oder die Unterwelt zu verstehen? Oder bedeutet diese Redensart () blos große Beschwerden, Leiden und Schmerzen? (Jes. 14. 13.) Oder die Erscheinung Christi auf Erden überhaupt im Gegensatz gegen den Him— mel (Ps. 63, 10. Ephes. 4, 9. Röm. 8, 39.)? Luth. Ich sehe, du hast keinen Verstand für das Bekenntniß derschristlichen Kirche, du willst als echter freier Protestant an gar kein bestimmtes Bekenniniß gebunden sein; nicht wahr? Kirchenfr. So ist es; „die freien Luthera⸗ ner wollen keinen Zwang, nehmen den wesent— lichen Inhalt der Symbole an und suchen dem Geist derselben mit freier Schriftfor⸗— schung Geltung zu verschaffen.“ — „Nur derjenige kann frei sein von allem Vorurtheil, der sich durch keine dogmatische Formel binden läßt und die Wahrheit selbst aus der Schrift schöpft.“ Luth. Was verstehst du unter freier Schriftforschung? Kirchenfr. Jedenfalls dieses, daß ich mich bei Auslegung der Schrift „von buchstäb⸗ licher Auffassung der Lehren IEsu“ und „vom Joche des starren“ (soll heißen des „demüthi⸗ gen“) „Glaubens an das buchstäbliche Wort unseres Heilandes und seiner Apostelefrei mache.“ Luth. Da du nun, mein Freund, weder an die Symbole der lutherischen Kirche, noch insbesondere an die Augsburgische Confession, noch an die drei Artikel des christlichen Glau⸗ bens, noch endlich an den Buchstaben der heil. Schrift gebunden sein willst, so wäre ich begie— rig zu erfahren, aus welcher Quelle du deine zecht lutherische“ Wahrheit beziehst. Kirchenfr. Wir begnügen uns damit, „unsere eigene Ansicht in reli⸗ glösen Dingen zu Tage zu för⸗ dern.“ Luth. Was hast du z. B. als Resultat deiner „freien Schriftforschung“ für eine eigene Ansicht über den Ursprung der wahren Glückseligkeit zu Tage gefördert? Kirchenfr. Dies findest du in einem netten Artikelchen meiner vierten Nummer, betitelt „Zeit ist Geld.“ Hier heißt es u. A.: „Die Zeit ist der Stoff, aus dem sich Glück und Segen auch für unsere Tage zusammen⸗ fügen lassen. Sie gewährt vorzüglich die Mittel zu unserem besseren Fortkommen. Man schlafe daher weniger, stehe früher auf, arbeite rüstiger und mit mehr Verstand als sonst und benutze den flüchtigen Augenblick; dann ist das Menschenleben, obschon ein steter Kampf mit Hindernissen und Schwierigkeiten aller Art, doch eine reiche Quelle der Freuden, der Zufriedenheit und doppelten Glücks, kör⸗ perlichen und geistigen Wohlseins.“ Luth. Ich muß sagen, „Kirchenfreund,“ du übertriffst meine Erwartungen. Nun nur noch einige wenige Fragen. Lässest du von deiner wirklich großartigen Liberalität auch andern Leuten etwas zu Gute kommen? Kirchenfr. Ei, das versteht sich; „wir glauben an die Gemeinschaftder Heiligen, wir sind liberal gegen Andere, die auch an das Evangelium glauben“, aus⸗ genommen „die Altlutheraner“. Wir verthei— digen z. B. den Chiliasten Seiß, wir caressiren den Methodisten Nast, wir empfehlen ein Quäker-Institut, wir bewundern den specula— tiven Wiedertäufer und Geldmacher Henry Ward Beecher, wir stehen mit amtlich „evan⸗ gelisch“ benamten Unirten auf bestem Fuß, wir machen mit „orthodoxen“ Aussprüchen Brig⸗ ham Young's Capital und gönnen selbst so goldenen Sinnsprüchen der lieben Brüder „Materialisten“, wie z. B.: „Mit Verstand kann man Geld, aber mit Geld nicht Verstand erwerben“ ihr bescheidenes Plätzchen. Wir sind also liberal.