# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Mai 1869_S130
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

solche Lehren nicht zu den offenen
Fragen? Das behaupten die Jowaer und
viele neugläubige Theologen, die alten Theo—
logen aber und wir Missourier mit ihnen ver⸗
neinen es. So sagen z. B. die Jowaer:
„Wir dürfen uns nicht weigern, neben dem,
was symbolisch fixirt ist, ein Gebiet theolo—
gischer Erkenniniß anzuerkennen mit offenen
Fragen, die noch nicht kirchlich
und symbolisch beantwortet sind.“
Ferner: „Weil über diese Dinge“ (über die
Fragen vom Amt und den letzten Dingen) „sich
bis jetzt in der lutherischen Kirche kein ein—
müthiger Consensus herausgebildet
hat . . betrachten wir die erwähnten streitigen
Lehren als offene Fragen.“ Löhe spricht
von „noch nicht abgeschlossenen
Fragen“, über welche „die lutherische Kirche
dreihundert Jahre lang nicht im Fall war,
entscheiden zu müssen“, die noch „in
der Schwebe“ seien. Die theologische
Facultät zu Dorpat sagt, es gebe Lehren,
„die theils noch mitten im Werden be⸗
griffen, theils noch gar nicht oder nur an—
satzweise in die geschichtliche, dog menbil—
dende Bewegung eingetreten“ seien, weil die—
selben noch nicht „der Gegenstand der nähern
Erklärung und Bestimmung der Kirche ge—
worden“. Diese Theorie von nach und nach
sich bildenden Lehren ist aber theils offenbar
noch ein Stück Sauerteig aus der rati o-
nalistischen Zeit. Denn die Rationalisten
waren es, die unter Dogmen, unter kirchlichen
Glaubenslehren, nicht die unveränderlichen
göttlichen Hauptwahrheiten des Christeuthums
verstanden, sondern aus wissenschaftlichen Ent—
wickelungsprozessen hervorgegangene Lehr—
meiuungen, die von den verschiedenen kirch—
lichen Partheien zu kirchlich gültigen Lehren
erhoben worden seien und jeweilig zur Geltung
gekommen wären. Andern Theils ist diese
neugläubig-lutherische Anschauung von der
Dogmenbildung ein Stück römisch-päbst⸗
lichen Geistes. Denn die Römischen lehren
das allmählige Entstehen von Dogmen. Hat
doch der gegenwärtige Pabst die bis dahin in
der römischen Kirche für eine offene Frage
geltende Lehre von der unbefleckten Empfäng—
niß der heiligen Jungfrau Maria nun für ein
Dogma öffentlich erklärt, und bald wird ja auch
das große Coneil in Rom zusammen kommen,
wo der Pabst wieder dogmenbildend
arbeiten und seine Gläubigen von neuem,
wahrscheinlich mit dem Dogma seiner eigenen
angeblichen Unfehlbarkeit, beschenken wird.
Ehe sich also im römischen Coneil der „ein—
müthige Consensus“ nicht herausgebildet und
der Pabst nicht endlich „gesprochen“ und „ent—
schieden“ hat, ist bei den Römischen eine Lehre
eine offene Frage. Auf des Pabsts Entschei⸗
dung kommt es an, darauf haben die „Katho—
liken“ zu warten. Und nun sollen nach Jo—
waischer Theologie die Lutheraner auch warten
und so lange Lehren des Wortes Gottes für
offene Fragen halten, bis sich ein „einmüthiger
Consensus herausgebildet“, bis die „Kirche“
gesprochen und entschieden hat. Die Römi⸗
schen sagen: wir wollen warten, bis der Pabst

130

beschlossen hat. Die Jowaer, indem sie die
Kirche zum Pabst machen: wir wollen warten,
bis die Kirche beschlossen hat. Lutheraner
aber, die vom Entwicklungs-und Fortschritts—
Schwindel noch nicht ergriffen sind, sondern
wissen, daß „den Heiligen der Glaube einmal
vorgegeben ist“ (Judä 3.), reden nicht von
Glaubenslehren, als von einer Sache, die erst
gesucht, erforscht und dann durch einmüthigen
Consensus beschlossen und ausgesprochen wer—
den müßte,*) und auf welchen zukünftigen Be—
schluß des dogmenbildenden Pabstes oder auch
der entwickelnden Theologen demüthige Chri—
sten ganz gehorsamst und unterthänigst zu war—
ten hätten. Luther kannte dieses halb ratio—
nalistische, halb römische Warten auf die zu⸗
künfligen Beschlüsse der Kirche auch und war
gerade nicht besonders gut darauf zu sprechen;
er sagt: „daß sie nun sagen, sie wol⸗
len warten, bis es von derschrist⸗
lichen Kirche beschlossen werde,
daharre der Teufel auf; ich will
nicht so lange harren. Denn die
christliche Kirche hat schon alles
beschlossen.“ Es ist wahr, es ist auch
in Gottes Wort geweissagt und die Ceschichte
der Kirche hat es bestätigt, daß die Kirche nicht
immer im gleichen Glanz öffentlicher reiner
Lehre dasteht, daß vielmehr, wie die Alten es
ausdrückten, bei ihr wie beim Monde Wechsel
eintreten. So erglänzte z. B. das Licht rei—
ner und voller Lehre heller in der apostolischen
Zeit und in den ersten drei Jahrhunderten, als
im Mittelalter, und in der Reformationszeit
wieder heller, als zur Zeit der Herrschaft des
Rationalismus. Aber ein arger Irrthum ist
es, zu meinen, daß die Kirche von Jahrhundert
zu Jahrhundert einen immer größern Vorrath
von göttlichen Lehren erhalte durch Dogmen—
bildung und ⸗-Entwickelung, durch einmüthige
Kirchen⸗Beschlüsse oder Pabst-Decrete, und
daß die Kirche eine immer tiefere und reichere
Erkenntniß erlange. Meinen die Jowaer und
Löhe und die Dorpater Professoren wirklich,
daß sie mehr Lehren haben und zi einer tiefern
und reichern Erkenntniß hindurchgedrungen
wären und sich höher empor entwickelt hätten,
als Adam, Abraham, Moses, David, Jesaias,
Johannes, Paulus, Athanasius, Luther,
Chemnitz? Meinen sie, sie hätten auch nur
mehr, als die Gemeindeglieder zu Corinth, von
denen doch der Apostel Paulus im heil. Geist
bezeugt, daß sie reich gewesen seien „an aller
Lehre und in aller Erkenntniß“,
also, daß sie „keinen Mangel“ gehabt hätten
an irgend einer Gabe und „nur warteten
auf die Offenbarung unseres HErrn IEsu
Christi“. Die „rechten Jünger“ Christi wer—
den im Worte Goͤttes als solche dargestellt,
welche „die Wahrheit erkennen“
(Joh. 8, 32.), nicht welche sie immerdar suchen,
oder gar selbst bilden und entwickeln, oder deren
Erscheinung von zukünftigen kirchlichen Con—
sensus-Beschlüssen erwarten und abhängig

*) Wie hätte denn Luther auch die Kirche reformiren kön⸗
nen, wenn er erst auf den Consensus hätte warten müssen.
Wo war denn der Consensus? Derselbe bildete sich erst nach⸗
her, nachdem er die Lehren ausgesprochen.

machen. Lutheraner haben mit Recht eint
große Scheu vor dieser modernen Offen⸗
Fragen⸗Theologie, die immer aufs Entwickeln,
aufs Lehren und Lernen ausgeht und doch nit⸗
mals zum Abschluß, zur Erkenntniß der Wahr⸗
heit kommt; denn sie wollen nicht der Klasse
jener Leute zugerechnet werden, von denen
Paulus sagt, daß sie „immerdar lernen, und
können nimmer zur Erkenntniß der Wahrheitl
kommen“. Die Kirche ist keine Philosophen⸗
schule, deren Arbeit es wäre, die Wahrheit erst!
ewig zu suchen. Der Kirche ist vielmehr dit
ganze, volle Wahrheit als ihr köstlichster Schatz
gegeben, als ihre gute Beilage vertraut, daß
sie dieselbe nicht suche, sondern „bewaͤhrer
durch den heiligen Geist (2 Tim. 1, 13. 14.;
1 Tim. 6, 20.). Wohl wird die Kirche durch
immer neu aufstehende falsche Propheten ge⸗
nöthigt, die reine Lehre, welche sie hat, immer
genauer zu bestimmen, zu formuliren, damit
die trügerischen Irrgeister entlarvt werden und
nicht unter mehrdeutigen Redensarten falscht
Lehren einführen können; aber damit wachsen
nicht ihre Dogmen an Zahl, so daß aus offe!
nen Fragen nun allgemein gültige Lehren wür—
den, — sondern die Lehren werden dadurch nur
sorgfältiger gegen Verkehrungen verwahrt.!
aufs neue bestätigt, weiter entfaltet. Das all⸗
mählige Entstehen und sich Mehren von Dog—
men ist ein Traum der neuern Theologie, ein
rationalistischer und zugleich römisch-päbstlicher;
Sauerteig, den die Jowaer in die amerikanisch-⸗
lutherische Kirche einschmuggeln und einkneten
wollen. Darum haben sich die Jowaer auch
früher von der Missouri-Synode getrenut,
weil die Missouri-Synode diesen Sauerteig
ausfegte, Löhe aber für denselben Raum haben
wollte. Der Church Couneil hat sich von den ö
Jowaern drei Fragen stellen lassen müssen,
von deren Beantwortung die Vereinigung ab—
hängig gemacht wurde. Wir möchten uns er⸗
lauben, dem Church Couneil den wohlgemeinten
guten Rath zu geben, den Herrn Jowaern auch
wenigstens eine Frage vorzulegen, nämlich die,
ob dieselben gewillt seien, auch hinfüro sich dog⸗
menbildend zu entwickeln, oder ob sie diesen
Drang fahren lassen wollten. Eine Rückkehr
zur Einen, alten, unveränderlichen, ewigen
Wahrheit der allgemeinen Kirche ist nicht mög⸗
lich, so lange in den Köpfen noch der Wahn
und Kitzel steckt, daß sich die Dogmen erst al⸗—
mählig bilden, denn bei diesem Wahne ist kein
Aufhalten auf dem Wege der Neuerung und
endlichen Auflösung aller Wahrheit. — Meine
daher, lieber Leser, nicht, daß es sich in unserm
Kampfe gegen die Jowaische Richtung um
theologische Subtilitäten und Kleinigkeiten
handele, es gilt vielmehr das Festhalten

Bewahren des Grundes aller seligmachenden
Wahrheit.

Wunderbare Errettung eines Gotteshauses
aus Feuer.

Der Teufel geberdete sich zu keiner Zeiti
wüthender, den Menschen auch leiblicherweist
zu schaden, als geraͤde zu der Zeit, da der ein⸗
geborene Sohn Gottes, unser hochgelobter