# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_30. Dezember 1869_S68
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

68

Der Lutheraner.

liches Consistorium. Seitdem hat die Klage fast
nic geruht. Herr Decan Städelen in Memmingen
suchte Einzelne lange Zeit damit zu beruhigen,
daß er erklärte, er wolle die BVerantwortung der
Sache auf sein Gewissen nehmen. Andere
suchten das heil. Abendmahl in Landgemeinden,
die sie damals für rein lutherisch hielten, während
sie sich hernach auch da getäuscht sahen. In
neuester Zeit bekam die Sache frische Anregung;
einige Memmingerinnen wendeten sich an Herrn
Pfarrer Löhe um ein Gutachten, der ihnen rieth,
die gemischte Abendmahlsgemeinschaft nicht zu
meiden, sondern mit einem bloßen Protest dagegen
sich zu begnügen. Dieses Gutachten genügte nicht.
Durch meine hiesigen Zöglinge aus der Mem—
minger Gegend kamen die Klagen an mich, und
Mehrere ließen sich die Reife von mehr als 100
Stunden nicht verdrießen, um über ihre kirchlichen
Verhältnisse mit mir persönlich sich zu berathen.
Sollte sich der Gegenstand so langer und ernster
Gewissensnöthe und geführter kirchlicher Kämpfe
nun mit Einmal durch einen Federstrich beseitigen
und in Abrede stellen lassen, wie jetzt die Herren
Geistlichen in Memmingen versuchen? Hätten sie
dann doch ihren Nachweis längst liefern und
damit allem Streit schon vor Jahren ein Ende
machen sollen. — Aber 2) es liegt die Thatsache
vor, daß in Memmingen, wie an so vielen Orten
in unserer Zeit, alle Beichtanmeldung bei dem
heil. Abendmahl fehlt; und nicht nur das, es wird
sogar zu gewissen Zeiten ausdrücklich eine soge—
nannte „Freibeichte“ dort gehalten, zu der jeder⸗
mann kommen kann. Dazu nehme man die ge⸗
mischte Bevölkerung Memmingens, die kirchliche
Unwissenheit und den Indifferentismus der Masse:
gehört unter solchen Verhältnissen die Bewahrung
eines lutherischen Altars vor gemischter Abend-⸗
mahlsgemeinschaft nicht geradezu in das Reich
der Unmöglichkeit? Man müßte sonst wahrlich
die Zustände unserer Zeit nicht kennen.

Gewiß gebe ich gern und mit eignem tiefem
Schmerz zu, daß diese Zustände verzweifelt böse
sind, ja, daß das Gewissen eines frommen luthe⸗
rischen Pfarrers da oft in die schwerste Bedrängnisß
kommen muß. Dennoch aber dürfen wir auch
unter den schwierigsten Verhältnissen der göttlichen
Wahrheit nimmermehr etwas vergeben. So
gewiß darum jeder rechtschaffene Lutheraner in un⸗
serer Zeit überzeugt ist, daß die kirchliche Union,
weil sie Anerkennung und Duldung falscher Lehre
ist, eine Verleugnung der Wahrheit und des luthe—
rischen Bekenntnisses ist: ebenso gewiß ist, daß
wir sie hier im innersten Herzen der lutherischen
Kirche, im heil. Abendmahl, nicht dulden dürfen.
Mir steht darum die Ueberzeugung unerschütterlich
fest, 1) daß treue lutherische Christen oder Prediger
nimmermehr in gemischte Abendmahlsgemeinschaft
willigen können, wo sie auch sei und unter welchem
Vorwand man sie auch pflegen oder zulassen möge,
und 2) daß ein bloßer Protest gegen dieselbe
nicht hinreiche, unser Gewissen zu wahren. Denn,
ganz abgesehen von der Nutzlosigkeit eines solchen

Protests, den man in den meisten Fällen ruhig bei

Seite legt, so liegt auch auf der Hand, daß, wenn
Union eine Verleugnung der Wahrheit, also
Sünde, ist, so fordert sie von jedem ganz absolut,
sie zu meiden und ihr abzusagen. Gemischte
Abendmahlsgemeinschaft, Zulassung Reformirter
zum lutherischen Altar ist aber die höchste Be—
thätigung der Union, nicht blos für den Prediger,
sondern für jeden, der an solcher gemischter Ge—
meinschaft Theil nimmt und sich dadurch als Ge⸗
nossen derselben beweis't. Fordern wir doch von
Gliedern unirter Landeskirchen, wie in Preußen,
Baden, Nassau, das Ausscheiden aus der Union
als Pflicht; würde aber ein bloßer Protest der
Pflicht eines lutherischen Christen gegenüber refor⸗
mirter und unirter Abendmahls- und Kirchen—
Kirchengemeinschaft schon genügen, was wollen
wir dann den unzähligen Lutheranern in Pom⸗
mern, Schlesien ꝛc. entgegnen, die sich bis heute
mit bloßer Proteststellung innerhalb der unirten
preußischen Landeskirche begnügen, darauf sich
stützend, daß sie lutherisches Wort und Sacrament
noch haben? Nein, wollen wir Solchen die
faetische Enthaltung und Lossagung von aller
wirklichen Union und darum besonders von
unirter und gemischter Abendmahlsgemeinschaft
zur Pflicht machen, so müssen wir vor Allem ein
Gleiches thun im Schooß unserer lutherischen
Kirche selbst.

Wenn Pfarrer Löhe in den letzten Jahren, im
Gegensatz gegen früher, vielen seiner Freunde und
Beichtkinder in der Ferne gerathen hat, an Orten,
wo gemischte Abendmahlsgemeinschaft ist, unter
Einlegung eines Protests an derselben Theil zu
nehmen, so soll ihn dazu die Rücksicht bewogen
haben, daß im andern Fall die völlige Entbeh—
rung des heil. Abendmahls oft zur Folge würde.
Es mag das sein, doch immerhin bleibt dabei die
Frage, ob eine solche Entbehrung, hervorgegangen
aus Treue gegen den HErrn und sein Wort, nicht
stärkender für die Seele ist, als eine Saeraments⸗
feier mit Verletzung und Unruhe des Gewissens
und auf dem schwankenden Boden einer ganzen
oder theilweisen Unionsstellung. Es muß das
schließlich alle lutherische Entschiedenheit in Herz
und Leben bei uns brechen und uns zu dem
Schluß treiben, den Pfarrer Löhe in seinem
obenerwähnten Gutachten an unsere Memminger
Freunde offen auszusprechen wagt, nemlich „den
Kampf gegen die unionistische Richtung
unserer Zeit ganz aufzugeben.“*) — Ich
glaube, wenn es wirklich heilige Bekenntniß⸗ und
Gewissenspflicht für jeden treuen Christen ist,
unirte oder gemischte Abendmahlsgemeinschaft
überall zu meiden, wo sie sich findet. so drängt
uns das noch zu einer ganz andern Folgerung,
als zu der einer gänzlichen Entbehrung des heil.
Saeraments. Die Feier und der Genuß des
heil. Abendmahls ist unmittelbar Gottes Ge—
bot, „solches thut zu meinem Gedächtniß“:
darum wird schlechthin keine äußere, nur durch

*) Nun geht uns ein Licht auf auch über die Bedeutung
der Stellung der an Freundin“, der Jowa-Sy⸗
node zum General Council. — Die Jowaer vertreten ja
die Richtung Löhes, sind Kinder seines Geistes. 3.

Menschen oder menschliche Sünde verursacht
Lage uns vom Genuß des heil. Sacraments ab⸗
halten dürfen, wenn wir nicht den Vorwurf auf
uns laden wollen, um menschlicher Aufsätze willen
Gottes Gebot zu unterlassen. Das zwingt uns
zu dem Schluß, daß luth. Christen, denen die A⸗
täre ihrer Heimath wegen gennschter Abendmahls⸗
gemeinschaft verschlossen sind, das heil. Sacrament
nicht nur anderswo suchen müssen, sondern wenn
ihnen letzteres unmöglich ist, so haben sie das 7
Recht, sowie die Pflicht, auch in ihrer Heimath
von jedem luth. Pfarrer mit dem heil. Sacrament
sich dienen zu lassen, wo nnd wann sie es bedür⸗ 3
fen. Ich weiß wohl, was man dieser Behaup⸗＋
tung pflegt entgegenzusetzen: man wendet die
äußere Parochial- und Kirchenordnung ein, denn
Grenzen unter keiner Bedingung überschritten
werden sollen, man stützt sich auf die Lehre vom
Beruf, nach der ein jeder Pfarrer nur die Heerde
weiden soll, die ihm befohlen ist. Aber so gewiß
das Alles wahr ist, so hat man zu allen Zeiten
im kirchlichen Leben die Fälle anerkannt, wo die
Noth eine Ausnahme von der Ordnung bedingt.
Gibt es doch eine Nothtaufe, die jeder Laie zu
vollziehen das Recht hat; ebenso mannigfaltige
Fälle kirchlicher Verlassenheit, z. B. bei Reisenden,
Auswanderern, in Nothzeiten der Kirche durch
Verfolgung und Krieg ꝛc., wo überall im Noth⸗
fall die Aushilfe eines fremden Pfarrers unbe⸗
denklich in Anspruch genommen wird. Ebenso
steht es mit Christen, denen aus Gewissensgrün⸗
den ihr rechtmäßiger Altar verwehrt ist; es sind
solche Christen unbezweifelt und ebenso gut, wit
jene andern in den angeführten Fällen, in einem
Zustande kirchlicher oth und Verlassenheit;
rechte luth. kirchl. Ordnung hat bei ihnen an ihren
heimischen Altären aufgehört. Ich wüßte darum
nicht, was einen treuen Diener Christi abhalten
könnte, solchen verlassenen Seelen in ihrer geistl.
Noth zu dienen, ebensowohl, wie sich christl. Liebe
der leiblichen Noth ihres Nächsten annimmt. Es
ist in beiden Fällen der Beruf der Noth und
Liebe, der uns gleich dem barmherzigen Sama
riter zum Dienst des Nächsten sowohl verpflichtet3
als berechtigt. Hat doch alle äußere Kirchenod⸗
nung nur den Zweck, dem ewigen Heil der Seelen
zu dienen; wie dürfte man blos um ihretwillen
die Seelen an den höchsten himmlischen Gütem
den bittersten Mangel leiden lassen? oder wier
dürfte man dem Heil der Seelen den schwersten
Schaden zufügen, nur damit die äußere Ordnung
nicht beschädigt werde? Eine jede Christen—
seele hat das heilige, unveräußerliche,
vom HErrn ihr verliehene Recht auf rei⸗
nes Wort und Sacrament: das kann ihr
unter keinen Umständen und in keinerlei Weise
durch Menschen oder menschliche Verhältnisse ge⸗
raubt werden. Wo letzteres aber dennoch wider
Recht und Ordnung geschieht, da hat sowohl die I
Kirche, als auch jeder Christ oder Prediger die
heil. Pflicht, seinem Nächsten in Liebe zu dienen,
wie und wo derselbe seiner bedarf.
5

In diesem Sinn habe ich einigen Christen in