# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Januar 1870_S75
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der DZutheraner.

werfen, sondern im Gegentheil sehr lobenswerth,
it ganz vortrefflich, denn damit bezeugen dieselben
ihre Glaubensgesundheit. Wäre es nicht ganz
lääglich, weil seuchtig-unionistisch, wenn es nicht
also wäre? Auch in diesem Punkte sind wir
prediger mit unsern Gemeindegliedern ganz einig,
auch wir sprechen: wer nicht missourisch ist, ist
nicht lutherisch. Daß wir damit den Unsinn nicht
meinen, jeder, der lutherisch sein wolle, müsse auch
ein Glied der Missouri-Synode sein, versteht sich
von selbst. Aber ebenso fest steht uns auch folgen⸗
der Schluß: Was nicht mit den lutherischen Be⸗
kenntnissen übereinstimmt, ist nicht lutherisch;
Missouri stimmt mit den Bekenntnissen überein;
also ist Alles, was nicht mit Missouri überein⸗
siimmt, nicht lutherisch. Und wenn z. B. der
General Council als Körperschaft und Dr. M.
für seine Person nicht ganz denselben Schluß
machen: Alles, was nicht mit den lutherischen
Bekenntnissen übereinstimmt, ist nicht lutherisch;
wir, der General Council und ich, Dr. M.,
stimmen mit den Bekenntnissen überein; also ist
jede Körperschaft, die nicht General-Council'isch,
und jeder Mensch, der nicht Moldehnkisch ist,
nicht lutherisch, — machen sie den Schluß nicht,
so beweisen sie damit thatsächlich, daß sie eben
nicht lutherisch sind.

4. „Ihre Schwäche und die Gefahr, die ihr
droht, besteht im Uebertreiben der Lehreinheit, die
sie auch in solchen, von den Symbolen unserer
Kirche nicht gelehrten Punkten geltend machen
will, im Auffinden von neuen, die Eintracht stö⸗
renden Lehrfragen (3. B. jetzt gerade der Wucher-
frage), in der Neigung zu doctrinärem, erkaltendem
Formalismus, in der Ansicht, daß die von der
Sonode ausgesprochene Darlegung gewisser Lehr—
punkte für die Kirche bindend und unfehlbar rich—
tig sei. Wie viel nun auch von dieser Synode
durch Bitterkeit, Gehässigkeit und hochmüthiges
Richten im Kampf um lutherische Lehre gefehlt
worden sein mag, so hat sie doch in diesem Lande
als Pfahl im Fleisch' gewirkt: es ist nicht ab⸗
zuleugnen, daß in Folge ihrer Wirksamkeit sich
mehrere Synoden von der Generalsynode trennten
und es zur Bildung des General Council kam
— ja so weit reicht ihre Bedeutung, daß sie es in
der Hand hat, eine Vereinigung der meisten be—
kenutnißtreuen lutherischen Synoden zu bewirken —
wenn, ja wenn das Wenn nicht wäre! Warum
will Missouri etliche eigenthümliche Punkte in der
Lehre vom Predigtamt, die im alten Vaterlande
von den meisten Lutheranern verworfen werden,
uns aufnöthigen — und muß dabei doch bei ei—
ner Vereinigung mit andern Synoden eine abwei⸗
chende Minorität dulden, also sein Princip völ⸗
liger Lehreinheit doch undurchgeführt lassen.“ Bei
dieser Darlegung unserer „Schwäche und Gefahr“
hätten wir folgende Fragen zu stellen? a. Wel⸗
ches sind die, „von den Symbolen unserer Kirche
nicht gelehrten Punkte“, welche die Missouri⸗Sy⸗
node dennoch geltend macht und dadurch die Lehr⸗
einheit übertreibt? Lehren etwa die Symbole
nicht und zwar ganz ausdrücklich, daß der Pabst

der Antichrist ist? Lehren sie nicht, daß die
Schlüssel, „der ganzen Kirche ohne Mittel ge—
hören“? Oder welche Lehre meint Dr. M.? Er
wird es gewiß nicht für übertrieben halten, wenn
wir meinen, wer mit anklagenden Behauptungen
auftritt, sollte dieselben auch beweisen können. —
b. Ist die Wucherfrage wirklich eine neue? Fin⸗
det sich dieselbe nicht schon bei der Schöpfung im
Herzen Adams, wo geschrieben stand: du sollst
deinen Nächsten lieben als dich selbst? Steht sie
nicht im Alten Testament und im Neuen, und in
den Schriften der Reformatoren und auch schon
vor zwanzig Jahren in unserm „Lutheraner“?
Neu ist sie also nicht, es ist eine alte Lehre. Die
Frage ist mithin eigentlich die: Darf man alte
Lehren wieder „auffinden“ (2), um die Eintracht
zu stören? Jedermann sieht, daß nur die Kirchen⸗
politik eine solche Frage überhaupt aufwerfen
kann. Ein Christ ist ja für nichts dankbarer, als
für die Darleguug der Wahrheit in allen Punk⸗
ten, zumal wenn dieselbe so tief und vielfach ins
Leben eingreift, denn er will nicht in Finsterniß
und Sünde wandeln. Kann, darf nun eine lu⸗
therische Synode eine göttliche Wahrheit ver—
schweigen, ein Gebot des heiligen Gottes „auflö—⸗
sen“ helfen, aus Furcht, die menschliche Eintracht
möchte gestört werden? Wäre das nicht feigste
Menschelei? Hieße das nicht menschlichen Frie—
den dem Frieden mit Gott vorziehen? Wie we⸗
nig hat man doch den Geist der Missouri-Sy-⸗
node begriffen, wenn man meint, auch nur den
allergeringsten Eindruck auf sie machen zu kön—
nen, außer den des Widerwillens, wenn man in
Stücken, wo es sich um das Wort Gottes han⸗
delt, von „Friede“ und „Eintracht“ schwätzt. — e.
Darin besteht also auch die „Schwäche und Ge—
fahr“ der Missouri-Synode, daß sie die Ansicht
hat, „daß die von der Synode ausgesprochene
Darlegung gewisser Lehrpunkte für die Kirche bin⸗
dend und unfehlbar richtig sei??ꝰ Wir antworten:
nur eine leichtfertige, unionistische Zweifelsgesell⸗
schaft kann Lehrpunkte aufstellen, ohne die feste
Ueberzeugung zu haben, daß dieselben unfehlbar
richtig sind. Das ist ja gerade der Krebsscha⸗
den unserer unionsverwirrten Zeit und die wahre
„Schwäche und Gefahr“ auch der lutherischen
Kirche im Großen und Ganzen, daß so oft auf
Synoden und Conferenzen nicht unfehlbare rich⸗
tige Lehrpunkte, sondern „in Bescheidenheit“, d. h.
im Unglauben „Meinungen“ und „Ansichten“
aufgestellt werden, die dann aber doch mit der
Pretension auftreten, auch als „Lehrpunkte“ be—
rechtigt sein zu wollen. Wollte man einwenden,
es handele sich hier nicht sowohl um die Lehre,
als um eine gewisse „Darstellung“ derselben von
Seiten der Missourier, so wäre das nur eine leere
Ausflucht, denn jedermann weiß, daß es sich in
den Lehrkämpfen der Missouri-Synode nicht um
Worte, um „Darlegung“ handelt, sondern um die
Sache selbst, um ganz bestimmte Punkte der
Lehre. Und daß die Missouri-Synode auf die⸗
sen Lehren als „unfehlbar richtigen“ fest steht, das
ist nicht ihre Gefahr, sondern ihre Sicherheit,

nicht ihre Schwäche, sondern ihre Kraft. Wäre
Dr. M. nicht aus der preußischen Union ausge⸗
treten, wir würden bei solcher Gesinnungsweise, die
bei Lehrpunkten das „unfehlbar richtig“ nicht leiden
kann, veranlaßt werden zu denken, er verweile
noch unter dem Schatten eines hohen königlich
preußischen Oberkirchenraths. — Sollte übrigens
Herr Dr. M. mit jenem Vorwurf andeuten wol⸗
len, die Missouri-Synode halte eine Lehre darum
für andere verbindlich, weil sie, als Synode, die
Entscheidung darüber gegeben habe, so ist der Herr
Dr. aufgefordert, für diesen seinen Vorwurf eines
missourischen Papismus den Beweis zu liefern.
Sollte er dies versuchen, so dürfte er bald inne
werden, daß gerade die Missouri⸗-Synode diesen
Irrthum, schon scharf bekämpft hat, den bekannt⸗
lich die Jowa-Synode hegt, denn diese meint
ja, eine Lehre werde erst dann verbindlich, wenn
die Kirche entschieden habe. — d. Meint Dr. M.
wirklich, wir gingen darauf aus, andern Leuten
Lehrpunkte „aufnöthigen“ zu wollen. Nein,
in der That, das wollen wir nicht, und zwar aus
dem ganz einfachen Grunde, weil wir es nicht
können, uud wenn wir es könnten, würden wir es
wieder nicht wollen, weil wir wissen, daß in
Glaubenssachen mit äußerlichem Aufnöthigen gar
nichts gewonnen wird. Uebrigens verhält sich
die Sache hinsichtlich jener Lehrpunkte vom Pre-
digtamt also, die Missouri-Synode ist in sehr
langem, heißem Kampfe durch Gottes Gnade deß
gewiß geworden, daß ihre Lehre die allein schrift⸗
und symbolgemäße, die „unfehlbar richtige“ ist; sie
kann daher gar nicht ohne Verleugnung der Wahr⸗
heit und Verletzung des Gewissens eine andere
Lehre als auch richtig anerkennen und dann eine
solche unionistische Lehreinigkeit thatsächlich durch
synodale Verbindung bekennen. — Die angege⸗
bene Ursache, warum wir solche Lehrpunkte Andern
nicht aufnöthigen sollten, nämlich, weil solche „im
alten Vaterlande von den meisten Lutheranern
verworfen werden“, hat uns in Erstaunen gesetzt!
Wehe dem, der den Umfang und die Gewißheit seiner
Glaubenslehren von der Zustimmung „der meisten
Lutheraner im alten Vaterlande“ abhängig macht;
wie lange wird es währen, und er ist bei Null
angekommen. — e. Meint Dr. M., unser „Prin⸗
cip völliger Lehreinheit“ bestände darin, daß auch
keine Schwache und Irrende mehr zu finden sein
sollten? daß man auch eine „abweichende Mino⸗
rität“ nicht „dulden“ dürfe? dann irrt er.
Wir sagen, daß die rechte Lehre, als die allein
zu Recht bestehende, als die herrschende
anerkannt, die irrenden Menschen aber, so lange sie
aus Schwachheit irren, „geduldet“ werden
müssen. Nicht den Irrthum, wohl aber Irrende
muß man dulden und tragen. Das ist unser
Princip. — Herr Dr. M. scheint übrigens die ir⸗
rige Lehre von Kirche und Predigtamt für eine
Sache von ganz geringer Bedeutung anzusehen.
Wir können uns das nur aus seiner Unerfahren⸗
heit erklären. Je welche furchtbare Gewissensnö⸗
the romanisirende Lehre von Kirche und Amt
bringt, davon weiß in Amerika gar manche, schwer