# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Februar 1870_S90
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

90

Der DTutheraner.

vielmehr frühzeitig einen bösen, störrigen, die väter⸗
liche Zucht hassenden Sinn und verließ endlich
sogar trotzig, als ein verlorner Sohn, das väter⸗
liche Haus, mit der Erklärung, daß er „so bald
nicht wieder heimkehren“ werde. So geschah es

denn auch. Der elende Mensch wendete sich nun

zu den Papisten und, um unter diesen sein Glück
zu machen, wurde auch er ein Papist. Lügenhaft
gab er nun in einem Schreiben an seinen Vater
vor, daß er schon seit Jahren heimlich Scrupel in
Betreff der evangelisch-lutherischen Lehre gehabt
habe und daher um seines Gewissens willen „ka⸗
tholisch“ geworden sei. Sein Vater wußte recht
wohl, daß dies erlogen war, daß ihn nemlich nur
das Verlangen nach Freiheit des Fleisches aus
dem väterlichen Hause und in die Arme der Je—
suiten geführt und die Hoffnung auf zeitliches
Glück zum Abfall bewogen habe. Der Vater
suchte nun in mehreren Schreiben den verirrten
Sohn durch klare Gründe von seinem Irrwege
zu überzeugen und durch herzväterliche, dringende
Ermahnungen zur Umkehr zu bewegen. Aber
alles blieb fruchtlos. Der abgefallene Sohn
schrieb immer frecher in seinen an den betrübten
Vater gerichteten Briefen, die wahrscheinlich Je—
suiten für ihn zusammengesetzt hatten. So ver—
suchte es denn der Vater durch ein nochmaliges,
aber nun ernsteres, Schreiben das harte, verstockte
Herz des abtrünnigen Menschen zu erweichen.
Dieses Schreiben ist dem Theologen Valentin
Ernst Löscher aus dem Grüäflich-Nassauischen Ar—
chiv zugestellt und von demselben veröffentlicht
worden.“) Hieraus wollen wir es denn auch
unseren Lesern mittheilen. Man sieht aus die—
sem Schreiben, daß Gräaf Johannes, der Va⸗
ter des unglücklichen Menschen, obwohl nur ein
Laie und von hohem Stande, ein in der reinen
Lehre wohl gegründeter, für dieselbe, sowie für
Gottes Ehre und für das Heil seines Sohnes
und seiner Unterthanen herzlich besorgter und
eifernder Mann war, der aber, so väterlich er sei⸗
nen Sohn liebte, doch Christum mehr liebte, wel—
cher gesagt hat: „Wer Sohn oder Tochter mehr
liebt, denn mich, der ist meiner nicht werth.“
Matth. 10, 37. Der Brief zeigt auch, daß Graf
Johannes wohl wußte, sein scharfes Schreiben
werde dem römisch⸗katholischen Kaiser übergeben
und dieser ihm daher feind werden, daß aber diese
nicht geringe Gefahr ihn nicht bewegen konnte,
sein Bekenntniß zur reinen lutherischen Lehre und
gegen das antichristische Pabstthum irgendwie ab—
zuschwächen. Kurz, der theure Graf offenbart sich
in seinem Briefe an seinen abgefallenen Sohn
als ein Vorbild nicht nur eines entschiedenen
Lutheraners, sondern auch eines rechtschaffenen
Vaters, und zeigt unter anderem, wie ein recht⸗
schaffener Vater sich gegen Kinder zu verhalten
habe, welche Gottes Feinde geworden sind. Der
Brief lautet, wie folgt:

) Siehe: Unschuldige Nachrichten von alten und neuen
theologischen Sachen. Jahrgang 1708. (Leipzig 1708.)
S. 267—282.

„Hochwohlgeborner, allzu lieb
gewesener Sohn!

Was für Mühe, Treue und Sorge ich an Dich
gewendet und daß ich nichts unterlassen habe, was
zu Deiner Unterrichtung in Gottesfurcht und wah⸗
ren Religion gedienet, dessen wirst Du mir am
jüngsten Gericht vor dem Richterstuhl Gottes zu
Deiner desto schwereren Verdammniß Zeugniß
geben müssen.“) Ich hätte in meinem angehen⸗
den Alter dahero hoffen sollen, einen Stab und
Trost an Dir zu haben; ich muß aber aus Dei⸗
nem verfluchten Schreiben, welches Dir der Teufel
und sein Anhang dictirt hat, mit höchster Betrüb—
niß, so mir je begegnet, ersehen, daß Du Dich
unterstehen dürfest, Gott und Deinem Vater zu
lügen und beiden die Augen zu verkleben, indem
Du Dich rühmen darfst, daß Du nichts Höheres
wünschen mögest, als, nach göttlichen und natür—
lichen Gesetzen, mir nichts zuwider zu thun, da
Dir doch wohl wissend ist, daß mir nichts Härteres
zu Herzen gehen kann, als was Du Dich rüh—
mest gethan zu haben!

Daß es eine offenbare Lüge sei, daß Du aus
Antrieb Deines Gewissens zur falsch so ge—
nannten katholischen Religion Dich begeben, er—
scheinet daraus, daß Du Dich gescheuet, mir sol—
ches zu offenbaren, daß Du schon vor etlichen
Jahren cinen Scrupel in Deinem Gewissen ge⸗
habst habest. “) Ich weiß wohl, daß es erlogen

ist, und um so viel mehr, da Du niemals weder

mich, noch Deine Seelsorger, noch Deine vorge—
setzten Hofmieister und Präceptores in solcher falsch
prätendirten Gewissensangst um Rath gefraget
hast. Und es scheinet vielmehr, daß Du es ge—
macht, wie der König Saul 1 Sam. 28, 7. ff.,
und Nath bei dem Teufel, der Dich gereget, ge—
suchet hast; dieweil Du Beisorge getragen hast,
es würde Dir mit solchem Grund göttliches Worts
unter Augen gegangen werden, daß Du in Dei⸗
nem teuflischen Vornehmen keinen Fuß setzen
könntest. Neben dem ist solches und daß Du den
vorgesetzten Abfall ohne Rathfragung Eines oder
Anderen wider den Gebrauch Altes und Neues
Testaments heimlicher Weise ins Werk gesetzet,
eine Anzeige Deiner unbeständigen und ungewissen
Sache.

Es weisen es auch die liederlichen Gründe aus,
deren Du Dich berühmen darfst, als:

1. Die niemals erwiesene, noch erweisliche
Succession (ununterbrochene Amtsfolge)

*) Man muß nicht vergessen, daß dieser Brief geschrieben
worden ist, nachdem der Vater schon mehrere in mildem Tone,
nur belehrend und ermahnend geschrieben, der abgefallene
Sohn aber alle in diesen enthaltenen Belehrungen und Er—
mahnungen trotzig verachtet hatte. W.

7 Wer, wenn er von der wahren Religion abfällt, sagt,
daß er längst zuvor von Gewissens⸗Scrupeln erfüllt gewesen
sei, und doch niemandem elwas davon entdeckt, sondern
heimlich hinter dem Rücken seiner Glaubensbrüder mit den
Feinden unkterhandelt hat, der lügt ohne Zweifel. Ein
solcher ist nicht ein Angefochtener gewesen, sonst hätte er ja
Hilfe für seine Zweifel gesucht, sondern ein Judas, der zu
den Hohenpriestern hinter dem Rücken der anderen Apostel
sprach: „Was wollt ihr mir geben? Ich will ihn euch ver⸗
rathen.“ Matth. 26, 15. W.

der Priesterschaft; davon in meinem vorigen
Schreiben schon Antwort genug zu finden. Es
ist dies ein solches leichtfertiges Fundament, daß
es den allergeringsten Grund nicht hat in Gottes
Wort, noch wir jemals daran gewiesen werden;
sondern ist aus der Juden- und Priesterschule ha—
geflossen: „Hier ist des HErrn Tempel! Hier
ist des HErrn Tempel!“ Jer. 7, 4. „Wir sind
Abrahams Samen!“ Joh. 8, 33. Wie aber“
Christus darauf antwortet: „Wenn ihr Abrahams
Kinder wäret, so thätet ihr auch Abrahams Werke“,
Joh. 8, 39.: also antworte ich Dir und Deinen
Verführern auch billig: Wäre diese gerühmten
„Priesterschaft“ (der Papisten) von Chriso
und den Aposteln, so führeten sie auch Christi und
der Apostel Lehre und Werk; welches denn
die rechte Succession ist.

2. Weil sie aber, wie Dein weiter Grund is,
die heilige Schrift dunkel machen, ver⸗
schmähen und verlästern und, so viel an ihnen is,
unterdrücken, so erweisen sie vielmehr, daß auch
die Succession erlogen, und die Schrift Dir und
ihnen dunkel sei, als denen, die sollen „verloren
werden“, wie der Apostel Paulus sagt 2Kor. 4, 3.:
„Ist nun unser Evangelium verdeckt, so ist es
in denen, die verloren werden, ver⸗
deckt“;“) und wie ihr prätendirter Pabst sagt:
„Solche“ (nemlich die heilige Schrift) „verwirren
die Ungelehrten und Leichtfertigen zu ihrer eigenen
Verdammniß.“ 2 Pet. 3, 16.*) Hingegen wird
bei uns“ (Lutheranern) „kein Wort gelehrt, als
Gottes klare, unwidersprechliche Worte, was Chri⸗
stus, die Propheten und Apostel gelehret haben;
welches denn die klare Succession der Priesterschaft
ist; darauf Christus auch zielet, da er spricht
Matth. 23, 2. 3.: „Auf Moses Stuhl sitzen die
Schriftgelehrten und Pharisäer. Alles nun, was
sie euch lehren, daß ihr halten sollt, das haltet
und thut es; aber nach ihren Werken sollt ihr
nicht thun.“ 4) Und wir haben keine andere ö

) Wenn die Papisten, will der Graf sagen, behautten
daß die Bibel verdeckt und dunkel sei, so beweisen sie selbst
damit flar und deutlich, daß ihnen der geoffenbarte Rath
Gottes zu ihrer Seligkeit noch verdeckt sei und daß sie also
zu denen gehören, die noch in Finsterniß und Irrthum der
Hölle zuwandern. W.

**) Der Graf will sagen, gerade nach Petrus, den die
Papisten lächerlicherweise für ihren ersten Pabst erklären,
verwirren, d. h., verdrehen allein die Ungelehrten und Leicht⸗
fertigen die Schrift zu ihrer Verdammniß, während die in
der Schrift sich Gründenden darin die Seligkeit finden, selbs
Kinder. 2 Tim. 3, 15. W.

½ Der Graf will sagen, wie Christus darum sagt, daß
die Schriftgelehrten und Pharisäer auf Mosis Stuhl
saßen und also die rechte Amtsfolge haͤtten, weil sie
Mosis Lehre aus der Schrift dem Volke vorlasen (Apostg.
15, 21.), so sitzt auch nur der auf dem Stuhl Petri
und der Apostel, welcher Petri und aller Apostel Lehre
lehrt. Dasselbe schreiben schon die alten Kirchenväter,
auf die sich doch die Papisten lügenhaft berufen, als auf die,
durch welche die rechte Tradition fortgepflanzt worden sei.
Ambrosius schreibt: „Die haben das Erbe Petri
nicht, welche Petri Glauben nicht haben.“ (Von der
Buße, Buch 1. Cap. 7.) Ferner Hieronymus: „Nicht
die sind die Söhne der Heiligen, welche die Oerter der
Heiligen innehaben, sondern welche die Werke der Heiligen

üben“, welche Stelle selbst im päbstlichen Kirchenrecht eitirt
wird. (C. Multi, dist. 40.) Endlich schreibt Epipha-