# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. April 1870_S124
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

124

Der Tulheraner.

hältnisse eintreten zu lassen oder herbeizuführen,
unter welchen das Amt aus der Gemeinde heraus
wächs't.“ Das ist Moldehnkesche Lehre wider Wal⸗
thersche Lehre. Der Doktor der Philosophie kann
offenbar nicht begreifen, wie Etwas aus einem
Andern entstehen, „herauswachsen“ und doch zu—
gleich von Gott „eingesetzt“ sein kann. Das
Amt unseres Präsidenten wächs't, entsteht aus den
Bürgern, durch Wahl und Uebertragung von
Rechten, also ist nach moldehnkescher Philosophie
die hiesige höchste Obrigkeit kein von Gott selbst
gestiftetes Amt“. Das Präsidentenamt „wurzelt“
im Volk, also „wurzelt“ es nicht in der Einsetzung
Gottes. Das Amt eines Knechtes und einer
Magd „wurzelt“ in der Gewalt des Hausherrn
und der Hausherrin, also ist das Knecht⸗ und
Magdamt kein göttlicher Stand. Der Baum
„wurzelt“ in der Erde, also wurzelt er nicht in dem
allmächtigen Schöpfungsworte Gottes. Das ist
der erste Satz der moldehnkeschen Weltweisheit.
Der zweite in diesem ersten Punkte ist noch schö—
ner, denn er sagt: „Wächs't es aus dem allge⸗
meinen Priesterthum unter bestimmten Verhält⸗
nissen heraus, so braucht Gott es nicht einzu⸗
setzen, sondern nur die Verhältnisse eintreten zu
lassen oder herbeizuführen, unter welchen das Amt
aus der Gemeinde herauswächs't.“ O, großer
Philosoph! Also z. B.: Es wächst die Ehe aus Hans
und Grete, „unter den bestimmten Verhältnissen“,
daß Hans die Grete fragt: wilst du mich? und
Grete antwortet: ja, Hans, ich will dich! und
daraus folgt nun, daß alsdann Gott die Ehe nicht
einzusetzen braucht, sondern nur die Verhältnisse
eintreten zu lassen oder herbeizuführen, (hier also
die Gelegenheit, daß Hans die Grete fragt), unter
welchen die Ehe herauswächs't. Oder: wächs't
unser Präsident aus den Bürgern der Republik
unter bestimmten Verhältnissen heraus, nämlich
also, daß ihn die Bürger wählen, so braucht
Gott dieses obrigkeitliche Amt nicht einzusetzen.
Oder: weil aus Kindern unter bestimmten Ver⸗
hältnissen, wenn sie nämlich alt werden, heirathen
und selbst Kinder bekommen, Eltern heraus „wach⸗
sen“ so — so braucht Gott das Elternamt nicht
einzusetzen! Tiefe Philosophie!. Das sei ge—
nug von dem moldehnkeschen ersten Punkte wider
„Walther“. Nun der zweite. In dem operirt M.
mit dem vernichtenden Begriffe des „einfach Un⸗
möglichen“. Man höre:

Zweiter Punkt: „Die Kirche hat freilich ein
Recht auf das Amt — aber doch nicht auf die
Verwaltung desselben, das ist einfach un—
möglich.“ Da, — nun liegt die lutherische
Lehre vom Predigtamte darnieder! Denn wer
vermag Etwas gegen das „einfach Unmögliche“
des Dr. M.! — Zwar ein einfacher Mann wird
den Kopf schütteln und denken: Ei, das ist
sonderbar, das ist ja gerade, als wenn man be⸗
haupten wollte: Die Republik der Vereinigten
Staaten hat freilich das Recht auf das Amt
eines Präsidenten — aber doch nicht auf die Ver⸗
waltung desselben, das ist „einfach unmöglich!“
Aber das ist ja nicht „einfach unmöglich“, son⸗

dern doch eben nur ganz klarer, außerordentlich
einfacher Unsinn. Zwar fährt M. fort: „Die
Gemeinschaft kann ja nicht das Amt, das eine
besondere Person erfordert, ausüben“. Ja, freilich
kann nicht die ganze Kirche z. B. ein Kind taufen,
sie würde sonst, wie Luther schreibt, das Kind er⸗
säufen; aber eben deswegen hat sie es, damit sie
es durch die von ihr Bestellten in ihrem Namen
ausrichten lasse. —

Dritter Punkt: „Können diese (die Priester⸗
rechte aller Gläubigen) von den Christen abge⸗
geben werden, um Einen zu bereichern? Können
diese dem Prediger übertragen werden? Es ist
nicht möglich. Können diese im Auftrage
der Gemeinde vom Prediger öffentlich verwaltet
werden? Es ist nicht möglich.“ Es ist
doch was ganz Gewaltiges um die Kraftaus⸗
sprüche eines solchen Doctors der Philosophie.
Er sagt's, so geschieht es; er spricht: es ist un⸗
möglich, so geschieht es nicht! Ein einfacher
Mann könnte wieder erstaunt fragen: Wie, das
sollte nicht möglich sein? Das kommt ja täglich
in Hunderten von Verhältnissen vor, daß Men⸗
schen ihre Rechte andern übertragen, ohne sie da—
mit selbst zu verlieren. Z. B. gibt nicht die
Hausfrau der Magd ihre Rechte, der Farmer
seinem Knecht, der Kaufmann seinem Clerk, der
Vater seinem Sohn, der Pastor seinem Collegen
u. s. w., u. s. w., während diese alle nichts desto
weniger ihre Rechte behalten? Und das sollen
sie nun aufeinmal nach der moldehnkeschen Philo⸗
sophie nicht mehr können, während es ja unstreitig
vor Augen ist, daß sie es dennoch können und
wirklich immerdar praktieiren? Und dadurch
würde der Eine „bereichert“? Das ist eine eigen⸗
thümliche Bereicherung, wenn z. B. Eltern einen
Schullehrer berufen und diesem, während er
Schule hält, ihre Rechte der Belehrung und Zucht
übertragen, so bereichern sie denselben. Man
könnte diese Bereicherung auch sehr füglich
eine Belastung nennen. Aber mag es nun
eine Art der Bereicherung sein, welche sie wolle,
so ist doch das gar nicht abzusehen, warum M.
sagt, eine solche Bereicherung sei „nicht möglich“.
Wie so gar kein Verständniß M. von der soge—
nannten Uebertragungslehre hat, zeigt auch fol⸗
gende Auslassung: „Wir halten dafür, daß das
Predigtamt eine Gabe, nicht ein Verlust,
daß seine Aufrichtung eine Bereicherung der Ge—
meinde, nicht aber ein Aufgeben von Rech—
ten und eine Verarmung ist.“ Hätte M.
beweisen wollen, daß die Gemeinde ihre Priester⸗
rechte dem Prediger nicht übertragen und der
Prediger dieselben im Auftrage der Gemeinde
nicht öffentlich verwalten könnte, so mußte er das
vor allem aus der Schrift beweisen und unter an⸗
deren zeigen, daß der Apostel z. B. die Unwahr⸗
heit geschrieben habe, als er den Korinthern ver—
sicherte: „so ich etwas vergebe Jemandem, das
vergebe ich um euretwillen“ (das ist, von
Gemeinschafts wegen) „an Christi Statt“, 2 Kor.
2, 10. vgl. Vers 4. 5. Statt dessen kommt er
mit seinem lahmen, elenden Philosophen-Gaul

angeritten: „es ist nicht möglich, es ist nicht
möglich, es ist einfach nicht möglich!“

Das sind die „drei Punkte wider Walthers ö

Lehre vom Predigtamt“ von E. F. Moldehnke,

Doctor der Philosophie. — Für wie wichtig aber
Herr Pastor Brobst diese „drei Punkte“ gehalten

hat, erhellt daraus, daß er noch vor Erscheinung
derselben durch eine seiner kleinen, aber bedeuten⸗
den editoriellen Bemerkungen, wie durch einen

Posaunenstoß, auf deren Ankunft hinwies. Wenn
Herr Past. Brobst meint, daß dadurch die Wahr⸗

heit gefördert werde, daß man dagegen schrebt
und gar so, wie der Herr Doctor, so befindet er
sich in einem argen Irrthum. Will er ein Blatt
für lutherische Lehre herausgeben, so lasse er die—

selbe darin darlegen und vertheidigen, nicht ver⸗

kehren und bekämpfen. 3.
Die Feigenblätter des „Lutherischen

Kirchenfreundes“. Gottes Wort und Wahr⸗

heit machen den Menschen entweder besser oder

böser, jenachdem er sie aufnimmt mit demüthigem

Geist oder mit stolzem Pharisäerherzen. Her

Severinghaus, der Redacteur des „Luthe—
rischen Kirchenfreundes“ in Oswego, New
Nork, ist nach dem Vorhalt der Wahrheit böser
geworden. In Nummero eilf des „Lutheraners“
letzten Jahres bekam derselbe eine ebenso wohl—
gemeinte als wohlverdiente Züchtigung. Auch
Herrn Severinghaus wird wohl sein Gewissen
bezeugt haben: „es ist deiner Bosheit
Schuld, daß du so gestäupet wirst und
deines Ungehorsams, daß du so gestraft
wirst“ (Jer. 2). Ja vielleicht hat selbst ein
guter Geist ihn aufgefordert zu demüthiger An⸗
nahme der Lection und zur Buße im Sack und
in der Asche. Doch dahin hat er es leider nicht
kommen lassen, vielmehr war ihm daran gelegen,
sich, es koste, was es wolle, von seinen Sünden
weiß zu waschen und sich selbst zu rechtfer—
tigen. Diese Selbstreinigung des Herrn Seve⸗
ringhaus, die man in Absicht auf ihren Zweck
und Werth nicht unpassend „kirchenfreundlichen
Augen⸗ und Gewissenskleister“ bezeichnen könnte,
findet sich in Nummero neun seines „Kirchen⸗
freundes“. Man sieht es dieser Arbeit, mehr wie
andern im „Kirchenfreunde“, an, wie herzlich
sauer und schwer sie ihrem Meister geworden is
Es galt ja auch mit einer Hand Feigenblätter
auflesen und vorhalten und mit der andern das
schreiende Gewissen auf den Mund klopfen.
Vielleicht dürfte es nun nicht ohne einiges Inte—
resse sein, zu hören, womit eigentlich Herr Seve⸗
ringhaus sich von den gegen ihn im „Lutheraner“
Nummero eilf unter dem Titel „Plorilegium“
u. s. w. erhobenen und wohlbegründeten Anklagen
zu reinigen sucht. Erstlich und vor Allem besteigt
Herr Severinghaus, welcher sich auf sein Publi⸗
kum versteht, das hohe Roß, um seine Selbst⸗
dertheidigung von oben herab zu führen. Er
bemerkt im Eingang nämlich, „daß er schon die
Mühe sparen würde, auf solches miserable Ge—
belle von kleinen Hunden zu antworten“,
wenn es nicht „den Anschein hätte, als wäre es