# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Juli 1870_S174
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

17⁴

Der Tutheraner.

Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der
Welt Ende.“ Hieraus gehet klar hervor, daß das
Predigtamt der Apostel bis an das Ende der
Tage währen soll; soll dies aber geschehen, so
muß die Kirche bis an das Ende der Tage fort
und fort das ordentliche, öffentliche Predigtamt
aufrichten und die Gnadenmittel in dieser Ord⸗
nung unter sich handhaben. b. Was Moldehn⸗
ke's Unterscheidung zwischen der causa principa-
lis und causa instrumentalis oder minus prin-
cipalis anbetrifft, so sollte er doch aus der Schrift
„die Stimme unserer Kirche u. s. w.“ Seite 311
ersehen haben, daß auch wir die Kirche nicht zur
causa principalis, sondern zur minus principa-
lis machen. Denn die dort von Quenstedt ange⸗
zogenen Worte lauten also: „Die ursprüng⸗
liche bewirkende Ursache des Predigtamts
ist Gott; die weniger ursprüngliche das
Predigtamt constituirende Ursache ist die ganze
Kirche.“ e. Wenn Moldehnke behauptet: „Das
Amt geht ja nicht aus der Kirche, sondern aus
Christi unmittelbarer Einsetzung hervor,“ so
spricht er damit eine Schwarmgeisterei aus und
begeht einen groben logischen Fehler, eine fallacia
oppositionis, indem er Sätze einander entgegen⸗
stellt, die einander untergeordnet sind. Denn das
Amt geht zwar immer aus Christi Einsetzung her⸗
vor, aber nur während des Lebens Christi hier
auf Erden unmittelbar, jetzt aber mittelbar durch
Berufung der Kirche. Woher in aller Welt hat
denn Moldehnke sein Amt? Nicht aus der
Kirche? Nicht durch die Berufung der Ge—
meinde? Ist er von Christo unmittelbar, wie
die Apostel ins Amt gekommen? Behauptet er
das, so ist er ein Schwarmgeist. d. Daß er be⸗
hauptet: „Das Amt ist nach Ephes. 4. eine
Gabe, wird also der Kirche gegeben, nicht von
ihr erzeugt“ ist wirklich die Blüthe Moldehnke'scher
Faseleien. Ein Kind ist nach den Worten des
Psalmisten eine den Eltern von Gott geschenkte
Gabe, wird also den Eltern gegeben. Daraus
folgt nach der großen New Pork'schen Philosophie,
daß das Kind von den Eltern nicht erzeugt wird.
Ueber einen solchen Satz lacht jeder vernünftige
Mensch, nur ein moderner Philosoph meint damit
etwas Wichtiges und Zerschmetterndes gesagt zu
haben. e. Missouri hat auch nie behauptet, daß
das Amt von der Kirche erzeugt, sondern nur, daß
es von ihr übertragen werde. Denn Christus hat
es erzeugt und seiner Kirche gegeben. k. Der
Sitz des Uebels bei Moldehnke ist, daß er das
Predigtamt in abstracto und in concreto ver⸗
wechselt.

„Noch unglücklicher“, sagt Moldehnke, „ist das
Beispiel von Hans und Grete. . .. Das ist uns
allerdings eine ganze neue Lehre, daß der Ehestand
in dem Willen von Hans und Grete seinen Ur⸗
sprung hat; Hans und Grete treten wohl in den
von Gott gestifteten Stand hinein, aber der Ehe⸗
stand hat seinen Ursprung nicht im Menschen,
sondern in Gottes Einsetzung, der Mann und
Weib geschaffen hat.“ Daß der Ehestand
von Gott eingesetzt sei, ist wahr, in dem Punkte

stimmen wir vollkommen mit Moldehnke überein.
Gott ist freilich die Principalursache, aber die
Mittelursache ist der Wille derer, die sich ehelich
mit einander verbinden wollen. Moldehnke macht
wieder, abgesehen davon, daß er auch hier den
Chestand in abstracto mit dem in concreto ver⸗
wechselt, den groben logischen Fehler der fallacia
oppositionis, indem er die Einsetzung der Ehe von
Seiten Gottes und den Willen der Eheleute ein⸗
ander entgegensetzt, die doch nur einander unter⸗
geordnet werden müssen. Wenn er zu Hans und
Grete sagen würde: ihr seid in den Ehestand ge—
kommen durch Gottes Einsetzung, der auch als
Mann und Weib geschaffen hat, aber nicht
durch euren Willen, so würde Hans gewiß ant⸗
worten: Lieber Herr Doctor, den ersten Satz leug⸗
nen wir nicht, aber den zweiten mag wohl die
New Horker Philosophie behaupten; allein es ist
durchaus nichts mit ihm, ich weiß das besser, ob⸗
wohl ich nur ein einfältiger Hans bin; denn hätte
ich meine Grete nicht gewollt und nicht gefragt,
und hätte sie mich nicht gewollt und nicht ja
gesagt, so wären wir niemals ein Paar geworden.
Was könnte Moldehnke dem einfältigen Hans
drauf antworten? Offenbar nichts! Der Phi—
losoph müßte vor dem gesunden Menschenverstande
verstummen. Und wenn Hans nun so fortfahren
würde: Das ist doch auch wunderlich, daß der
Chestand seinen Ursprung nicht in den Menschen,
sondern nur in Gottes Einsetzung, der Mann und
Weib geschaffen hat, haben soll; würde denn dar—
aus nicht folgen, daß alle von Gott geschaffenen
Män ner und Weiber im Ehestande wären, weil
sie ja als Männer und Weiber geschaffen sind und
darin die Einsetzung der Ehe bestehen soll. Aber
bester Doctor, kennen sie denn gar keine alten
Jungfern, die darum nicht im Ehestande sind, weil
dieselben Niemand gewollt hat, oder auch sie Nie—
manden gewollt haben? Theuerster Herr Doctor,
Sie dürfen darum nicht sagen: „Der Ehestand
hat seinen Ursprung nicht im Menschen, son-⸗
dern in Gottes Einsetzung,“ sondern also müssen
Sie sagen: Der Ehestand hat einmal seinen Ur⸗
sprung vor Allen in der Einsetzung Gottes, Gott
ist die ursprüngliche Ursache, dann aber in dem
Willen der Menschen, indem Mann und Weib
einander zur Ehe begehren, und das ist die Mittel⸗
ursache. Philosophie ist gut, Herr Doctor, sehr
gut, nur darf sie dem gesunden Menschenverstande
nicht den Garaus machen.

Die Einwendung, welche Moldehnke gegen das
Beispiel von der Obrigkeit macht, ist um so auf⸗
fälliger und überraschender, weil er sich damit auf
das allerklarste selbst widerlegt. Es war gesagt:
„Das Amt unsers Präsidenten wächset, entsteht
aus den Bürgern durch Wahl.“ Das nennt
Moldehnke eine falsche, „missourische Anschauung“,
denn Luther sage im großen Katechismus, daß die
Obrigkeit aus dem Stande der Eltern her komme.
O hätte der Doctor diesen Ausspruch Luthers nur
recht beherzigt, er hätte durch Luther zur Klarheit
kommen können. Denn wenn nach obigem Aus⸗

spruch das obrigkeitliche Amt, aus dem Amte der

Hausväter kommt, so kommt es eben aus dem
Volk, welches die Hausväter vor Allen constituiren.
Es wird also nicht, wie Moldehnke will, unmittel⸗
bar von Gott erzeugt, sondern mittelbar, durch das
Volk, wie das Predigtamt mittelbar, durch dit
Kirche. Da aber das Beispiel von der Obrigket
die Amtslehre so schön verdeutlicht, auch von den
alten lutherischen Theologen häufig gebraucht win,
so wollen wir zu des Herrn Doctor Information
noch einen Auszug hersetzen aus der Harmonie
von Chemnitz. Daselbst heißt es: „Christus hat der
Kirche die Schlüssel des Himmelreichs hinterlassn,
Matth. 18, 18. Und wir kümmern uns hiet
nicht um den Spott und Hohn der Jesuiten, welche
schreien: Also haben und gebrauchen bei euch
Schuster und Schneider, alle Köche und Hand⸗
werker das Recht der Schlüssel, und so baut ihr
das Babel selbst und führt eine völlige Confusion

ein.“ Ich antworte: Wer wird leugnen, daß im
Nothfall jeder Gläubige einen andern Gläubigen
taufen, lehren, von Sünden absolviren und ihm
so den Eingang zur himmlischen Stadt gleichsam

vermittelst der Schlüssel aufthun kann? Und die⸗
sen Nothfall hat die Kirche immer ausgenommen,
wie Hieronymus gegen die Lueiferianer und Au⸗
gustinus an Fortunatus schreiben und bezeugen.
Aber außer dem Nothfall wird niemandem der⸗
gleichen gestattet, wenn er nicht ein rechtmäßig be—
rufener und bestellter Kirchendiener ist. Denn
dies würde wider die göttliche Regel streiten:
Wie können sie predigen, so sie nicht gesandt wer⸗
den?“ Röm. 10, 15. Deßgleichen: Sie liefen
und ich sandte sie nicht. Nichts destoweniger
jedoch bleibt indeß jedem einzelnen
Gläubigen, auch dem geringsten, sein
Recht unverletzt, das er aus Christi Ver⸗
leihung an die Schlüssel hat. Denn wie
alle Bürger einer freien Reichsstadt, so
viel ihrer die Stadt bewohnen, ein ge—
meinschaftliches Recht haben und gleiche
Freiheit, was die Republik betrifft, und
wie sie doch um der Ordnung willen
Senatoren wählen und diesen einen
Bürgermeister vorsetzen, dem sie die
Schlüssel und Statute der Stadt über⸗
geben, damit er dieselben im gemeinen
Namen aller handhabe und nach den—
selben die Republik regiere: so thun
auch die Bürger der Stadt Gottes. Sie
haben zwar eine Gemeinschaft aller Heiligen und
alles ist ihr, es sei Paulus, oder Petrus, es sei
das Leben oder der Tod, es sei das Gegenwärtige
oder das Zukünftige, 1 Cor. 3,21; sie besitzen Alles
unter dem Einen Haupte, Christo, welcher alles
zur Seligkeit Nöthige seiner Kirche und in der
selben insonderheit einem jeden Gliede, auch
dem geringsten, durch sein blutiges Verdienst er⸗
worben hat: und doch wählen sie um der
Ordnung willen gewisse Personen, denen
sie die Verwaltung der Schlüssel des Himmelreichs
auftragen, als da bei uns sind Diakonen, Pasto⸗
ren, Doctoren, Bischöfe oder Superintendenten

und dergleichen, damit so bei uns alles nach Pauli