# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_31. Juli 1870_S179
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

8686

Der Lutheraner.

179

Et. Augustinum, der mehr gethan hat bey der
Kirchen, denn alle Päbste und Bischöfe zu Rom
guf einen Haufen geschmelzt, und aus seiner

Schulen sind viel feiner Bischöfe in die Länder,

hin und wieder geordnet, und St. Gregorius be⸗
knnet, daß seine Schriften gegen St. Augustini
Echriften seyn wie Spreu gegen Waizen. Und

des ist wahr. Dazu ist dieser Bischof St. Augu⸗

fin nicht gewesen unter dem Bischof zu Rom, viel
weniger unter dem Seelmörder und Weltfresser,
dem Pabst. Darum ists nichts, daß man will
der Person oder Larven nach in dieser Sachen
nchten, und vorgeben: diese Kirche ist größer, diese
hat einen Apostel, diese ist reicher, diese ist edler,
nse ist einer Kayserlichen Stadt Kirche. Welt—
iche und zeitliche Dinge mögen und müssen sich
hiernach richten; Gott fragt nichts darnach, er
vill ungefangen seyn mit seinem Geist und Ga⸗
ben, sondern frey Macht haben, wie billig, einer
geringen Kirchen zu geben solche Leute oder Leh—
un, die er allen großen Kirchen nicht gibt; wie
Hippon ein Erempel ist, und unser Wittenberg
auch. Denn der Heilige Geist und seine Gaben
sind nicht erbliche Güter, unter das weltliche Recht
geordnet, oder an einen Ort gebunden: sein Reim
heißt: Spirat ubi vult (er bläs't, wo er will);
ind nicht: Spirat ut nos volumus (wo wir
wollen).

„Der Pabst meynet wol, der Heilige Geist sey
an Rom gebunden; aber wenn er deß könnte gute
Siegel und Brief auflegen, so hätte er gewonnen.
Denn so er will das Haupt aller Kirchen seyn
(welches unmöglich), muß er uns zuvor gewiß
machen, daß er und seine Nachfolger den Heiligen
Geist gewiß und erblich haben müssen, und nicht
inen können. Ja, die Briefe und Siegel möchte
ich gerne sehen. Denn, daß er Matth. 16. vor⸗
gibt, die Römische Kirche sey auf den Fels ge—
gründet, daß der Höllen Pforten nicht sollen sie
überwältigen, ist droben klar gnug beweiset, daß
lches sey von der ganzen Christenheit geredet,
und nicht von dem Römischen Päbstlichen Stuhl.
Und in Summa, wie gesagt, Gott fragt in seinem
Reich nicht nach Großen, Hohen, Mächtigen, Vie—
len, Weisen, Edlen ꝛc., sondern, wie Maria singet
Luc. 1, 52.: ‚Er siehet die Niedrigen an.“ Und
wie er seinen Aposteln Matth. 18, 5. und sonst
oft sagt: „Wer groß seyn will unter euch, der sey
der Geringste, und wer will der Fürnehmste seyn,
seh euer Diener; wie ich kommen bin, nicht daß
nan mir dienen solle, sondern ich unter euch bin
als ein Diener“, Matth. 20, 28.

„Aber im Pabstthum und allen Decretalien ists
darum zu thun, daß er allein ja der Größeste,
Oberste, Mächtigste sey, dem niemand gleich, nie—
nand urtheilen noch richten solle, sondern jeder—
nann solle unterthan seyn und sich richten lassen;
und sich doch dieweil rühme, er sey ein Knecht
aller Knechte Gottes, das ist, auf Römisch und
Päbstisch, Herr aller Herren, König aller Könige,
auch über alle Christen, das ist, über Gott, Chri⸗
sum, und den Heiligen Geist, so in den Christen
wohnet und lebet, Joh. 15, 4. Welchen heißet

St. Paulus 2 Thess. 2, 2. ‚den Menschen der
Sünden, und Kind des Verderbens“, den Ende⸗
christ, der sich wider und über Gott setzt und er⸗
hebt. Denn die Christenheit hat kein Haupt,
kann auch keins mehr haben, denn den einigen
Sohn Gottes IEsum Christ, der hat Siegel und
Briefe, daß er nicht irren könne, und ist an Rom,
noch einigen Ort nicht gebunden.“
(Fortsetzung folgt.)

ö (Eingesandt.)
Wie Einer eine Sache verdrehen kann.

Wenn ein Mensch, der ein Christ, ja ein öffent⸗
licher Professor der Theologie an einem ev.-luth.
Seminare sein will, einmal dahin gerathen ist,
daß er den HErrn IEsum Christum, wenn auch
nur in einer einzigen Rede, mit einem gewöhn⸗
lichen Volksredner auf gleiche Stufe stellt, der seine
Worte nicht auf die Goldwaage lege, sondern da⸗
bei auf den gesunden Sinn seiner Zuhörer rechne,

es sich leicht denken, daß ein solcher Mensch sich
jnicht an menschliche Bücher, an symbolische Bü—
cher werde binden lassen; oder, wenn er sich daran
binden läßt, daß er sie doch nach seiner eigenen
Willkür auslegen werde, so oft sie ihm im Wege
stehen. Viel weniger wird sich ein solcher Mensch
durch die Privatschriften wenn auch noch so an⸗
gesehener Lehrväter der Kirche irgendwie ein—
schränken oder gar binden lassen. Sie nach sei⸗
nem eigenen Sinn auszulegen, wird ihm ein Leich⸗
tes sein. Das alles haben wir dem Jowaischen
Professor Fritschel im „Lutheraner“ zu bedenken
gegeben, gleich nachdem er in seinen Thesen vom
Wucher die Worte des unirten Tholuck zu seinen
ist die des Volksredners ... Der Volksredner
auf den sensus communis seiner Zuhörer als
interpres.“ Aber Fritschel scheint sich nicht dar⸗
an zu kehren. Seine Synode, die ihren Professor
so frei und ungehindert derlei lehren läßt, muß
einen starken Magen haben, da sie solche Steine
verdauen kann. Daß wir aber Necht hatten, das
beweis't Prof. Fritschel aufs Neue in Brobsts letz⸗
ten „Monatsheften“; da fährt der Herr Professor
mit einem ganzen Schubkarren voll von Belegen
für unsere Behauptung keuchend einher. Wer
freilich den Mann mit dem Brobst'schen Schub⸗
karren zum ersten Male sieht und ihn nur flüchtig
ansieht, der wird erstaunen über die Masse von
Waaren, die er da aufgeladen hat; der wird sich
wundern über die Belege-Aufsuchekunst Fritschels,
wo es gilt, seinen Wucher zu vertheidigen. Wer
aber den Mann kennt und ihn längere Zeit beob⸗
achtet hat, der wird gleich wittern, daß auch mit
dieser Ladung nicht alles richtig ist. Es stinkt
die ganze Geschichte. Das ist keine gute, son⸗
dern alte, verlegene, stinkende Waare, die Frit⸗
schel da auf seinen Schubkarren aufgeladen hat.

Lieber Leser, gehe ein wenig mit mir und
lasse dichs nicht verdrießen, diesen Gang zu
thun, du wirst sehen, er kann dir auch sonst

die sich schon alles zurecht legen würden: so läßt!

eigenen gemacht hatte: „Die Ausdrucksweise Christi

stellt kurz und körnig sein Wort hin und rechnet

ö

ö

7

von Nutzen sein; ich will dir aber die Wahr—
heit dessen, was oben gesagt ist, beweisen, daß
du sie auch mit Händen greifen magst.

Fritschel will nämlich in Brobsts „Monats⸗
heften“ beweisen, daß das Zinsennehmen, das
die Obrigkeit erlaubt, ganz recht und nicht sünd⸗
lich sei; denn die Obrigkeit sei von Gott. Da⸗
bei bedenkt er aber nicht, daß also auch alle
Ehescheidungen, die die Obrigkeit vornimmt,
recht sein müßten, und man könnte sich hier—
nach mit gutem Gewissen in allen den Fällen
scheiden lassen, in denen die Obrigkeit scheidet;
denn die Obrigkeit ist ja von Gott. Wie Vie—
len wäre das eine Predigt, nach der ihnen die
Ohren jücken! Hieraus folgte dann auch, daß
die weltliche Obrigkeit bestimmen könnte, was
vor Gott eine Sünde sein soll, was nicht.
Wie Herr Fritschel bei seiner Arbeit Sprüche
malträtirt, wie den: Leihet, daß ihr nichts da—
für hoffet, das haben wir auch im „Lutheraner“
schon einmal gezeigt. In den neuesten Monats-⸗
heften geht nun aber Fritschel historisch zu
Werke. Da will er nämlich unter Anderem
nachweisen, daß wir Missourier deswegen die
Lehre festhielten, daß das weltübliche Ausleihen
von Geld auf Zinsen sündlich sei, weil das
auch Luther behaupte; wir seien blinde Anbeter
Luthers. Was Luther sage, das sei uns ge—
wiß, möge es in Gottes Wort stehen oder nicht.
Diese harte Anklage will nun Fritschel damit
begründen, weil wir auch mit Luther einer
particularistischen Prädestinationslehre huldigten.
Man höre nun, wie Fritschel diese Anklage
gegen uns beweis't. Er beruft sich auf den
Synodalbericht des nördlichen Districts der Sy—
node von Missouri vom Jahre 1868. Da
hätten die Missourier Luthers „particularistische
Prädestinationslehre“ gebilligt. Er schreibt also:
„Es wäre z. B. lächerlich, wenn Jemand heut
zu Tage leugnen wollte, daß Luther in der
früheren Zeit der particularistischen Prädestina⸗
tionslehre huldigte, von welcher er etwa seit
dem Jahre 1527 an stillschweigend zurückkam.“)
Und doch glauben unsere Gegner die Schrift
Luthers de servo arbitrio“ (daß der freie Wille
nichts sei) „1525, nicht bloß so fern sie die
Lehre von der Unfreiheit des menschlichen Wil—
lens enthält (nach welcher Seite hin dies Buch
Luthers zu den herrlichsten, tiefsten und gewaltig⸗
sten Zeugnissen der evangelischen Kirche gehört
und billig zu den bedeutendsten und besten
Schriften Luthers gezählt wird), sondern gerade
die darin enthaltene Prädestinationslehre gut⸗
heißen und vertheidigen zu müssen. Wir mei⸗
nen freilich: wer nicht nur die in dem Buch
de servo arbitrio enthaltene Lehre von dem
völligen und gänzlichen geistlichen Unvermögen
des natürlichen Menschen, sondern auch die ab⸗
soluten Sätze des genannten Buches über die
Prädestination sich aneignet und gutheißt, der kann
selbst nur eine falsche Prädestinationslehre haben.“

*) Darüber vielleicht später, so Gott will, etwas mehr,
Herr Professor!