# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_31. Juli 1870_S181
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Aucheraner.

DDD

— — —— — — — — —

ihn, daß er sie lange Zeit mit seiner Zauberei be⸗
zaubert hatte.“ Die Neubekehrten zu Ephesus,
die vorwitzige Kunst getrieben hatten, bringen ihre
Bücher zusammen und verbrennen sie, Apostelg.
19, 19. Paulus rechnet unter die Werke des
Fleisches auch die Zauberei, Gal. 5, 20. Und
die Offenbarung Johannis, Kap. 22, 15., sagt:
„Draußen sind die Hunde und die Zauberer“ ꝛc.
Kurz, es muß doch hiernach Zauberer und, wenn
man es so nennen will, auch „Heren“ d. h. weib⸗
liche Zauberer, gegeben haben, die ganz wunder⸗
liche Dinge ausführen konnten, und muß hiernach
auch jetzt noch die Möglichkeit vorhanden sein,
daß es solche gebe. Das alles nun glaubten un⸗
sere alten Lehrväter von der Reformation an bis
auf Thomasius; das glaubten sie von Herzen.
Sie hielten die Schreiber der heil. Schrift nicht
für Volksredner, die es mit ihren Worten nicht so
genau nehmen, sondern für Leute, die so vom heil.
Geiste erleuchtet waren, daß man ihnen aufs Wort
glauben kann. Alle ihre Worte hielten sie für feste
prophetische Worte. Deswegen aber sie und un⸗
sere ganze Kirche beschuldigen, sie hätte die greu—
lichen Hexenprocesse der blutigen römischen Hure
gutgeheißen, und die Idee davon habe noch bei
ihr bis auf Thomasius festgesessen, das behaupten,
sagen wir, ist eine große Unverschämtheit, beson⸗
ders, wenn ein Professor, der sich lutherisch nennt,
diese Behauptung aufstellt. Wir wollen hier, an⸗
statt Vieler, nur den alten Mayfart reden lassen.
Derselbe schreibt über die Frage: „Obs recht,
daß man allerlei arth Zäuberer ver⸗
brennet“ bei Dunte, Decis. p. 312. also:
„Etliche Hexen sind melancholisch und
werden von dem Teufel dermaßen geblendet, daß
sie verme inen, sie hätten mit ihm, dem bösen Feind,
ein Bündnus gemacht, diese und jene Dinge ver⸗
übt, bekennen auch solches hernach und seynd doch
bloße einbildungen und bethörungen und haben
nichts wahrhafftiges in sich so wohl von dem
Bündnus, als von den Thaten. Etliche sind
wahrhafftig mit dem Teuffel verbun⸗
den und haben Mord und Schaden gethan.
Die ersten, nemlich die Melancholischen belangend,
können von der weltlichen Obrigkeit nicht be—
swaffet werden, denn das Ding, mit welchem sie
behafftet, ist kein Bubenstück, sondern eine
Krankheit.

„Ueber die andern, welche zwar mit dem Teuffel
in Verbindnuß gestanden, aber kein Mord
und Schaden begangen, fassen meisten⸗
theils unsere Theologiseine milde Rede
und gelinderts Urtheil und berufen sich auf
die heimliche Halsgericht-Ordnung Caroli V.
Auch hat Carolus Magnus solche Sünder und
Sünderinnen dem Bischopff, sie zu bekehren,
und nicht den Richtern zu verurtheilen unter⸗
geben. Und sind vornehme Theologi in der
meinung, das Hebräisch Wort, welches Exod.
22. v. 18. stehet, bedeute nicht schlecht eine
Buntsverwandtin mit dem Teuffel, sondern eine
Mörderin, eine Schadenthäterin.“ Und S. 213
schreibt derselbe: „Mit dem process, so man

—.— — —— ͤ Äψ—

über die Hexen führet, werden offt unschuldige,
um Gut, Leben, Leumuth, nicht in ihrer Per⸗
sohn allein, sondern auch in ihren Geschlechtern
gebracht.“

Nur noch Eins wollen wir anführen, um zu
zeigen, welch schlechte Waare Fritschel auf seinem
Karren herumfährt. Er behauptet nämlich,
Luther habe ja selbst noch in seinen letzten Jah—
ren alle Jahre ein hübsches Sümmchen Zinsen
von ausgeliehenem Gelde ohne allen Scrupel
eingestrichen. Habe sich Luther nicht gescheut,
selbst Zinsen zu nehmen, so weme auch seine
Lehre nicht so zu fassen sein, wie wir Missourier
glaubten. Man bedenke aber die Schrift, die
Luther nicht viele Jahre vor seinem Tode ge⸗
schrieben hat: „An die Pfarrherrn vom Wucher
zu predigen“, und was Luther da vom Wucher
sagt und was ein jeder Prediger in der Sache
thun müsse: und Luther sollte in derselben Zeit,
da er das schrieb, wie Fritschel sagt, selbst Zin⸗
sen von ausgeliehenem Gelde ohne Scrupel
eingestrichen haben! — Wäre das wahr, so wäre
freilich Luther auch ein solcher Mann gewesen,
der, weil er selbst von Gottes Wort müßte ge⸗
halten haben, daß man es, wie eines Volks⸗
redners Wort, drehen könnte, wie man wollte,
auch von seinem eigenen Wort müßte gedacht
haben, die Leute würden es sich schon zurecht
legen und es ganz anders verstehen, als er sagt,
nämlich gerade das Gegentheil von dem, was
er sagt. Doch hören wir, wie Prof. Fritschel
seinen Satz beweis't. Er eitirt eine Stelle aus
Meurer: „Katharina von Bora“ S. 95: „Ein
Kapital von 1000 Gulden, welches der Chur-
fürst Luthern noch bei seinen Lebzeiten zuge⸗
schrieben, bis dahin verzins't hatte.“ Wir haben
nun Meurer nicht bei der Hand, wir wissen da⸗
her nicht, ob Fritschel die Worte ehrlich so mit—
getheilt hat, wie sie im Meurer stehen, oder nicht.
Aber zugegeben, es verhält sich die Sache wirk—
lich so, folgt denn daraus, daß Luther Geld
auf Zinsen ausgeliehen und die Zinsen dafür
ohne Scrupel eingestrichen habe, wie Fritschel
will? Kein Gedanke daran! Das hat Frit⸗
schel selbst ersonnen. Aus der angeführten Stelle
ergibt sich offenbar nur so viel, daß der Chur⸗
fürst Luthern ein Kapital von 1000 Gulden
zugeschrieben habe und daß der Churfürst,

nicht Luther dasselbe verzins't habe.

H.

——

——53

Zur kirchlichen Chronik.

Das römische Coneil wird nachgerade zu
einem wahren Scandal in der ganzen Welt, nicht
nur bei allen frommen Christen, sondern selbst bei
allen, die auch nur auf menschliche Vernunft An⸗
spruch machen. Nicht nur weiß die ganze Welt,
daß von den Gliedern des Conciliums vielleicht
nicht zehn an den gotteslästerlichen Unsinn wirk⸗
lich glauben, daß die Päbste infallibel seien, son⸗
dern mehr denn hundert Concils-Glieder haben
es auch unverhohlen schon selbst im Concil ausge—

sprochen, daß sie die angebliche Irrthumslosigkeit
der Päbste in deren Entscheidungen für einen
handgreiflichen Irrthum halten, oder daß sie die⸗
selbe doch nicht decretirt haben wollen: und doch
soll dieser neue päbstliche Glaubensartikel durch
Stimmenmehrheit festgesetzt werden! Es ist
keine Frage, wenn der jetzige, von den Jesuiten
wie ein Blinder von Blinden geleitete Pabst die
Sache durchtreibt, so werden Tausenden und aber
Tausenden die Augen aufgehen, welche sich bisher
hatten einreden lassen, daß die römische Kirche we⸗
nigstens in ihrem Glauben einig sei. Sie wer⸗
den es dann mit Händen greifen können, daß nir⸗
gends weniger Glaubenseinigkeit ist, als unter
dem Pabst. Handelte es sich nicht um so viele
arme unwissende Menschen, die dadurch immer
mehr in seelenverderbliche Menschenlehre geführt
werden würden, so möchte man daher wünschen,
daß das Infallibilitäts⸗Dogma durchgehe; denn
kein Feind des Pabstthums könnte demselben durch
etwas einen härteren Schlag versetzen, als die
Freunde desselben, wenn sie dieses Dogma durch
Stimmenmehrheit noch durchsetzen. Es würde
sich dadurch der Satz eines alten Heiden bestäti⸗
gen: Wen Gott verderben will, den läßt er erst
unsinnig werden. Wird der Pabst auf dem Wege,
den man vorhat, für infallibel erklärt, so werden
nur zwei Classen von Leuten Papisten von Her⸗
zen bleiben, nemlich ganz unwissende Menschen,
und solche, welche im Pabstthum zeitlichen Vortheil
suchen, sei es nun Ehre, Geld oder Weltlust.

In England war in den letzten Jahren unter
den Episkopalen eine große Hinneigung zum
Pabstthum; seit es aber den Anschein genommen
hat, daß man den Pabst durch Stimmenmehrheit
für infallibel erklären werde, wollen schon jetzt, wie
Dr. Münkel meldet, dort immer wenigere noch „ka⸗
tholisch werden; die das früher wollten, wollen nun
zumeist lieber zur griechischen Kirche übergehen. —
Eine merkwürdige Rede hat im Concil vor kurzem
der Erzbischof Purcell von Cincinnati gehalten,
Er sprach da unter Andrem: „Vor Allem muß ich
Euch (Ihr Concilsglieder) sagen, daß ich von
Haus aus ein Republikaner bin, der an die gött⸗
liche Einsetzung des Königthums nun einmal nicht
glaubt. Die Könige sind der Völker wegen da,
und nicht umgekehrt. Auch der Pabst ist wegen
der Kirche und nicht die Kirche wegen des Pabstes
da. Die Kirche ist aber eine Republik und der
Pabst ihr jeweiliger verantwortlicher Präsident.
Will er sich zum absoluten König aufwerfen, wie
es allen Anschein hat, so begeht er eben eine Usur⸗
pation“ (das ist, ein Ansichreißen einer Macht,
die ihm nicht gebührt). Diese Rede ist zwar of⸗
fenbar etwas renommistisch, aber sie zeigt doch,
welche wahrhaft lächerliche. Comödie es werden
würde, sollte endlich doch die Infallibilität des
Pabstes durch die Majorität der Concilsglieder zu
einem Glaubensartikel für alle Katholiken gemacht
werden, wider den dann niemand weder denken,
noch reden, noch schreiben dürfe, und zwar bei der
„Kirche“ Bann und Gottes Zorn und Ungnade.
— Merkwürdig ist ung, daß gerade der Erzbischof