# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Januar 1871_S74
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

7⁴4

Der Qutheraner.

„.

denn die lieben Leser des „Lutheraner“ nicht zür⸗
nen, wenn wir sie mit schon oft Gesagtem wieder
plagen. Wir müssen dies leider thun, sollen un⸗
sere Gegner nicht immer kecker, und der Segen, den
Gott aus großer Barmherzigkeit bisher auf die
Arbeit unserer Synode gelegt hat, fernerhin ge⸗
hindert werden; denn das ist offenbar der Zweck,
den der böse Feind mit jenen Angriffen hat.

Herr X. X., der sich mit diesen geheimniß⸗
vollen Zeichen nicht ohne Grund in tiefes Dunkel
eingehüllt hat, macht in seinem Artikel unserer
Synode einen fünf fachen Vorwurf: 1. „Einseiti⸗
ges Betonen der reinen Lehre“; 2. „lleischliche
und ungerechte Polemik“; 3. „Ueberschätzung der
alten Lehrer, namentlich Luthers“; A4. „Miß⸗
achtung und Verkennung der theologischen Litera⸗
tur der gegenwärtigen (—2) und des neu er⸗
wachten Glaubenslebens inner- und außerhalb
der lutherischen Kirche“; 5. eine „falsche Wucher⸗
lehre“.

Sei es uns denn erlaubt, zu den „Bemerkun⸗
gen“ Herrn X. X. einige Gegenbemerkungen zu
machen.

J. Der erste Vorwurf, welchen Herr X. X.
unserer Synode macht, ist also „ein seitiges
Betonen der reinen Lehre“. Die Be⸗
gründung dieses Vorwurfs beginnt mit den Wor⸗
ten: „So sehr auch jeder wahre Christ die reine
Lehre schätzt und sie als das edelste Kleinod in
diesem Leben betrachtet, da sie zugleich auch die
wahre Quelle des christlichen Lebens ist, so müssen
wir doch diese Richtung, die keine andere Schäden
der lutherischen Kirche als Mangel an reiner Lehre
zu kennen scheint, für einseitig halten.“ Hierauf
haben wir nur Folgendes zu antworten. Aller⸗
dings haben wir vor allem die eingedrungene fal⸗
sche Lehre als den Hauptschaden angegriffen, erst⸗
lich, weil er dies in der That ist, denn was hilft
es, da auf gute Früchte zu dringen, wo der reine
Same noch nicht ist? und zum anderen, weil wir
diesen Schaden außerhalb unserer Gemeinschaft
fast allein kennen, denn nicht die Sünden und
das gottlose Leben, sondern nur die falsche Lehre
spricht sich in den öffentlichen Zeitschriften aus,
und es ist unsere Weise nicht, wie die unserer
Gegner, in anderen Gemeinschaften nach den
Sünden im Leben und nach unchristlichem Wesen
umher zu suchen und dies dann öffentlich zu stra
fen, vielweniger auf bloßes Hörensagen und
„Glauben“ hin andere Gemeinschaften in dieser
Beziehung zu verdächtigen, ihnen ihren christlichen
Namen zu rauben und sie zu schänden. Aber
durch Gottes Gnade haben wir es von unserer
Seite selbst daran nicht ganz fehlen lassen, auch
noch andere offenbar gewordene Schäden, an de⸗
nen die hiesige lutherisch sich nennende Kirche lei⸗
det, als falsche Lehre, aufzudecken, anzugreifen und
zu strafen. Oder hat unsere Synode nicht fort und
fort darüber geklagt, daß man in vielen hiesigen
Synoden jedermann, welcher nur kommt, in die
Gemeinde aufnimmt und zum heiligen Abendmahle
zuläßt, selbst solche, die von uns um ihrer Sün⸗
den willen in den Bann gethan worden waren?

Hat unsere Synode nicht fort und fort darüber
geklagt, daß in den Gemeinden anderer Synoden
auch offenbar gewordene Unchristen, Säufer, Un⸗
versöhnliche, Verächter des Wortes und der heili⸗
gen Sacramente, Unzüchtige, Lügner, Verleum⸗
der, Spieler, Geizhälse, offenbare Wucherer, Be⸗
trüger, unehrliche Hantierung Treibende, Verleug⸗
ner der Wahrheit, Flucher, mit der Welt in ihr
wüstes Wesen Laufende u. dergl. geduldet, nicht
in Kirchenzucht genommen und, so sie nicht Buße
thun, aus der christlichen Gemeinde ausgeschlossen
werden? Wer hat auf diesen Schaden mehr hin⸗
gewiesen, unsere Synode oder die anderen, die
wider sie sind? Kann aber von einer ganzen
kirchlichen Gemeinschaft, welche dies thut, gesagt
werden, daß sie „keine andere Schäden der luthe⸗
rischen Kirche, als Mangel an reiner Lehre zu
kennen“ scheine? Es sieht dieser Hinweis freilich
wie eitles Selbstlob aus, aber Gott weiß es, daß
wir dies nicht in schändlicher Selbstüberhebung
schreiben, sondern zur Nothwehr gegen einen Un⸗
bekannten, der unserer theuren Synode auch ihren
guten christlichen Namen zu rauben trachtet. So
weit „Winzige“ (wie uns Herr X. X. mit Recht
nennt, denn das sind wir auch), so weit „Win⸗
zige“ sich mit Großen vergleichen dürfen, erinnern
wir an das Beispiel des von Herzen demüthigen
Paulus, der, als sein guter Name von seinen
Gegnern angegriffen worden war, sich zur Ret⸗
tung desselben und um des Werkes willen, das er
trieb, bekanntlich auch scheinbar selbst rühmte.
Man vergleiche nur 2 Kor. 11, 1—33. bis 12,
12., wo er am Schlusse sagt: „Ich bin ein Narr
geworden über dem Rühmen; dazu habt Ihr
mich gezwungen.“

Herr X. X. schreibt in Betreff des ersten Vor⸗
wurfs ferner:

„Es ist den Meisten ja so ziemlich einerlei, was
gelehrt wird; wenn man nur auf keine ernste
Entscheidung für Christus dringt, so
lassen sie sich auch gern die Lehren der strengsten
Orthodoxie gefallen. Und dieser Richtung ist es
ja besonders eigen, daß sie wenig Buße pre⸗
digt, dafür aber immer nur: reine Lehre,
reine Lehre schreit. Und tausendfach wird
es blindlings nachgeschrieen, ohne daß man weiß,
was reine Lehre ist. Es hat diese Richtung die
lutherische Kirche im 17. Jahrhundert schon ein—
mal an den Rand des Verderbens gebracht. Zu
dieser Zeit ging eine furchtbare Rohheit, ein
schrecklicher Aberglaube, ein äußerliches Kirchen—
thum, neben der reinen Lehre einher, ohne daß sie
die Massen des Volkes durchdrang. Hätte der
treue Gott nicht einen Johann Arndt, einen Va⸗
lerius Herberger, Heinrich Müller, Christian
Scriver, Joh. Lassenius und andere Gottes⸗
männer erweckt, die neben (5 der reinen Lehre
ganz entschieden auf Buße und neues Leben
drangen, so wäre längst die lutherische Kirche in
Rohheit und Barbarei zu Grunde ge—
gangen. Dieselbe Einseitigkeit, in Beziehung
auf reine Lehre, wie sie bei manchen Dogmatikern

des 17. Jahrhunderts war, müssen wir auch der

Missouri⸗-Synode zum Vorwurf machen. Wer
ihre gedruckten Predigten gelesen, viele ihrer Pre⸗
diger gehört hat, wird stets den Mangel empfin⸗
den, daß zu wenig Buße gepredigt wird.
Es wird wohl immer gesagt, daß der Glaube Al⸗
les umsonst und aus Gnaden empfängt, aber es
wird zu wenig gezeigt, wie man zum
Glauben kommt. Die Gemeinden werden.
dann gar zu leicht in ein äußeres Kirchenthum,
in ein fleischliches Sichverlassen auf die reine
Lehre hineingebracht, während das christliche
Gemeindeleben, die herzliche Liebe zu
Gott und dem Nächsten mehr ab- als
zunimmt. Dieser Vorwurf trifft jedoch nicht
alle Prediger der Missouri-Synode, denn wir
kennen, Gott sei Dank, gar manche, die treue
Buße und Vergebung der Sünden predigen, aber
doch glauben wir eine große Anzahl.“
So weit Her X. X. ‚

Es ist dies in der That eine furchtbare Anklage!
Hiernach besteht die „Richtung“ unserer Synode
darin, daß man in derselben „auf keine ernste
Entscheidung für Christus dringt“, daß man „zu
wenig Buße predigt, dafür aber immer nur: reine
Lehre, reine Lehre schreit“, daß man „zu wenig
zeigt, wie man zum Glauben kommt“, so daß, so
viel an uns ist, „die lutherische Kirche in Rohheit
und Barbarei“ gestürzt und zu Grunde gerichtet,
die Gemeinden „in ein äußeres Kirchenthum, in
ein fleischliches Sichverlassen auf die reine Lehre
hineingebracht“ werden, „während das christliche
Gemeindeleben, die herzliche Liebe zu Gott und
dem Nächsten mehr ab⸗, als zunimmt“. Ist dem
wirklich so, so ist freilich unsere Synode der Fluch
dieses Landes und das Haupthinderniß, nicht nur,
daß die reine lutherische Kirche, sondern über—
haupt, daß wahres, lebendiges Christenthum hier
geweckt und gefördert werde. Zwar ist Herr
X. X. so liberal, „manche“ Prediger der Missouri⸗
Synode von diesen Zerstörern des Reiches Gottes
auszunehmen, aber die „Richtung“ der Synode
als Ganzes soll dieses heuchlerische, pharisäische;
widerchristliche Wesen nichts desto weniger sein.
Der Ankläger beweis't es zwar nicht, „aber“,
spricht er, „doch glauben wir, eine große
Anzahl“, nemlich der missourischen Prediger,
treffe jener Vorwurf; daß es aber Herr X. X.
glaubt, wird und muß narürlich dem Leser mehr
als genug Beweises sein. Zwar beruft er sich
darauf: „Wer ihre gedruckten Predigten gelesen,
viele ihrer Prediger gehört hat, wird stets den
Mangel empfinden, daß zu wenig Buße gepredigt
wird.“ Aber sollte das wirklich ein giltiger Be⸗
weis sein? Was zunächst einzelne gedruckte
Predigten betrifft, so werden erstlich selbstverständ⸗
lich hauptsächlich Lehr-, Gelegenheits- und Zeit⸗
predigten dem Drucke übergeben, daher diese durch⸗
aus die Predigtweise des Veröffentlichers im Gan⸗
zen nicht kennzeichnen; zum andern, gibt es eine
ganze Reihe selbst einzelner innerhalb unserer Sy⸗
node in Druck gegebener Predigten, an denen die
Ausstellung nicht gemacht werden kann, daß darin
„zu wenig Buße gepredigt und zu wenig gezeigt