# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Januar 1871_S79
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

⸗ékr

Der Tutheraner.

79

Hube eingeschlichen, daß sie stets bereit ist, die aus
mselben heworgegangenen falschen Eindrücke zu
Inichtigen, und nichts zu unterlassen, die ganze
Lahrheit zu ihrem vollen Rechte kommen zu lassen,
lütet der Unterzeichnete um freundliche Aufnahme
ülgender Berichtigung eines auf Seite 52 des
utheraner“ erschienenen Artikels über das
Ioeneral Council.
1 „Dr. Passavant will durchaus keine Regel
shben, das soll der „Personal freedom“ der Ge⸗
inden überlassen bleiben; überhaupt hat Passa⸗
unt alles gethan, was er konnte, damit ja der
gouncil kein Haar breit weiter käme, als er in
gitsburgh gekommen war.““ So heißt es dort.
„In Erwiderung hierauf erlaube ich mir zu
sgen, daß meine Stellung von Ihrem Correspon⸗
lenten ganz falsch dargestellt worden ist. So weit
Nvon entfernt war ich, gar „keine Regel“ haben
wollen, daß ich von Anfang gerade das Gegen⸗
heil wünschte. Die Beschlüsse des Couneil zu
piusburgh, hauptsächlich entworfen von Dr.
gauth, waren von ihrem Verfasser dazu bestinnnt,
as „eine Regel“ zu gelten, und wurden als solche
Iwsben, nicht nur von den Gliedern der Allge—
neinen Kirchenversammlung, die dafür stimmten,
endern auch von denen der General-Synode, die
uns seither als bigotte Leute verlästert haben! —
Die Behauptung, daß ich wollte, daß diese Sachen
der personal freedom“ der Gemeinden überlassen
lkiben sollten, ist kurzweg nicht wahr. Ich habe
niemals etwas Derartiges ausgesagt,
oder je eine solche Stellung eingenom⸗
nen.
„Bezüglich der Vorgabe: „überhaupt hat Passa⸗
nant alles gethan, was er konnte, damit ja der
(ouncil kein Haar breit weiter käme, als er in
atsburgh gewesen war“, versteht Ihr Correspon⸗
dent meine Stellung wieder ganz falsch. Meine
Stellung war folgende: Wenn anständige Fra⸗
gen vorgelegt werden, so sollen dieselben auf eine
chen so anständige Weise beantwortet werden.
pastor Sieker stellte „im Namen der Minnesota⸗
Synode“ die Anfrage: Was die richtige
ßassung der zu Pittsburgh gegebenen
Entscheidung über die „Vier Punkte“
sei? Folglich weigerte sich der Council nicht
mur, alle jene Berichte über den Bericht seiner

5 Committee, die nicht zur Sache gehörten,
1＋

arzunehmen, sondern es wurden ebensowohl alle
andern derartigen Vorschläge zurückgewiesen, weil
ie nicht eine direcete Antwort auf die
ßrage gaben. Was mich anbelangt, so be⸗
sund ich, in allem was ich hierüber sagte, darauf,
daß der General Council nur damit zu thun
habe, der vorliegenden Anfrage „der Minnesota⸗
Sonode“ eine officielle Antwort zu geben.

„Aus dieser kurzen Erklärung ist nun leicht zu
erehen, daß es sich bei dem Council nicht um die
Annahme „einer Regel“ mehr oder weniger „fest“
handelte, sondern einzig und allein um eine offi⸗
tielle Erklärung dessen, was die richtige Fassung
der zu Pittsburgh gegebenen Entscheidung über
die „Vier Punkte“ sei? — welche, in Folge einer

*

mangelhaften Uebersetzung, von unsern deutschen
Brüdern ganz anders verstan den wurde und ihnen
ein Widerspruch zu sein schien.
Der Ihre in brüderlicher Liebe
W. A. Passavant.“

Darauf erwidert nun der Synodalvetter:

„Mein fürsichtiger Synodalneffe und lieber
„Lutheraner“!

Es ist mir leid um Dich, wenn ich sehen muß,
wie nun auch noch Dr. Passavant seine väterlichen
Arme nach Dir ausstreckt und — weil er glaubt,
Du könnest starke Speise vertragen — Dir statt
Sand lieber gleich Kieselsteine in die Augen
streuen will. — Das Zuckerbrötchen, das sich
Passavant in Lancaster gebacken und ich ihm wie
gebacken vorgesetzt habe, will ihm scheint's jetzt
nicht schmecken und er möchte gern einen herzhaf⸗
ten Pumpernickel hinterheressen. Doch eine But⸗
terbemme mag's auch thun. — Für's erste thut
mir's in der Seele wohl, daß Dr. Passavant Dir
Deiner Fürsicht und Wahrheitsliebe halber ein so
treffliches Zeugniß ausstellt. — Zum andern ver⸗
spreche ich Dir einen güldenen Thaler, wenn Du
aus Dr. Passavant's Berichtigung sagen kannst,
wo und wie er steht. Sollte diese Berichtigung
auch nur einen Knopf werth sein, so hätte er mit
kurzen Worten ganz unumwunden seinen Stand⸗
punkt angeben müssen. Das thut er nicht. —
Zum dritten ist in meinem letzten Brief an Dich
gar nicht die Rede davon, daß Dr. Passavant
überhaupt keine Regel haben wolle, sondern in
Betreff der sogenannten dritten Classe von Ir—
renden, in Betreff derer, die in ihrer Ein—
falt irren, da wolle Dr. Passavant durchaus
keine Regel haben, natürlich keine, die dahin lau⸗
tet, daß man dieselben nicht zum Abendmahl, noch
weniger auf die Kanzeln lassen solle. Wenn
Dr. Passavant, wie er sagt, von Anfang gerade
das Gegentheil davon gewünscht hat, warum hat
er denn nicht von Anfang dafür geeifert und das
Couneil dahin zu belehren gesucht, daß nur Luthe⸗
raner auf lutherische Kanzeln und zu lutherischen
Altären zugelassen werden dürfen? Ich habe
aber davon weder zu Anfang, d. h. vor zwei Jah⸗
ren in Pittsburgh, noch zu Ende, d. h. in Lan⸗
caster von Dr. Passavant etwas gehört, sondern
just das Gegentheil, wie hernach folgen wird. —
Zum vierten gebe ich zu, daß Dr. Passavant über⸗
haupt eine Regel hat, nämlich die, daß man solche
(I. Classe), die gegen die drei Hauptsymbole der
Kirche angehen, also Ketzer sind, und solche
(II. Classe), die die Unterscheidungslehren der
lutherischen Kirche verfluchen und vermaledeien,
also fundamental errorists sind, nicht zulassen
soll. Aber — habe ich das nicht treulich berichtet?
Habe ich nicht berichtet, daß das Council mit
Dr. Krauth und Dr. Passavant darin einig seien?
Oder besagen die in Pittsburgh und Lancaster
gefaßten Beschlüsse mehr, warum gibt Dr. Passa⸗
vant sich nicht die Mühe, dies darzuthun, was
weitaus die beste Berichtigung gewesen wäre.

Aber das wird er wohl bleiben lassen. — Zum

fünften ist es wahr und will auch ich gerne
rühmen, daß manche Glieder des Council wegen
ihres lutherischen Bekenntnisses von der General⸗
synode gar viel haben leiden müssen und annoch
leiden, und da hat die Generalsynode schweres
Unrecht begangen. Wenn aber die Generalsynode
jetzt auch vom Council verlangt, es solle mit alt⸗
lutherischer Lehre auch altlutherische Praxis ver—
binden, und das Council, weil selbiges dieses nicht
thun will, großmütterlich auszankt, da geschieht dem
Council kein großes Unrecht; denn wer a sagt, muß
auch b sagen, sonst lernt er sein Lebtag nicht deut⸗
lich sprechen. — Zum sechsten. Wenn Dr. Passa⸗
vant sagt, er habe niemals gesagt, daß die Be⸗
handlung der dritten Classe der personal freedom
der Gemeinden überlassen bleiben solle, das sei
kurzweg nicht wahr, so ist das allerdings sehr kurz
geredet, aber was ich Dir geschrieben habe, bleibt
nichtsdestoweniger wahr. Dr. Passavant hat das
gesagt. Solche Stichworte habe ich nicht erdacht
oder aus meinem Gedächtnis wiedergegeben.
Sondern um ja sicher zu gehen, und niemandem
etwas in den Mund zu legen, was er nicht ge⸗
redet, habe ich mein Notizbuch mitgenommen.
Und in das Notizbuch ist kein Wort geschrieben
worden, als was auf dem Council geredet wor⸗
den ist, und was da bei dem Namen Dr. Passa⸗
vant's steht, das hat er auch geredet und will ich
getrost mit in die Grube nehmen. — Zum sieben⸗
ten handelt Dr. Passavant sehr unedel am Coun-
cil. Warum sucht er blos seine Person zu retten
und nicht erst das Couneil und sich so mit? Oder
hat das Couneil und somit Dr. Passavant nicht
erklärt, das Verfahren mit der dritten Classe,
„das überläßt die allgemeine Kirchenversamm⸗
lung im einzelnen Fall der gewissenhaften
Beurtheilung unsrer treuen Pastoren
und Gemeinden, von denen ja allein über
die einzelnen Fälle entschieden werden kann“? Ist
damit nicht unleugbar die persönliche Willkühr,
die personal freedom der Gemeinden zum Rich⸗
ter gesetzt über das, worüber sich das Council als
Ganzes lein Urtheil zutraut? Und nun will
Dr. Passavant für seine Person erklären, er habe
nie eine solche Stellung eingenommen? Das ist
doch ein ziemlicher Kieselstein? Bück Dich schnell,
mein lieber Synodalneffe, und drück die Augen
zu, sonst wirft Dir Dr. Passavant Deine beiden
schönen Aeuglein aus! Oder hat sich Dr. Passa⸗
vant seither eines andern besonnen? Das sollte
mich im Herzen freuen, und ich fordere ihn hier⸗
mit auf, Dir ein einfaches Ja auf folgende Frage
zu geben: Dürfen nur Lutheraner von lutheri⸗
schen Gemeinden und Pastoren zum Abendmahl
und auf die Kanzel gelassen werden? — Zum
achten. Als Herr Pastor Brobst kurz vor An⸗
nahme der mehr als nichtssagenden Beschlüsse
in Lancaster noch einmal in einer halbstündigen
Rede bei der Praxis der pennsylvanischen Väter,
bei der Praxis der Secten und Schwärmer, die
nur ihre erklärten Glaubensgenossen zum Sacra⸗
ment lassen, bei Gottes Wort und der reinen Lehre
des lutherischen Bekenntnisses die Glieder fast be⸗