# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Februar 1871_S91
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

NN

Der LTulheraner.

qD

9¹

Lolinde, verblendete Leiter, übertünchte
(räber, Schlangen“ und endlich auch
.Otterngezüchte“ nennt? (Matth. 23,
13—33.) oder wenn Christus alle fromm⸗
scheinende falsche Propheten „reißende Wölfe
in Schafskleidern“ (Matth. 7, 15.), den
König Herodes einen „Fuchs“ (Luk. 13, 32.)
ennt? Sind es nicht harte Worte, wenn der
wostel viejenigen, welche die Korinther zu falscher
Lehre hatten verführen wollen, „trügliche Ar⸗
Abeiter“, die „sich verstellen zu Christi
Aposteln“, wie „er selbst, Satan, sich
Jeerstellet zum Engel des Lichts“, und
1Narren“ nennt? (2 Kor. 11,13.14. 19.) Sind
i nicht harte Worte, wenn der Apostel die falschen
Lerhrer „freche und unnütze Schwätzer,
velchen man muß das Maul stopfen“, ja, „Lü g⸗
er, böse Thiere und faule Bäuche“
nennt? (Tit. 1, 10—12.) Sind es nicht harte
Porte, deren sich Paulus in Betreff derjenigen be⸗
Iiient, welche die Galater zu falscher Lehre verführt
Ihatten, wenn er zweimal hintereinander schreibt:
1.80 auch wir, oder ein Engel vom Himmel euch
rürde Evangelium predigen anders, denn das
wir euch geprediget haben, der sei verflucht“?
Wer euch aber irre macht, der wird sein
Zurtheil tragen, er sei, wer er wolle“?
.Wollte Gott, daß sie auch ausgerot⸗
Reet würden, die euch verstören!“? (Gal. 1, 8.
15 0. 12.
So haben Christus, Johannes, sein Vor⸗
äufer, und die heiligen Propheten und Apo⸗
sel polemisirt! Will Hr. X. X. diesen etwa auch
um ihrer Ironien, um ihres Spottes und um ihrer
harten Reden willen eine „fleischliche“ Polemik
uschreiben? Er wird dies schwerlich wagen.
Bohlan, so kann er auch allein um ähnlicher
Vorte willen, mit denen bisher hie und da in
unseren Blättern polemisirt worden ist, auch un⸗
serer Synode keine „fleischliche“ Polemik zu⸗
schriben; er müßte denn ein Herzenskündiger sein
wollen, und erspäht haben, daß wir Missourier
war keine schlimmeren Worte gebraucht, aber dies
In einer fleischlichen Gesinnung gethan haben.
Eine solche Würde, Herzen und Nieren prüfen zu
lünnen, gestehen wir aber Hrn. X. X. nicht zu,
Ir sei, wer er wolle“.“)
Hierbei haben wir aber noch folgende Bemer⸗
Iungen zu machen.
Erstlich wissen wir recht wohl, daß wir keine
keiligen Propheten und Apostel, ketne Johannesse,
ielweniger Christusse sind; wir leugnen daher
kinesweges, daß unsere Polemik von unserem
losen Fleisch befleckt und verunreinigt ist. Wenn
Jott die Sünden, womit auch unsere Polem ik be⸗

—

9 Hr. X. X. beruft sich zwar für seine Verdammung
Innserer Weise zu polemisiren auf Männer, wie Johann
Arndt und Andere, aber jedenfalls, weil er diese Männer
nicht aus ihren polemischen Arbeiten kennt. Wenn es sich
der Mühe verlohnte, so könnten wir dem Hrn. X. X. mit
Rtikeln z.B. des gottseligen Arndt und Anderer aufwarten,
deren Polemik er, wollte er nicht mit ungleichem Maße
nessen, nicht weniger als eine „fleischliche und ungerechte“
gerdammen müßte.

sudelt ist, uns nicht um Christi willen vergäbe, so
müßten wir um derselben willen ohne Zweifel
ewig verdammt und verloren sein. Aber von die⸗
ser Beschaffenheit sind leider! um unseres ange⸗
bornen Verderbens willen nicht nur unsere Pole⸗
mik, sondern alle unsere guten Werke. Wie aber
alle anderen guten Werke, welche wir im Glauben
und in der Liebe thun, trotz ihrer Mangelhaftig⸗
keit und Beflecktheit doch gute Werke sind und
bleiben und von Gott ohne Zweifel, wenn er uns
in seiner Gnade bis an das Ende erhält, einst
auch ihren Gnadenlohn empfangen werden, so
auch unsere Polemik. Denn erlaubte uns die Ehre
Gottes und die Liebe des Nächsten, zu allen Ver⸗
fälschungen der Lehre des Wortes Gottes zu
schweigen, wie gern würden wir schweigen!

Eine andere Bemerkung, die wir hier nicht
unterdrücken können, ist die folgende. Wir stellen
an keinen Menschen die Forderung, daß er gerade
unsere Art zu polemisiren für die richtigste halte.
Es gibt vielleicht in unserer eigenen Synode
manche, welche mit der in unseren Blättern ange⸗
wendeten Art zu polemisiren nicht völlig zufrieden
sind. Manche würden es vielleicht ganz anders
angreifen, wenn ihnen die Redaction unserer
Blätter anvertraut wäre. Dem einen ist etwa
die Polemik derselben ebenfalls oft zu hart, ande⸗
ren hingegen auch etwa oft zu schwach. Wie
aber diese Glieder unserer eigenen Synode, obwohl
die Polemik unserer Blätter oft nicht nach ihrem
Geschmack und Sinn sein mag, dieselbe darum
doch nicht als eine „fleischliche und ungerechte“
verdammen, sondern sich hierbei nach dem Wort
des Apostels richten: „Wer bist Du, daß Du
einen fremden Knecht richtest? Er steht
oder fällt seinem HErrn“ (Röm. 14, 4.),
so, meinen wir, sollten auch die Gegner unserer
Polemik außer unserer Synode thun, wenn sie
christlich bescheiden urtheilen und handeln wollen.
Ob wir bei unserer Polemik fleischlich, oder
nach unserem christlichen Gewissen verfahren, dar⸗
über gestehen wir keinem Menschen ein entscheiden⸗
des Urtheil zu; darüber aber, ob unsere Polemik
immer die richtige sei, wollen wir nicht nur uns
gern von Brüdern richten, sondern uns auch gern
eines Besseren belehren lassen. Jedoch können
wir nicht umhin, hier nichts desto weniger im
Voraus Folgen des zu bedenken zu geben. Exs⸗
lich hat uns einst vor 26 Jahren dazu, ein Blatt,
wie den „Lutheraner“, herauszugeben, nur die
Wahrnehmung gedrungen, daß damals die luthe⸗
rische Kirche und ihre Lehre von fast allen Secten
theils falsch dargestellt, theils in der unverschäm⸗
testen Weise angegriffen wurde, während die Blät⸗
ter, welche Organe der lutherischen Kirche sein
wollten, nicht nur zu den Angriffen meist schwie⸗
gen, sondern auch vielfach mit den Angreifern in
Ein Horn bliesen. Die lutherische Kirche in Ame⸗
rica lag tief darnieder. Ihre Lehre war selbst da,
wo man ihren Namen trug, eine fast ganz unbe⸗
kannte Sache; ihre Bekenntnißschriften kaum dem
Namen nach bekannt; ihre Unterscheidungslehren
als papistischer Sauerteig meist aufgegeben; wer

sich noch zu denselben bekannte, galt für eine
wunderliche Reliquie aus einer längst geschwun⸗
denen und durch ein neu aufgegangenes Licht
überholten Zeit; theils schwärmerische, theils ratio⸗
nalistische Lehren, Maßregeln und Gebräuche gal⸗
ten für soche Veredlungen des Lutherthums, deren
gerade die americanisch⸗lutherische Kirche sich vor
jeder anderen dieses Namens rühmen könne; zwar
wollte hier, wie jede Secte, so auch die hiesige so⸗
genannte lutherische Kirche ihren gesonderten Be⸗

stand nicht aufgeben, der Unions⸗Geist aber

erfüllte Pastoren und Gemeinden mit kaum be⸗

merkbaren Ausnahmen gänzlich. Diesen erschreck⸗

lichen Verfall unserer Kirche zum Bewußtsein zu

bringen, mit der Lehre und Praxis der alten,

wahren, ursprünglichen lutherischen Kirche bekannt

zu machen und dazu zurück zu rufen, das setzte

sich denn der „Lutheraner“ zu seinem Zweck und

Ziel. Er konnte daher nichts anderes, als ein

Blatt „zur Lehre und zur Strafe“ sein.
Er fing in möglichst gelinder, bescheidener Weise
an; aber wie wurde sein Zeugniß aufgenommen?
Alle Blätter füllten sich bald mit den härtesten
Angriffen und Schmähungen, die wir hier nicht
wiederholen wollen. So mußte denn der „Luthe⸗
raner“, wollte er seiner Kirche nicht untreu wer⸗
den und sein Ziel nicht aufgeben, seine Waffen
allerdings schärfen. Und was ist geschehen? —
Es ist anders geworden. Nicht wenige, welche
früher, was der „Lutheraner“ als lutherische Lehre
und Prarxis verfocht, entschieden verwarfen, be⸗
kennen sich jetzt selbst dazu. — So dürfte denn die
Polemik des „Lutheraner's“, nach ihren Früchten
beurtheilt, nicht so verkehrt gewesen sein, als man
die Leute bereden will. Wäre der „Lutheraner“
immer ein solcher Leisetreter gewesen, wie man
von ihm fordert, was gilt's? gar mancher, wel⸗
cher der scharfen Polemik des „Lutheraner's“ end⸗
lich gewichen ist, würde vielleicht noch jetzt, wie
anfänglich, das Zeugniß desselben nur verhöhnen.
Nur zu viele weichen nicht eher, als bis ihnen der
gute Schein, den sie um sich verbreiten, genommen
ist und bis si e sehen, daß, wenn sie nicht weichen,
die Leute von ihnen weichen, welche die Wahrheit
erkennen und annehmen. Ein Volk kann wohl
leicht, wenn es nach hartem Kampfe sich endlich
ergibt, dann sagen und klagen, es sei unrecht ge⸗
wesen, gegen es so hart zu kämpfen, es würde sich
auf gute Worte hin schon eher ergeben haben;
aber wer wird ihm glauben? Die Erfahrung lehrt
ja etwas ganz anderes. — Man bedenke aber auch
dies: Was ist wohl schlimmer? Gottes Wort

verfälschen und dadurch Gottes Ehre angreifen,

den großen Gott beleidigen und durch Christum

theuer Erkauften an ihren Seelen schaden, oder im
Kampf für die Reinheit des Wortes, für Gottes

Ehre und für die Seligkeit der Menschen einem

Verfälscher einmal ein hartes Wort sagen? Es

ist ja gewiß, ein Christ hat sich mit höchstem Ernste

zu hüten, auch im Eifer für die Wahrheit nicht zu

viel zu thun; auch was dabei gesündigt wird, ist
und bleibt eine Sünde, welche herzliche Buße for⸗
dert, denn der gute Zweck heiligt das unrechte