# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. M rz 1871_S107
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Lulheraner.

107

uen seit einiger Zeit, und mit Recht, wieder an⸗
gefangen, auf unsere älteren Dogmatiker“
trie Chemnitz und Gerhard) „zurückzugehen;
aber wir werden wohl thun, uns noch
nehr als bisher in den Mann zu ver—
liefen, in dessen Herzen das Blut des
wangelischen Glaubens am wärmsten
gund lebendigsten pulsirtez aus Luther
lit, wie mich dünkt, noch unendlich viel
für die Neubelebung und Erfrischung
zunserer Dogmatik, von welcher man neuer⸗
dings gesagt hat, daß sie etwas kahl zu werden
ginne“, zu gewinnen.“ (Christi Person und
Werk. I. Vorr.) Merke sich dies Hr. X. X. und
shäme er sich, er, der die neueren Theologen so
„usrig studirt haben und so hoch gehalten wissen
vill.
Doch Hr. X. X. verachtet nicht nur Luthers
Schriften, sondern greift auch Luthers Charakter
an. Heuchlerisch zwar beginnt er mit den Wor⸗

‚ R „Wohl achtet jeder evangelische Christ den

Nann von „Gottes Gnaden“, das auserwählte
Werkzeug der Reformation, sehr hoch“, setzt aber
gleich hinzu: „Aber ebenso finden wir an ihm
auch große Fehler.“ Hätte Hr. X. X. ge⸗
schrieben: „Aber Luther hatte auch seine Fehler“,
o' hätte man das wohl tragen können, denn wer
wird das leugnen? Nur Einer konnte sagen:
[Wer kann mich einer Sünde zeihen? IEsus
christus, und sonst kein Mensch, also freilich auch
euther nicht. Aber X. X. fühlte, wenn er nur
agen würde, daß Luther auch seine Fehler gehabt
habe, daß er damit nicht nur etwas höchst Tri⸗
diales aussprechen, sondern auch seinen Zweck
nicht erreichen würde, Luthern in den Herzen sei⸗
ner Leser herabzusetzen und verächtlich zu machen;
raher sagt er denn: „Wir finden an ihm auch
Igroße Fehler.“ X. X. will also sagen: Luther
war nicht blos ein unvollkommener Mensch und
ein armer Sünder, wie alle Kinder Adams, er
hatte daher nicht nur auch seine Fehler, nein, „an
Auhm finden wir große Fehler.“ Pfui über einen
„Lutheraner“ und lutherischen Prediger“, der so
von seinem geistlichen Vater reden kann! Ein
Uolcher Mann ist ein Verräther im lutherischen
Heerlager, ein Ham, der mit unnatürlicher Lust
seines Vaters Blöße, anstatt sie zuzudecken, seinen
Brüdern zu zeigen versucht. 1 Mos. 9, 20—-27.
Auch Calvin hat bekanntlich so von Luther ge—
schrieben. Als Luther sein „Kurzes Bekenntniß
vom Abendmahl“ im Jahre 1544 herausgegeben
und darin die Zwinglianer hart angegriffen hatte,
da schrieb er an Bullinger: „Wie er (Luther) an
großen Tugenden reich ist, so leidet er auch an
großen Fehlern.“) Wer wird jedoch dieses
Urtheil einem Calvin hoch anrechnen? Er von
seinem Standpuncte aus konnte Luthern in kei⸗
nem anderen Lichte erblicken. Bei Calvin kam
auch das hinzu, daß er kein Deutsch verstand und
daher gerade Luthers herrlichste Schriften nur

4.

*) „Ut pollet eximiis virtutibus, ita magnis vitiis
laborat.“ (Calvini epistolar. ed. secunda. Ed. Beza.
Lausannae 1576. p. 113.)

aus den Referaten der Gegner Luthers kannte.
Was soll man aber von einem deutschen „Luthe⸗
raner“, von einem „lutherischen Prediger“ sagen,
wenn dieser im Tadel Luthers mit einem Calvin
Hand in Hand geht, ja, diesen darin noch über⸗
bietet?*“) O wie wohl hat Hr. X. X. daher ge⸗
than, sich nicht zu seinem Artikel zu bekennen,
würde er doch damit vor der ganzen lutherischen
Kirche zu Schanden werden.

Allerdings hat sich der zuweilen ebenso schwache,
als große Melanchthon einmal in einer
Stunde des Unmuths hinreißen lassen, in einem
Privatbriefe an Carlowitz ein ähnliches Ur—
theil über Luther zu fällen, wie X. X., aber mit
welcher Entrüstung ist dies nicht nur allenthalben,
als es bekannt wurde, aufgenommen worden,
sondern wie ist der theure Mann auch bemüht
gewesen, das gegebene Aergerniß wieder zu tilgen
und gut zu machen!＋r) Mit Melanchthon's

*) In jenem Briefe erklärt Calvin zwar, daß die
Zwinglianer auf Luthers Angriff nicht schweigen könnten,
aber, indem er ihnen Folgendes einschärft: „Das, bitte ich,
wollet ihr euch zu Gemüthe führen: erstlich, was für ein
Mann Luther sei und durch was für große Gaben er sich
auszeichne, mit welchem Muthe, mit welcher Beständigkeit,
mit welcher Geschicklichkeit, mit welcher durchdringenden
Kraft zu lehren er bisher das Reich des Antichrists zu stür⸗
zen und zugleich die Lehre des Heils zu verbreiten beflissen
gewesen ist. Ich pflege oft zu sagen: wenn er mich
auch einen Teufel nennete, so würde ich ihm
doch so viel Ehre erweisen ihn als einen aus-
gezeichneten Knecht Gottes anzuerkennen.
Darum bitte ich, daß Du mit Deinen Collegen das vor
allem bedenkest, daß ihr es mit dem vornehmsten Knechte
Christi zu thun habt, dem wir alle viel zu danken haben.“
(L. c. p. 113. f.) Während also Calvin den Tadel Lu-
thers erstlich nur in einem Privatbriefe ausspricht, will er
auch, daß von ihm öffentlich nur mit höchster Ehrerbietung
gesprochen werde. Erscheint hiernach nicht Calvin gegen einen
X. X. als ein Freund Luthers?

1) Melanchthon hatte nemlich (1548 den 28. April)
geschrieben: „Ich habe ehemals eine fast unziemliche
Knechtschaft ertragen, da Luther öfter seinem Tempera-
mente folgte, in welchem eine nicht geringe Streitlust lag,‚
als seine Würde und das allgemeine Wohl beobachtete“,
zugleich hatte er hinzugesetzt, daß er, die Lehre ausgenom⸗
men, geneigt sei, den Papisten in vielem nachzugeben.
Ueber den Eindruck, den dieser Brief Melanchthons, als er
in die Oeffentlichkeit drang, machte, berichtet Dr. C.
Schmidt, Professor in Straßburg, in Melanchthons Lebens⸗
beschreibung Folgendes: „Die zu Augsburg anwesenden
Prälaten waren entzückt; Herr Gott“, sagt ein Augenzeuge,
wie haben sie sich damit geschleppt, darüber frohlockt und
triumphirt, und ihre Lust und Gefallen Jedermann in ganz
Deutschland nicht genugsam entdecken können!“ Flacius
erzählt, man habe den Brief wie eine Monstranz in der
Stadt herumgetragen, von Einem zum Andern. Die welt⸗
lichen Abgeordneten schickten ihn an ihre Höfe; der Kaiser,
als er ihn lesen hörte, sollte gesagt haben: „Den habt ihr,
seht zu, daß ihr ihn festhaltet.. Während so die Katholiken
über das unglückliche Schreiben jubelten und in Melanch-
thon bereits einen Abtrünnigen sahen, wurde er von pro⸗
testantischer Seite aufs härteste getadelt. Selbst spätere
Geschichtschreiber haben in diesen Tadel eingestimmt, man
behauptete, der Brief sei für seinen Ruf ein unauslöschlicher
Flecken geworden .. Man mag mit Ranke sagen: ich wollte,
er hätte diesen Brief nie geschrieben; indessen, wenn man
sich seinen damaligen Gemüthszustand zu vergegenwärtigen
sucht, so wird man, wegen einer augenblicklichen Schwäche,
nicht zu streng über ihn richten.“ (Siehe: Leben und aus⸗
gewählte Schriften der Väter der lutherischen Kirche. El⸗
berfeld. 1861. Theil III, S. 486. 488. 489.) In einem
Briefe an D. v. Malzahn vom 13. Sept. 1549 entschuldigt

Beispiel kann sich daher Hr. X. X. nicht weiß
brennen.“)

Hr. X. X. erklärt jedoch nicht nur öͤffentlich von
Luther: „Wir finden an ihm große Fehler“,
sondern er behauptet auch ferner: „Und seine
Schriften sind nicht frei von allem Irrthum.“
Nicht genug also, daß nach X. X. in Luthers

Schriften die christliche Lehre unsystematisch und.

so ungeschickt dargestellt sein soll, daß man dar⸗
aus nicht nur die Wahrheit, sondern auch „das
Gegentheil derselben“, kurz, „Alles beweisen“
könne, so sollen dieselben auch nicht frei von
Irrthümern sein! Wenn Hr. X. X. freilich
damit nur meinte, entweder daß sich in Luthers
früheren Schriften aus der Zeit, in welcher er

noch ein Papist war, Irrthümer finden, oder daß

Luther in Nebensachen, die nicht zur christlichen
Glaubenslehre gehören, auch zuweilen geirrt habe,
wer würde das leugnen? Luther bittet ja erstlich
die Leser seiner Schriften selbst um Gottes willen,
daß sie Mitleiden mit ihm haben sollen, wenn sie
seine früheren Schriften lesen, die er geschrieben
habe, als er noch ein Mönch gewesen sei, denn da
habe er dem Pabst noch vieles zugelassen, was er
später widerrufen und als den größten Greuel selbst
verdammt habe. Und was serner Dinge betrifft,
welche zu keinem Artikel des Glaubens gehöten,
so schreibt auch hierüber Luther selbst: „Nie hat
schädlicher oder häßlicher geirrt, als der dafür
gehalten, er habe nicht geirrt. Derjenige
kann sich allein rühmen, daß er in keinem Stücke
geirrt, welcher in diesem Leben ohne Sünde
ist.“ (IV, 1621.) Hr. X. X. wird aber schwer⸗
lich weder das eine noch das andere meinen.
Offenbar will er vielmehr Luther zu einem falschen
Lehrer machen. Will er aber das nicht, warum
sagt er dies nicht? Ist es dann nicht höchst un⸗
christlich, zu schreiben: „Und seine Schriften sind
auch nicht frei von allem Irrthum“? Heißt das
nicht Luthers Schriften als Gift falscher Lehre
enthaltende verdächtigen? Glaubt er aber dies
thun zu müssen, warum nennt er die falschen Leh⸗
ren wider den christlichen Glauben nicht, die sich

sich Melanchthon u. a. folgendermaßen: „Man überlege,
was das Wort Streitlust bedeutet; diese ist keine Sünde
an sich, sondern ein den heroischen Geistern, wie Luther einer
war, eigener Affect; es ist daher nicht zu verwundern, wenn
wir, die wir trägerer Natur find, zuweilen seine Heftigkeit
auffallend fanden.“ (S. 490.) Löscher will freilich Me⸗
lanchthon trotz dieser seiner Entschuldigung nicht ganz von
Leichtfertigkeit freisprechen. (Siehe: Unschuldige Nachrr.
Jahrg. 1730. S. 384.) Zum Glück ist der New⸗Aorker
„Lutherische Herold“ eine zu schlechte Autorität für das,
was lutherisch ist, als daß die darin aufgenommenen An⸗
griffe eines X. X. auf Luthers Charakter von den Feinden
beachtet werden und unter denselben großen Schaden an⸗
richten sollten. Gewiß ist aber, daß X. X., so viel an ihm
war, sammt dem „Herold“ alles gethan hat, Luthern an
unsere Feinde zu verrathen.

*) Als Churfürst Friedrich der Weise fragte, worin denn
eigentlich Luthers Fehler bestünden, antwortete der gelehrte
Papist Erasmus: „Luther habe zwei Sünden begangen,
die man ihm nicht vergeben könne, durch seine Schriften
habe er nemlich den Mönchen an die Bäuche und dem Pabste
an die Krone gegriffen.“ Schade, daß der Churfürst nicht

Hrn. X. X. gefragt hat! Der würde ihm noch ganz andere

„große Fehler“ Luthers aufgedeckt haben.

ö