# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. April 1871_S114 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 114 Der LZulheraner. ꝛʒʒ heftigen Styl geschrieben, in welchem man jedoch den höchsten und einen wahrhaft göttlichen Eifer bewundern muß.“ Wir Missourier unterschreiben dies von gan⸗ zem Herzen. Weit entfernt, Luthers Polemik für seine „schlechteste“ Thätigkeit anzusehen, rechnen wir dieselbe vielmehr zu dem Herrlichsten, was dieses große Rüstzeug Gottes geliefert hat, seine polemischen Schriften für eines seiner kostbarsten Vermächtnisse, für das Größte, was nach den Propheten und Aposteln auf diesem Felde je ein Mensch geleistet hat, für einen unbezahlbaren Schatz unserer Kirche, den wir uns durch kein Geschwätz eines blinden X. X. verkleinern, ver⸗ dächtig machen, besudeln oder rauben lassen. Um aber die Art der Polemik Luthers recht zu beurtheilen und zu würdigen, muß man namentlich Folgendes bedenken. Erstlich muß man die Zeit in Anschlag brin⸗ gen, in welcher Luther geschrieben hat. Wir leben jetzt in einer Zeit, in welcher man böse, selbst natürliche Dinge nicht leicht bei ihrem eigentlichen Namen nennt; man ist so verfeinert, daß das Gefühl der Leser dadurch beleidigt werden würde; gerade wenn man zur Ergötzung der Wollüstlinge die unfläthigsten Dinge beschreiben will, redet man verhüllt, deckt man einen durch⸗ sichtigen Schleier darüber, und erreicht damit nur um so besser seinen Zweck, das Fleisch zu kitzeln und unfläthige Vorstellungen zu erzeugen, wie z. B. in den Romanen geschieht; in der Polemik ist man nicht derb und grob; behüte! — aber man versteht es, mit feinen Worten ein um so tödtlicheres Gift wider seinen Gegner auszu⸗ spritzen.“) Zu Luthers Zeit war das alles anders. Da nannte man jede Sache mit ihrem eigentlichen Namen. Da wollte man, wenn man seinen Gegner zu bekämpfen vorhatte, nicht den⸗ noch seinen Freund spielen. Da haßte man viel⸗ mehr vor allem alles verstellte, heuchlerische, lügen⸗ hafte Wesen, war deutsch derb, geradeheraus, ja, wir gestehen es, zuweilen sogar grob. Es ist aber mehr als fraglich, ob die jetzige feine Schreibart den Vorzug hat vor der derben, der man sich zu Luthers Zeit zu bedienen pflegte. Bekanntlich gibt jetzt gerade die in alle Unzucht und hurisches Wesen versunkene Welt, die die schlüpfrigsten Ro⸗ mane mit Wollust verschlingt, vor, daß sie die Bibel nicht für ein heiliges Buch halten könne, weil darin die Werke der Unzucht ohne alle Ver⸗ kleidung genannt und beschrieben werden; wäh⸗ rend die Welt recht wohl weiß, daß gerade bei dieser unverkleideten Redeweise der Bibel von sol⸗ chen Dingen nicht nur keine Lüsternheit darnach, sondern Ekel und Abscheu davor erweckt wird. Dieselbe Bewandniß hat es denn auch mit Luthers derber Polemik. Mag man aber auch immerhin festhalten wollen, Luther sei zuweilen in einer Weise in seinen Ausdrücken so sehr ohne Rücksicht auf feinen Anstand, daß es jetzt wohl niemand *) L. c. p. 1190. **) Der schlagendste Beleg hiefür ist u. a. der Artikel des Hrn. X. X. gegen die Missouri⸗Synode. — nachzuahmen wagen würde, welcher nicht Lenchen Dirg werden in der Schrift auch also beschrie⸗ Anstoß geben wolle, so muß man eben, wie gesagt, ben, als: wenn dort gelesen werden die Worte, auf die Zeit Rücksicht nehmen, in welcher Luther welche der König zu Assyrien den Juden sagen schrieb; dann fallen schon viele Bedenken dahin, ließ: sie sollten ihren eignen Mist fressen und die sich manchem auch Wohlgesinnten Anfangs ihren eignen Harn saufen. Jes. 36, 12. Wun⸗ aufdrängen, wenn er Luthers ungefränzte Worte der ist's, daß die Päbstler den Propheten nicht an⸗ lies'ꝛt. Buddeus schreibt mit Recht: tadeln sehr viele an Luther die Schärfe seines Styls, aber vieles erscheint auf den ersten Woblick härter, als es in der That ist, namentlich zu un⸗ serer Zeit, in welcher man sich eines weichliche— ren und verfeinerteren Ausdrucks zu bedienen pflegt.“) Auch der bedächtige, oft nur allzu moderate Spener macht auf die Zeit aufmerk⸗ sam, in welcher Luther polemisirte. Er schreibt: „Ich will nicht in Abrede sein, daß es die göttliche Providenz nach ihrer Weisheit für nützlich befun⸗ den, einen Mann zu solcher seligen Reformation zu gebrauchen, der von vielem auch natürli⸗ chen Feuer wäre, dazu sie ihre Ursache gehabt haben mag. Es ist aber dabei auch zu bemerken, daß es solches Seculi (Zeit⸗ alters) Art mit sich gebracht und da— mals insgemein härtere Redens arten üblich, deswegen auch zu solcher Zeit weniger anstößig gewesen, als sie jetzt sind.““*) Uebrigens sei dem Trotz geboten, welcher behauptet, daß in Luthers Schriften auch nur Eine Stelle vorkomme, in welcher sich ein un⸗ reines Gemüth ausspräche! Es ist wahr, Luther, ein echter Deutscher, redet von natürlichen Dingen gerade heraus und bedient sich in seiner Polemik zu⸗ weilen solcher Worte, welche unsere verzärtelten Ohren beleidigen; aber wäre er darum anzuklagen, so müßte auch mancher heiliger Schreiber deswegen angeklagt werden. Auch Gerhard schreibt daher hiervon: „Wenn der Gebrauch jener Worte Lu⸗ thern mit Recht zum Vorwurf gemacht wird, so könnte dasselbe auch dem heiligen Geiste vorge— worfen werden, welcher in der heiligen Schrift sich derselben auch nicht ganz enthält, denn es wird darin Erwähnung gethan des heimlichen Gemachs (des Abtritts) 2 Kön. 10, 27., des Drecks Phil. 3, 8. und dessen, was „durch den natürlichen Gang ausgeworfen“ wird, Matth. 15, 17.“4) Auf den Einwurf der Jesuiten, Luther könne kein heiliger Reformator gewesen sein, denn er brauche so oft das Wort Dreck und Koth ꝛc., antwortet Dr. Johann Möller, weiland Senior in Hamburg, gestorben 1672: „Wenn Luther solche Art zu reden brauchet, geschiehet es in zweierlei Fällen: einmal, wenn er von natür⸗ lichen Dingen redet, als: wenn die Kinder der Mutter in den Schooß hofiren und die Mutter muß es wieder ausfegen; hernach nimmt er oft ein Gleichniß von solchen natürlichen Dingen, als: wenn er des Pabstes Satzungen Dreck nennt, und dergleichen. Ist nun Luther darum säuisch und unfläthig, so wird der heilige Geist selber auch also müssen angeklagt werden. Natürliche *) L. c. p. 1197. *) Theologische Bedenken. III, 712. ＋) Disputat. theolog. Jen. 1655. Pp. 1210. lesen werden. „Zwar klagen, daß er so säuische Worte hat ausgeschrieben. Vgl. die Historie 1 Sam. 6, 4. 5. Welche Histori die heiligen und reinen Väter im Pabstthum“ (wahrscheinlich auch Hr. X. X) „ohne Zorn nicht Wie oft brauchet die Schrift Gleichnisse, welche von Dreck und Koth genom⸗ men sind! Hiob 20, 7. Phil. 3,8. 2 Sam. 2, 43. 1 Kön. 14, 10. 1 Makk. 2, 62. 2 Pet. 2, 22. Hes. 4, 12.“ Siehe: Der vertheidigte Luther. St. Louis, Mo., 1868. S. 164. f.) Ganz wohl sagt auch Joachim Camerarius in seiner Lebensbeschreibung Melanchthon's: „Es ist nicht anders möglich, als daß man beim Warnen und Lehren, indem man die Irrthümer bloßstellt, zu⸗ weilen auch etwas unglimpflich sagt; wie die⸗ jenigen, welche unfläthige Orte reinigen, es nicht umgehen können, den mit Unflath bedeckten Boden selbst mit zu berühren.“) Luthers harte Polemik richtig zu beurtheilen, da⸗ zu gehört aber auch zum andern, daß man sich ver⸗ gegenwärtige, gegen was für Fein de erschricb. Luther schrieb gegen Feinde, die erstlich nicht etwa nur in dem und jenem Puncte irrten, son⸗ dern die die ganzeechristliche Religion umgestürzt und an deren Stelle eine ganz neue Lehre gesett hatten, die Sacramente Christi verkehrt und ver⸗ stümmelt und neue sogenannte Sacramente er⸗ dichtet hatten, den gemeinen Christenstand für einen unheiligen weltlichen Stand erklärt und neue angeblich heilige Stände und Orden aus ihrem eigenen Gehirn ersonnen und gestiftet hat⸗ ten, das alleinseligmachende Evangelium als gott⸗ lose Ketzerei verfluchten und verdammten und, da⸗ mit niemand den Betrug merke, den Laien das Wort Gottes in ihrer Muttersprache zu lesen ver⸗ boten hatten. Luther schrieb ferner gegen verstockte Feinde, die die Wahrheit erkannt hatten und doch dagegen tobten und wütheten. Mußte doch der Vormann der Papisten, Dr. Eck, in Augsburg öffentlich selbst bekennen: Mit den Kirchenvätern getraue er sich wohl, die Lehre der Lutheraner zu widerlegen, aber nicht mit der Schrift. Auch dem Bischof Chri⸗ stoph von Stadion von Augsburg entfuhr nach Verlesung der Augsburgischen Confession das Ge⸗ ständniß: „Es sei alles, was abgelesen worden, lautere und unleugbare Wahrheit.“ Selbst Her⸗ zog Georg von Sachsen, dieser blutgierige Feind des Evangeliums, welchen man jetzt so oft als einen es ehrlich meinenden Papisten darstellen will, den daher Luther zu schroff behandelt haben soll, erklärte: „Er wisse fast wohl, daß viel Miß⸗ bräuche sind in der Kirche eingerissen, aber daß ein einzelner Mönch aus einem Loch solche Reforma⸗ tion sollte vornehmen, das sei nicht zu leiden. 7) *) Vita Melanchthonis, p. 32. ＋) Siehe: Luthers Werke XVII, 1692.