# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. April 1871_S116
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

116

Der Lutheraner.

Nun frage sich jedermann, was für eine Pole⸗
mik gehörte wohl dazu, diesen Feind zu stürzen?
— Man setze den Fall, Luther hätte vor vierte⸗
halbhundert Jahren den Pabst und die Irrthümer
und Greuel des Pabstthums so angegriffen, wie
unsere heutigen Gelehrten thun, was würde er
wohl ausgerichtet haben? — Das Pabstthum
stünde nicht nur noch heute, wie damals, in un⸗
geschwächter Gewalt, es hätte ohne Zweifel nun
auch das Ziel erreicht, dem es aus Teufels An⸗
trieb immer zugestrebt hat.“) Vernünftige Ka⸗
tholiken haben es selbst bekannt: Wäre Luther
nicht gekommen und hätte er das Pabstthum nicht
gerade so bekämpft, wie er gethan hat, der Pabst
und seine Helfershelfer würden endlich alles Gut
der Welt allein an sich gebracht und die ganze
Menschheit zu ihren Sclaven gemacht haben.
Spener sagt in einer öffentlichen Predigt: „Wie
mir von vornehmen Papisten bekannt ist, die selbst
in Gegenwart vornehmer ihrer Geistlichen be—
kannt (haben), sie hätten ebensowohl Luthero viel
zu danken; denn so der nicht gekommen
wäre, würden die Geistlichen den Adel,
Bürger und Bauern endlich genöthigt
haben, Haberstroh zu essen!“ Siehe:
Spener's Postille, „Glaubenstrost“ genannt,
Theil 2. Seite 522.)

Gerade so, wie Luther gegen das Pabstthum
polemisirt hat, und nicht anders durfte und mußte
er daher polemisiren, sollte dieses mitten in die
Christenheit hinein gebaute Raubnest von Seelen⸗
mördern zerstört werden. Gerade so derb, so grob,
mit so furchtbarer Ironie, mit solchem Hohn und
Spott, in solchen wegwerfenden Worten mußte
Luther gegen das Pabstthum auftreten, wie er
gethan hat, und nicht anders, sollte sein Kampf
nicht Pabst und Papisten nur ein Gelächter be⸗
reiten und für die Christenheit eine leere Spiegel⸗
fechterei sein. Die Gründe aus Gottes Wort
gegen jene Heuchler, die im Herzen Religions⸗
spötter waren, waren ihnen nur zum Lachen; aber
daß sie Luther als eine Bande von gemeinen
Land⸗ und Leute-Betrügern und zugleich als
„Esel“ darstellte und sie dabei vor aller Welt,
auch vor dem gemeinen Volke lächerlich machte,
das wirkte, wie wenn man einem in einen Priester⸗
rock verkleideten und mit andächtiger Miene ein⸗
her schreitenden Dieb den Priesterrock lüftet und
die gestohlenen Sachen zeigt, die er unter dem
weiten heiligen Kleide eben davon tragen will.
Das wirkte allein namentlich bei dem armen be⸗
zauberten Volke. Diese Polemik Luthers allein
war es, welche den Volksverführern den Heiligen⸗
schein vom Gesicht riß, dieselben dem Volke in
ihrer wahren scheußlichen Gestalt zeigte, sie selbst
vor den Einfältigsten zum Gegenstand des Ge⸗
lächters und so die gefangenen Gewissen von
ihnen gründlich los machte. Wie einst Bonifa⸗
cius, wollte er die deutschen Heiden von ihrer kin⸗

) Man vergleiche die Definition der Kirche, von welcher
Melanchthon im 7. Artikel der Apologie sagt: wenn wir
diese gäben, „so möchten wir vielleicht nicht so gar un⸗
gnädige Richter haben.“

dischen Furcht vor ihrem Gott Wodan frei ma—
chen, nicht nur die Wahrheit predigen, sondern
auch die jenem ihrem Götzen geweihte heilige
Donnereiche wie einen faulen Baum mit einer
Art umhauen, und so zeigen mußte, daß hinter
dieser Eiche kein rächender Donnergott stecke: so
mußte auch Luther gegen den „heiligen Vater“
die Art einer Polemik in den niedrigsten Aus⸗
drücken schwingen, und so zeigen, daß derselbe
mit seinem Bann nichts als ein leeres Schreckbild,
ein lächerlicher Strohmann sei. Nur ein blinder
fleischlicher Mensch sieht hier fleischlichen Zorn,
Ausbrüche des alten Adams, eine „polternde und
alles überstürzende Polemik“. In dieser Polemik
sprach sich vielmehr ein glühender Eifer für die
beleidigte Ehre Gottes, der tiefste heilige Abscheu
vor einer wahrhaft satanischen Scheinheiligkeit
und die brünstigste Liebe zu den verführten See—
len aus. Luther war von der Vorstellung des
durch das Pabstthum gewirkten Verderbens so un⸗
zählig vieler durch Christum theuer erkaufter See—
len so tief ergriffen, es that ihm das in seinem
Herzen so innig weh, und es drang ihn daher,
dagegen wie ein Wetter des Zornes Gottes los⸗
zubrechen, so heftig, daß er nicht wußte, woher
er Worte nehmen sollte, die deutlich, verächtlich,
schrecklich und eindringlich genug wären, um dem
armen verblendeten Volke das Auge, über das im
Pabstthum liegende Geheinmniß der Bosheit ohne
Gleichen zu öffnen. Nachdem er daher z. B. in
seiner Schrift: „Wider das Pabstthum zu Rom,
vom Teufel gestiftet“, in den allerwegwerfendsten
Ausdrücken von diesem größten und schauerlichsten
Betrug, der jemals mit Menschen gespielt worden
ist, geredet hatte, setzte er selbst hinzu: „Ach,
mein lieber Bruder in Christo, halt
mirs ja zu gut, wo ich hie und anders—
wo so grob rede von dem leidigen, ver⸗
fluchten, ungeheuren Monstro zu Rom.
Wer meine Gedanken weiß, der muß
sagen, daß ich ihm viel, viel, viel zu
wenig thue und mit keinen Worten
noch Gedanken erlangen kann die
schändliche, verzweifelte Lästerung, die
er treibt mit dem Wort und Namen
Christi, unsers lieben HErrn und Hei—
lands, lacht darnach in die Faust, als habe er
des Narren Christi und seiner Christen, die ihm
solche Glossen gläuben, fein gespottet, und doch
große Pompa fürgibt, als sei er Christi Vicarius
und wolle alle Welt selig machen mit seiner Hei—
ligkeit.“ (XVII, 1362.)

So wenig es daher zwar rechtschaffene Luthe⸗
raner je in Abrede gestellt haben, daß Luther auch
in seiner Polemik der allgemeinen menschlichen
Schwachheit Rechnung getragen habe, so hat doch
bisher keiner gewagt, wie Hr. X. X., der auch ein
Lutheraner sein will, die „groben Worte“ Luthers
wider das Pabstthum „dem alten Adam“ Luthers
zuzuschreiben, seine Polemik eine „polternde und
alles überstürzende“ und „das Schlechteste aus
dem reichen Nachlasse Luthers“ zu nennen! Ein
angeblicher Lutheraner, welcher in seiner Blindheit

und Undankbarkeit dieses Urtheil über Luthem

Feuereifer fällen kann, ist werth, noch heute in der

„babylonischen Gefängniß der Kirchen“ zu stecken,
aus welcher Gott die Lutheraner vor allem durch
Luthers scharfe Polemik befreit hat; denn wie mit
Sonnenstrahlen steht es geschrieben in jeder Refor⸗
mationsgeschichte, daß an Luther sich wiederholte,
was wir von dem ersten Märtyrer lesen: „Sie ver⸗
mochten nicht zu widerstehen der Weisheit und dem
Geist, aus welchem er redete.“ Apost. 6, 10.

Selbst ein Erasmus gab zur Antwort, als
man ihm die große Heftigkeit Luthers vorhielt:
„Gott habe der Welt zu dieser letzten Zeit, darin
große und schwere Seuche und Ge—
brechen überhand genommen, auch einen har—
ten scharfen Arzt gegeben.““) Bei dieser
Antwort, sagt Melanchthon noch in Luthers
Leichenpredigt, lasse auch er es bleiben, und seht
dann hinzu: „So Gott ein solch Werkzeug
wider die Feinde des Evangelii, so mit großem
Stolz, Frechheit und Frevel wider die Wahrheit
laufen, erwecket .. und so er sie also mit Dr. Lu⸗
thers harten Schriften hat schrecken wollen, so
mögen sie Gott darum zur Rede setzen,
werden aber vergeblich mit ihm drob rechten ...
So muß auch ein jeder, der ihn (Luthern) recht
erkannt und oft um ihn gewesen, dieses zeugen,
daß er ein sehr gütiger Mann gewesen, und wo
er unter Leuten gewesen, mit allen Reden hold⸗
selig, frenndlich und lieblich, und gar nicht frech,
stürmisch, eigensinnig oder zänkisch.. Daher
offenbar ist, daß die Härtigkeit, so er
wider die Feinde der reinen Lehre in
Schriften gebraucht, nicht eines zänki—
schen und boshaftigen Gemüths, son—
dern eines großen Ernsts und Eifers
zu der Wahrheit gewesen ist. Solches
müssen wir alle und viel ander fremder Leute, die
ihn gesehen und erkannt, von ihm Zeugniß
geben. *) Schon früher hatte Melanchthon
an Capito, der sich daran gestoßen hatte, daß Lu⸗
ther so heftig gegen den Churfürsten zu Mainz
gewesen war, Folgendes geschrieben: „Ihr könnt
nicht leugnen, daß er das Evangelium lehre; sol⸗
ches aber verwerfet ihr, wenn ihr Luther ver—
werfet. Ich weiß wohl, daß ihr sein hartes und
hitziges Wesen nicht tragen könnet: wie aber,
wenn ein göttlicher Trieb bei ihm wäre?
Lieber, bedenket doch, in was für Zeiten wir leben,
und ob die dicken Herzen kein Salz bedürfen?
Da ihr nun jetzo jemand habt, der salzen kann,
wollt ihr ihn unterdrücken? Paulus hat be—
fohlen, man soll den Geist nicht dämpfen. Laßt
euch angelegen sein, daß solches auch bei euch
nicht geschehe.“1)

) Siehe: Luthers Werke XXI, 351.*

**) Luthers Werke XXI, S. 352.* f. Serbst der be⸗
rühmte Geschichtsforscher Johannes v. Müller fand
sich gedrungen, in Vergleich mit dem so fein schreibenden
Calvin von Luther zu sagen: „Gegner mochte er verdam⸗
men, aber er erlaubte sich nicht, wie Calvinus, sie zu ver⸗
folgen.“ (S. Allgem. Geschichte. Tübingen 811. Bd.
III, 12. f.)

1) Siehe: Compend. Seckendorf. oder kurzgefaßte
Reformationsgeschichte. 1755. I, 288.