# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. April 1871_S123 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) UAllgemeinen. Der DTutheraner. 123 brechen der neueren thevlogischen Schriften im Mögen die gelehrten Herren etwas mit noch so einfachen Worten ganz deutlich sagen fönnen, so läßt es ihnen ihr Gelehrten-Hochmuth nicht zu, so zu schreiben; gerade je gewöhnlicher der Gedanke ist, den sie aussprechen wollen, desto abstracter stellen sie ihn dar, damit der gewöhn⸗ liche Leser große, tiefe, unergründliche Weisheit AIdahinter wittere und der Gelehrte wenigstens da⸗ Iburch sich befriedigt fühle, daß der gelehrte Zunft⸗ genosse dem platten Gedanken doch einen gelehr⸗ ten Mantel umzuhängen verstanden habe. Wäh⸗ ꝰ2end die Alten in tiefer Demuth, in Hoch⸗ und Heilighaltung der Wahrheit und in wahrer Liebe .zu den Seelen vor allem darauf bedacht waren, so zu schreiben, daß man sie verstehen und un⸗ möglich mißverstehen könne, ohne darnach zu fra⸗ gen, ob man sie um ihrer „Form und Darstellung“ willen für gelehrt oder ungelehrt halten werde, so sind hingegen die Neueren im Allgemeinen un⸗ verkennbar bei ihrer „Form und Darstellung“ vor allem darauf bedacht, daß jedermann daraus er⸗ chen möge, wie fabelhaft gelehrte und geistreiche Schreiber sie seien, unbekümmert darum, ob da⸗ durch die Erkenntniß der Wahrheit und das Heil der Seelen gefördert oder gehindert werde.“) Wohl sehen Leute wie Hr. X. X. sonderlich darum mit Geringschätzung auf die Alten herab, weil sie so einfach und ohne Prunk geschrieben haben, aber bwer die Wahrheit und die Seelen lieb hat, der wird die Alten schon deswegen und gerade des⸗ wegen hoch über die Neuen stellen. Wer da meint, daß die Alten aus Mangel an Gelehrsam⸗ eit und Geistestiefe so einfältig geredet und ge⸗ schrieben haben, der kennt sie wahrlich nicht. Viele der Alten hatten einen Schatz gründlicher und ausgebreiteter Gelehrsamkeit, wie in unseren Tagen gar viele hochberühmte Gelehrte nicht 1 haben, die sich doch hoffärtig über sie erheben. So dunkel und unverständlich zu schreiben, wie die Neueren, ist keinesweges eine so große Kunst, daß die Alten nicht gar leicht ihre Gedanken auch in solche Nebel hätten einhüllen können; aber, bwie gesagt, ihre Demuth, ihre Gewissenhaftigkeit Un Betreff der göttlichen Wahrheit und ihre sehn⸗ liche Begierde, das Reich Gottes zu bauen, ließ 48 ühnen nicht zu.rn) Was fragen aber die *) Von sehr vielen neueren hochgefeierten theologischen Werken gilt daher, was Hamann von einer vertracten Echrift Kant's urtheilte: „Wenn es der Mühe lohnte, ihn zu widerlegen, so hätte ich mir wohl die Mühe geben mögen, ihn zu verstehen.“ (I. 491.) *4) Luther sprach einst: „Verflucht und vermaledeiet seien alle Prediger, die in Kirchen nach hohen, schweren und subtilen Dingen trachten und dieselben dem Volk fürbringen und davon predigen, suchen ihre Ehre und Ruhm, wollen einem oder zweien Ehrgeizigen zu Gefallen thun. Wenn h allhie predige, lasse ich mich aufs tiefste herunter, sehe Inicht an die Doctores und Magistros, der in die 40 drinne sind, sondern auf den Haufen junger Leute, Kinder und Ge⸗ sinde, der in die hundert oder tausend da sind; denen predige ich, nach denselben richte ich mich, die dürfens. Wollens die Andern nicht hören, so stehet die Thür offen. Ich sehe, daß er Ehrgeiz der Prediger wächst und zunimmt; der wird den ö aößten Schaden in Kirchen thun und große Unruhe und Neueren darnach? Im besten Falle ist bei den⸗ selben im Allgemeinen, wenn auch nicht die eigene Ehre, doch die Förderung der Wissenschaft das höchste Interesse, was sie bei ihrem Schreiben leitet; denn es ist ja allbekannt, daß man jetzt die Theologie für eine „Wissenschaft“ ansieht und nicht, wie die Alten, für eine vom Heiligen Geist durch Gottes Wort gewirkte „praktische Fertigkeit.“ Damit aber niemand meine, daß nur wir Missourier so hart über die „Form und Darstellung“ der Neueren urtheilen, so höre man einen Mann, der durchaus kein Missourier sein will, Dr. Münkel. Derselbe schreibt im Vorwort zu Jahrgang 1866 seines „Neuen Zeit⸗ blatt's“: „Dazu kommt, daß die Theologen, so⸗ bald sie etwas bedeuten wollen, auch ihre eigene Sprache führen, mancher eine ganz verzwickte, daß man nicht dahinter kommen kann, mancher eine hochtrabende, die sich in einen Nebel von wissenschaftlichen Redensarten und Fremdaus⸗ drücken verliert und, wie es scheint, die ordinären Alltagsgedanken verbergen soll. Wenn die Kirche sich befleißigt hat, einerlei Rede zu führen, so gilt das bei den modernen Theologen für ein Zeichen, daß man zurückgeblieben ist. Oder man ge⸗ braucht die Ausdrücke der Kirche wie die Falsch⸗ münzer, indem man wohl gar den entgegengesetz⸗ ten Sinn hineinlegt und die Verwirrung noch grö⸗ ßer macht. Denn wenn zwei jetzt von derselben Sache ganz mit denselben Ausdrücken schreiben, lehren und predigen, so ist man gar noch nicht sicher, ob nicht beide in derselben Sache bittere Gegner sind.“ So ist denn kein Zweifel, die bessere „Form und Darstellung“, welche die Neueren eignen sollen, ist kein Entschuldigungsgrund dafür, daß Hr. X. X. uns deswegen straft, daß wir zwar „Altes und Neues“, aber nicht „vorwiegend Neues“ studiren. Hr. X. X. scheint es auch gefühlt zu haben, daß sein erster Entschuldigungsgrund allerdings an Schwächen leidet, die bei dieser Gelegenheit von den rücksichtslosen Missouriern aufgedeckt werden dürften; er setzt daher sogleich hinzu (aber unver⸗ kennbar mit einer gewissen Schüchternheit): „Aber auch der Inhalt ist bei vielen theo⸗ logischen Schriften ein geistreicher, mit der Lehre ver heil. Schrift übereinstimmender.“ Welche neueren Schriften führt aber Hr. X. X. zum Beweise für seine Behauptung an? — Den einzigen Philippi! indem er hinzusetzt: „Und so könnten wir noch manches neuere Werk, das ohne Zweifel die Probe mit den Alten bestehen würde, anführen.“ Es ist doch Schade, daß Hr. X. X. so grausam ist, der Missouri⸗-Synode, die doch nach seiner Meinung in so dicker Finsterniß sitzt, kein Licht aufzustecken und ihr nicht in allen Zwei⸗ gen der Theologie die neueren Werke namhaft zu machen, aus denen sie die wahre Theologie besser schöpfen könne, als aus den Alten! Bei diesem Uneinigkeit anrichten; denn sie wollen hoch Ding lehren, prächtig von Sachen reden, dadurch Ehre und Ruhm zu er⸗ jagen.“ (XXII, 1062.) Stand der Sache dürfte es daher nicht unerlaubt sein, starken Zweifeln Raum zu geben, ob Hr. X. X., als er seinen Aufsatz schrieb, sich wirklich auf ein anderes neueres durch und durch den Al⸗ ten gegenüber probehaltiges theologisches Werk habe besinnen können, was wir nemlich nicht schon selbst kennen und nicht schon selbst eifrig studiren und benutzen. Ach, auf dem Gebiete der neueren theologischen Litteratur sieht es gar traurig aus! Man iheilt die Theologie in die eregetische, dogmatische, historische und praktische im engeren Sinne ein. Wie steht es nun erstlich mit der exegeti⸗ schen theologischen Litteratur unserer Zeit, das heißt, mit demjenigen Zweige derselben, welcher es mit der Auslegung der heil. Schrift zu thun hat? — Es ist weltbekannt, daß fast kein neuerer Theolog, auch kein sogenannter gläubiger, heute noch glaubt, daß, wie der Apostel schreibt, „alle Schrift von Gott eingegeben und ein Licht ist“ (2 Tim. 3, 16. 2 Pet. 1, 19.) und daß daher in keinem Wort, wie der HErr sagt, „die Schrift gebrochen werden kann“ (Joh. 10, 35.), ja, es ist bekannt, daß die als gläubig gerühmten Theo⸗ logen sich selbst an die Auslegung des Alten Te⸗ stamentes, welche der heilige Geist durch die Apo⸗ stel im Neuen gibt, nicht gebunden erachten, son⸗ dern dieselbe frevelhaft verwerfen) — was für eine zuverlässige Exegese hat man daher von sol⸗ chen Theologen zu erwarten? Mag immerhin hie und da von den Neueren ein Aufschluß über die und jene Stelle gegeben werden, den man in den Alten nicht findet, von einem sonderlichen Fortschritt in der Exegese kann bei jener Gesin⸗ nung der neueren Theologen nicht die Rede sein. Als im Jahre 1865 das alte Starke'sche große Bibelwerk wieder abgedruckt wurde, legte daher ein Erlanger Professor in der Erlanger Zeitschrift folgendes merkwürdige Geständniß ab: „Starke's Bibelwerk ist für die Weise, wie man mittelst gründlicher Arbeit in der Schrift zur praktischen Anwendung derselben sich zu bereiten und durch- zubringen hat, auch jetzt noch mustergiltig. Uebrigens ist unsere Meinung dabei gar nicht diese, als hätten wir es der⸗ malen mit dem wissenschaftlichen Ver⸗ ständniß der Schrift „so herrlich weit gebracht“ daß es nicht auch darin, selbst für den wohlgeschulten Theologen, vom „alten Starke“ noch recht viel zu lernen gäbe: es geht, beim Lichte besehen, so rasch nicht mit dem „Fortschritt“ auch auf diesem Gebiete, und wir würden die evangelische Kirche glücklich preisen, wenn ihre praktischen Theologen durchschnittlich dasjenige Verständniß der Schrift sich angeeignet hätten und besäßen, wie man es von Starke lernen kann.“ — Sogar ein Rationalist, wie der verstorbene Winer, der zwar nicht an die Bibel glaubte, aber sie nicht verdreht haben wollte und ein be⸗ *) Wir verweisen hier denjenigen, welcher Beweise be⸗ gehrt, auf einen Aufsatz, der hierüber in den neuesten Heften von „Lehre und Wehre“ erschienen ist.