# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. April 1871_S124
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

12⁴

Der Lufheraner.

deutender Sprachkenner war, bekannte: „Der
Streit unter den Exegeten (Schriftauslegern) hat
gewöhnlich wieder auf das Verständniß, welches
die protestantische Kirche früher in ihrer Anfangs⸗
periode“ (also zur Zeit der Reformation) „festge⸗
halten, als auf das richtige hingeführt.“ (Gram⸗
matik. 3. Auflage. Vorrede.) Gewöhnlich also,
nachdem die neueren Exegeten über den Sinn
einer Stelle lange sich zersonnen, zerstudirt und
zerstritten hatten, war das Ende dieses: daß die
Stelle doch keinen anderen Sinn habe, als den
schon Luther und seine Mitarbeiter darin gefunden
und daraus gelehrt hatten.

Wie steht es nun aber mit der dogmatischen
Theologie, das heißt, mit demjenigen Zweige der⸗
selben, welcher es mit der Darlegung der reinen
Lehre zu thun hat? — Zu rathen, daß man
„vorwiegend“ die neueren dogmatischen Werke
studiren solle, wenn man in der reinen Lehre recht
gegründet werden wolle, ist geradezu lächerlich.
Außer Philippi's noch nicht vollendeter Dogmatik
gibt es nicht Eine neuere, die nicht grund⸗
stürzende Irrthümer enthielte, die das Ganze
durchsäuern. Lassen wir hier wieder den Anti⸗
Missourier Dr. Münkel reden. Als man im
vorigen Jahre auch in Deutschland anfing, dar⸗
auf zu dringen, daß kein Irrgläubiger zum luthe⸗
rischen Abendmahl zugelassen werden solle, da gab
Dr. Münkel über die neueren Theologen folgen⸗
des Urtheil ab: „Wer ist der Mann, der alt⸗
lutherische Abendmahlszucht in unsern Landes⸗
kirchen durchführen könnte? Buddeus sagt
(1712): „Die brüderliche Gemeinschaft des heil.
Abendmahls kann nicht sein, wo nicht eine Ge⸗
meinschaft des Glaubens ist, oder wo nicht alle
Lehrpunete richtig sind, welche zum Glauben,
daß er in uns herfürgebracht und erhalten werde,
nöthig sind.“ Das ist gut lutherisch, wenn man
auch auf die Schwachen Rücksicht nahm, und
Dr. v. Zezschwitz hätte das nicht mit einem Aus⸗
rufungszeichen anstechen sollen. Den Grundsatz
führe“ (aber jetzt) „jemand durch! Er fange bei
unseren lutherischen Theologen an, die
doch gewiß nicht zu den Schwachen gehoͤren
wollen! Wie viele wird er zulassen
dürfen, selbst wenn wir einmal in den
Hauptartikeln ein oder zwei Abwei—
chungen nachsehn wollen? Er fahre dann
weiter zu den kirchlichen Regimentspersonen, den
Superintendenten und Pastoren. Ich fürchte,
der große stolze Wald wird gewaltig gelichtet
werden, und ein Knabe wird in ein paar Augen⸗
blicken die Bäume zählen können, die noch stehen
geblieben sind.“ (Neues Zeitblatt vom 18. März
des Jahrs 1870.) Hr. X. X. wird nun freilich
sagen: Aber sind die neueren Dogmatiken nicht
wenigstens viel systematischer, als die alten?
Aber auch hierauf hat schon Münkel geant⸗
wortet: „Unsere alten Theologen“, schreibt er,
„haben keine streng gegliederten Lehrgebäude“
(was im Grunde schon zu viel zugegeben ist), so⸗
genannte Systeme, gearbeitet; dafür arbeiten sie
mit unglaublicher Vorsicht und Gewissenhaftigkeit

aus Einem Stücke, indem sie stets das Ganze der
göttlichen Wahrheit vor Augen hatten. Man
fügt in dieses Ganze nichts Fremdartiges hinein,
ohne Sandkörner ins Auge zu bringen. Die
moderne Theologie ist das Gegentheil;
äußerlich zu einem wohlgegliederten System ver⸗
arbeitet, aber innerlich gestückt aus ungleicharti⸗
gen Bestandtheilen, deren Fugen mit Begriffs⸗
politur und Kitt verdeckt sind, daß der Ungeübte
wirklich etwas Ganzes vor sich zu sehen glaubt.“
(Vorwort zu 1866.) Und diese nach Inhalt
unreine und nach ihrer Darstellung zusammen⸗
gestoppelte Theologie nicht „vorwiegend“ zu
treiben, macht uns Hr. X. X. zum Vorwurf!!

Wie steht es nun drittens mit der histori—
schen Theologie unserer Zeit, das heißt, mit
demjen igen Zweige derselben, welcher es mit der
heiligen und Kirchengeschichte zu thun
hat? — Wohl wäre es thöricht, in Abrede stellen
zu wollen, daß gerade in der Geschichtsforschung
unsere Zeit Bewunderungswürdiges geleistet und,
ausgerüstet mit größerer Sprachkenntniß und un⸗
ermüdlich in Hervorsuchung und Durchforschung
bisher vergraben gewesener und unbeachteter Ur⸗
kunden, über unzählige Geschichtsgegenstände Licht
verbreitet hat; jedoch ist ebenso wenig zu leugnen:
eine zweifelsüchtige Kritik, die Sucht, den Ruhm
der Unparteilichkeit zu erjagen, Gleichgiltigkeit
gegen die Reinheit der göttlichen Lehre und Feind⸗
schaft gegen den Eifer für dieselbe, falsche Lehre
von der Kirche, ihrem Wesen und Ziel, Mangel
des einzigen Maßstabes zur Beurtheilung der ge⸗
schichtlichen Personen, ihres Charakters und ihrer
Bestrebungen, welchen Maßstab allein die leben⸗
dige Einsicht in die Grundlehre des Evangeliums
von der Rechtfertigung allein durch den Glauben
und die Erfahrung derselben am eigenen Herzen
gibt, dies alles macht die neuere Geschichtsdar⸗
stellung vielfach unzuverlässig, vielfach zu einer
Geschichtsverfälschung. Welche Zerrbilder erhal⸗
ten wir infolge dieser Mängel durch die neuen
Historiker von den theuersten Knechten Gottes der
Vorzeit!*) In welchem glänzenden Lichte aber
erscheinen vielfach bei den Neueren die Feinde
und Verkehrer der reinen Lehre!**) Wie ver⸗
kehrt wird die Geschichte der antichristischen Päbste
dargestellt, hier selbst einen Guericke nicht aus—
genommen!

Wie steht es nun endlich mit der praktischen

Theologie im engeren Sinne? Wir fra⸗

gen: Kann ein Student aus den neuen Kateche-
tiken den Katechismus recht treiben, aus den

*) Das Unglaublichste in Betreff der alten lutherischen
Lehrer hat hierin Hr. Tholuck geleistet, in dessen Bibel ge⸗
schrieben zu stehen scheint: „Gedenket an eure Lehrer, die
euch das Wort Gottes gesagt haben, welcher Gebrechen
suchet auf und folget ihrem Glauben nicht nach.“ Etwas
anderes steht freilich in unserer Bibel Ebr. 13, 7.

*½) Dr. Delitzsch geht so weit, es geradezu für einen
„kirchengeschichtlichen Erfahrungssatz“ zu erklären, daß die
Ketzereien „zum großen Theil präoccupirte Elemente der
stufengängigen kirchlichen Entwicklung enthalten“, das heißt,
daß die Ketzereien meist nur dem nöthigen theologischen
Fortschritt vorausgeeilt seien. (Biblisch-prophetische Theo⸗
logie. S. 8.

neuen Homiletiken recht'predigen, aus den neuen
Pastoraltheologieen recht Seelsorge üben und in
allen Amtsfällen recht verfahren lernen? — Wir
kennen die betreffenden Werke, welche für die besten
neueren gelten, und müssen gestehen, daß diese
Bearbeitungen der streng praktischen Theologie
meist überaus unpraktisch sind, so daß ein Stu⸗
dent, nachdem er dieselben studirt hat, gewiß so
rathlos ist, wie vorher, wenn er nun in das Amt
eingetreten ist. Es ist hier nicht Raum dazu,
diese schwere Beschuldigung durch Belege zu er⸗
härten. Wir sind jedoch bereit, wo nöthig, dies
an einem anderen Orte zu thun.

So ist es denn offenbar, werden unsere Feinde
nun ausrufen, die Prediger der Missouri⸗Synode
schütten das Kind mit dem Bade aus und wollen
auch das Gute, was die neue Zeit doch auch her⸗
vorgebracht hat, wegwerfen! Aber nur gemach,
ihr Herren! Das ist weder unsere Meinung,
noch unsere Praxis. Vielleicht ist es fraglich, ob
nicht in unserer Synode eifriger auch Neues stu⸗
dirt wird, als in irgend einer anderen deutschen
Synode. Wir sind schon von unserem Luther
gelehrt, „daß ohne Gelehrsamkeit die reine Theo⸗
logie gar nicht bestehen könne“ (XXI, 830., und:
„Die Schreibfeder muß Kaiserin bleiben, oder
Gott wird uns ein anderes sehen lassen“ (XX,
2667.); aber wir halten auch für wahr, was Lu⸗
ther einst an Amsdorf inn Jahre 1534 geschrieben:
„Es ist besser, daß die Wissenschaft untergehe, als
die Religion, wenn die Wissenschaft Christo nicht
dienen, sondern ihn mit Füßen treten will.“ (De
Wette IV, 545.) Was der alte Kirchenvater
Hieronymus geschrieben hat: „Es gehört eint
große Vorsicht dazu, aus dem Schmutz das Gold
herauszulesen“,*) das lassen wir uns auch in Ab⸗
sicht auf die neuere theologische Litteratur gesagt
sein. Wir studiren dieselbe, aber wir „legen“,
wie ja selbst Hr. X. X. fordert, „zuvor den Grund
bei den Alten“. Hr. X. X. hatte daher gar keine
Ursache, mit Fingern auf die „Lutherisch⸗theologi⸗

sche Pfarrers ⸗Bibliothek“ in „Lehre und Wehr“

hinzuweisen, denn hätte er den Artikel genau an⸗
gesehen, so würde er gefunden haben, daß dieselbe
noch nicht vollendet ist und darin fürs erste nur
diejenigen Werke aufgeführt sind, welche in die
erste Classe gehören, mit denen man eben den
„Grund legt“ und die daher in keiner Pfarrers⸗
Bibliothek fehlen dürfen.

Summa: das Motto des Herrn X. X.: „Al⸗
tes und Neues, aber vorwiegend Neues“
kehren wir um; unser Motto ist:

Altes und Neues,
aber:
Vorwiegend Altes!
(Schluß folgt.)

„Wer etwas anderes denn Moses lehret, der sitzt
nicht auf Mosis Stuhl.“ (Luther, XIX, 731.
„Was nach Gottes Wort geändert wird, das
ist keine Neuerung.“ Derselbe, XVI, 11⁵⁴.)

*) „Magnae prudentiae est, aurum in luto legere.
(Ad Laetam.)