# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Juni 1871_S158
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

15⁸

Der Lulheraner.

nig sie habe, und er müßte zu dem Schluß kom⸗
men, der Beamte habe die Gewalt von sich und
in sich selbst. — Diese einfachen logischen Schluß⸗
folgen sind nur auf die Lehre vom Predigtamt
anzuwenden. Wir stimmen alle darin' überein,
das Predigtamt sei von Gott gestiftet, und zwar
um die Schlüssel, Wort und Saerament öffentlich
zu üben. Nun wohlan, das Recht, die Gewalt,
das zu thun, woher kommt sie? Entweder der
Prediger hat sie von sich und in sich selbst (von
Christus unmittelbar ihm verliehen) oder ein An⸗
derer hat sie ihm erst gegeben oder übertragen.
Sagen nun unsere Symbole, die Kirche habe die
Schlüssel, fügen sie ausdrücklich hinzu, die Kirche
habe die Schlüssel „eigentlich und unmittelbar“,
so sagen sie hiermit fürwahr nichts Anderes als
das, daß der Prediger von sich und in sich selbst
die Schlüsselgewalt nicht habe, sondern sie ist
ihm erst gegeben von dem, der sie hat; und
hat die Kirche die Schlüsselgewalt „unmittelbar“,
so kann sie der Prediger nur „mittelbar“ haben,
d. h. so, daß sie ihm von der Kirche als der un⸗
mittelbaren und ursprünglichen Besitzerin gegeben
ist. Wer aber hier nun leugnen wollte, daß die
Schlüssel von der Kirche dem Prediger gegeben
oder übertragen seien (oder sind hier in diesem
Sinne „geben“ und „übertragen“ nicht zwei ganz
gleichbedeutende Begriffe?), der müßte folgerecht
denken, der Prediger habe die Schlüssel von sich
selbst; hat er sie aber von sich selbst, so kann sie
die Kirche nicht haben; und so wäre dieser Satz
unserer Symbole umgestoßen.

Was ist's also doch mit der sogenannten „Ueber⸗
tragungstheorie“? Sie ist nur ein durch die
Lehrverwirrung unserer Zeit nöthig gewordener
klarer und bestimmter Ausdruck für die Lehre
unserer Symbole, daß der Prediger die Schlüssel⸗
gewalt, die er übt, nicht von sich selbst hat als ein
unmittelbares Privilegium und Vorrecht seines
Amtes, sondern daß er diese Gewalt hat von der
Kirche, als der ursprünglichen und unmittelbaren
Inhaberin derselben. Ein Drittes aber ist logisch
unmöglich: entweder der Prediger hat die
Schlüsselgewalt von sich selbst (durch Christus
unmittelbar ihm verliehen) oder er hat sie von
der Kirche (freilich gewiß gemäß göttlicher Stif⸗
tung und Ordnung). Das ist die eigentliche
Sache, die mit dem Ausdruck des Uebertragens
bezeichnet ist; die menschliche Form des Ausdrucks
an sich aber ist dabei ebenso berechtigt, als etwa
der menschliche Ausdruck „Dreieinigkeit“, von
dem wir alle wissen, daß, wer ihn verwerfen
wollte unter dem Vorwand, er sei nur menschlich,

der verwirft eben damit auch die göttliche Sache,

daß Ein Gott ist in drei Personen.
(Aus Brunn's Missionsblatt.)

(Eingesandt.)
Allerneueste Schriftauslegung und Lehre von
der Kirche.
In einer „Rede, gehalten bei der Friedensfeier
am Ostersonntag Abend, den 9. April 1871, in
der deutschen Evang.Lutherischen Zionskirche in

Henry Street, Brooklyn, L. J., von Pastor Fried⸗
rich Wilhelm Tobias Steimle“, mitgetheilt in
seinem eigenen Organ, dem „Luth. Kirchenblatt“
vom April 1871, findet sich neben vielem Ande⸗
ren, was sich aus dem Munde eines lutherischen
Predigers, in einer lutherischen Kirche oder einem
lutherischen Blatte gar traurig macht, folgender
Passus: „Von diesem Jahre an ist Deutschland
die erste Macht der Welt und da es ein über⸗
wiegend protestantisches Land ist, so ist alle Aus⸗
sicht vorhanden, daß dadurch viel Segen und Heil
in der ganzen Welt gestiftet wird. Man wird so
recht an Daniel erinnert, der da sagt: „„Aber alle
Gewalt unter dem ganzen Himmel wird dem hei⸗
ligen Volk des Höchsten gegeben werden““, wel⸗
ches kein anderes Volk ist als das deutsche
Volk, weil es unter allen Völkern der Welt das
aufrichtigste, redlichste ist und das Wort Gottes
am tiefsten in sich aufgenommen hat. Nur ist
jetzt Eines zu wünschen, daß auch die reli—
giöse Erhebung nicht ausbleibe.“ So kann
also im Schwindelgeist unserer Zeit ein Präsident
einer strenglutherisch sein wollenden Synode: der
Deutschen ev.⸗lutherischen Synode vom Staate
New Nork u. a. St., reden und schreiben! „Am
tiefsten in sich aufgenommen“ hat sicher nach sei⸗
ner Meinung das deutsche Volk Gottes Wort,
wenn und wo es solche Exegese treibt! O, wie
mag Satan lachen, wenn so auch in der lutheri⸗
schen Kirche sein wollende Lichter die heil. Schrift
dazu mißbrauchen, dem natürlichen Hochmuth des
Volkes noch zu schmeicheln und die reine selige
Lehre von der Kirche Gottes sschmählich zu ver⸗
kehren! Hätte Hr. Past. Steimle Demuth genug
gehabt, ehe er seine klägliche Rede von Stapel
ließ, erst in der Altenburger oder in der Weimar⸗
schen Bibel nachzusehen, wie unsere Väter Dan.
7, 27. durchaus dem Glauben ähnlich erklären,
so hätte er wohl vor einer schweren, schweren
Sünde bewahrt werden können.
C. A. T. Selle.

Zur kirchlichen Chronik.

Affen⸗Philosophie. Im „Anzeiger
des Westens“ vom 11. Juni — zu seiner Schande

sei es berichtet — findet sich ein Aufsatz von einem
Dr. A. Hausmann aus St. Louis, worin sich
derselbe zu der neuen Affen⸗Philosophie bekennt.
Ja, dieser Doctor geht so weit, zu schreiben: „Was
den Ursprung des Menschen anbetrifft, so ist die
Abstammung vom Geschlecht der Affen keine Hy⸗
pothese,“ das heißt, keine nur auf Wahrscheinlich⸗
keit beruhende Annahme, „sondern eine Thatsache,
wo es viel Beweise für, aber keine gegen gibt.“
Allerdings wird man versucht, gerade aus dieser
Behauptung den Schluß zu ziehen, daß wenigstens
Hr. Dr. Hausmann von den Affen abstamme,
allein selbst der Mißbrauch, den dieser Doctor mit
seiner Vernunft treibt, zeigt klar, daß auch er von
den Affen nicht abstamme, denn Affen geben keine
Vernunft zu erkennen, die sie so mißbrauchen

könnten. Ueber das Geschwätz von der Aehnlichkeit

des Affen⸗ und Menschen-Körpers wird jeder,
welcher seine Vernunft nicht mißbraucht, sondem
gebraucht, nur lachen, wenn man daraus die Ab⸗
stammung des Menschen vom Affen beweisen will.
Man zeige, daß der Affe zücht nur Verstand, son⸗
dern auch Vernunft, wie der Mensch, hat! Thuu
man das nicht, so ist und bleibt die ganze Affn⸗
Philosophie nichts, als ein Beweis, wie tief ein
Mensch sinken kann, der sich schlechterdings nicht
bekehren will. W.
Sachsen. Für die am 9. Mai eröffnete erste
Sächsische Landessynode hat das Landesconsisto⸗
rium vorgeschlagen, den Amtseid der lutherischen
Pastoren so zu ändern, daß der Prediger nur ge⸗
lobe: „Die evangelische Lehre, wie solche in der
heiligen Schrift, als der einzigen Regel und
Richtschnur des christlihen Glaubens und Lebens,
enthalten ist, gemäß den in der ungeänderten
Augsburgischen Confession und den übrigen Be⸗
kenntnißschriften der ev.⸗luth. Kirche ausgesproche
nen Grundsätzen und Zielen“ Oiese beiden
Worte sind im Bericht selbst mit doppelt starken
Lettern gedruckt) „rein und lauter zu verkündigen.“
Es offenbart dieser Vorschlag eine ganz entsetzliche
Verblendung. Das Landesconsistorium weiß,
daß die Mehrzahl der Prediger des Landes die
kirchlichen Bekenntnisse wever unterschreiben kann
noch will. Anstatt nun daraus zu'erkennen, daß
sich die lutherische Kirche in Sachsen nicht mehr
als Landeskirche halten lasse, will die Behörde
dieselbe dadurch noch zusammen halten, daß sie
ein auf Schrauben gestelltes, vieldeutiges Be⸗
kenntniß zu den kirchlichen Symbolen fordert, das
die Ungläubigen und Falschgläubigen ebenso, wie
die Rechtgläubigen, für sich deuten können. Selbst
die Allgemeine Lutherische Kirchenzeitung von
Leipzig sagt hiervon: „Diese Formel öffnet allen
möglichen unkirchlichen Richtungen Thür und
Thor.“ Da das Landesconsistorium schon mit
solchen Zugeständnissen an die Feinde voran⸗
gegangen ist, so ist nichts aͤnderes zu erwarten,
als daß die Landessynode das Ende der Sächsischen
lutherischen Landeskirche nur besiegeln werde.
Sehen die Feinde, daß die Gläubigen so furchtsam
sind, so werden sie desto muthiger und kühner sein.
Schon haben die Leipziger Liberalen bekannt ge⸗
macht, ihr Vorschlag sei: „Die bisherige Vereidi⸗
gung der Geistlichen und Religlonslehrer ist durh
ein Angelöbniß zu ersetzen, welches auf dem Boden
der evangelisch-christlichen Grundlehren einer
gewissenhaften Ueberzeugung freien
Raum gewährt;“ und wir müssen sagen, will
das Landesconsistorium durchaus seine rationa⸗
listischen und unionistischen Prediger behalten und
sie nicht, wie es sollte, absetzen, so wäre es auch
in der That eine Gewissenstyrannei, solche Pre⸗

diger zur unbedingten Unterschreibung der Sym⸗
bole zu nöthigen. W.
Die hamburgisch-altonaische Bibel—
gesellschaft hat im Februar dieses Jahrts
einen Aufruf erlassen, in welchem sie zur Grün⸗
dung einer allgemeinen deutschen Bibelgesellschaft
auf fondert. Darin heißt es unter anderem: