# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 11 14_S46
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

46

innerhalb der Generalsynode vergeblich gesucht wird, und daß eine Verbindung mit ihr nicht die mindeste Garantie (Gewähr) für Bewahrung und Fortpflanzung der lutherischen Lehre gibt, also daß er sogar unter No. 1 seiner Gründe der Befürchtung einer Gefährdung derselben vorbeugen zu müssen glaubt. Nichtsdestoweniger tritt er als Advocat dieser Verbindung auf.

Glaubt denn der Standard wirklich und ernstlich, daß nach Gottes Wort eine Synodal-, also kirchliche, folglich auch Glaubensgemeinschaft mit denjenigen einzugehen zulässig und also auch Gott wohlgefällig ist, welche Zertrennung und Aergerniß anrichten, neben der von den Aposteln empfangenen Lehre, von welchen die Christen nach Gottes Wort weichen sollen, Röm. 16, 17.? Kann der Standard leugnen, daß die Generalsynode diese Zertrennung und dieses Aergerniß wirklich angerichtet hat? Ist nicht die erste Bedingung einer Synodalvereinigung, welche eine Abspiegelung der apostolischen Einigkeit im Geiste sein soll, Einträchtigkeit im Glauben, Lehre und Bekenntniß, wie uns St. Paulus lehrt Eph. 4, 3—6.? Und was soll eine Vereinigung bezwecken, wenn ihr höchster und vornehmster Zweck, Bewahrung und Fortpflanzung reiner, heilsamer Lehre, nicht erreicht wird, wenn man sich mit der kümmerlichen Versicherung begnügen muß, es werde keine Verleugnung der lutherischen Lehre u. s. w. verlangt?*) Wenn ferner der Standard unter Nr. 2 seiner Gründe sagt, es schließe eine Vereinigung mit der Generalsynode nicht nothwendig auch eine Billigung oder Sanctionirung irgend einer eigenthümlichen Lehre oder Maaßregel in sich, welche von einzelnen Gliedern derselben vertheidigt werde, so steht er offenbar unter dem Einflusse einer doppelten Illusion (Selbsttäuschung), indem er die Lehre der Generalsynode besser findet, als die einzelner Glieder derselben, da es ja notorisch (allbekannt und durch Thatsachen erhärtet) ist, daß die Generalsynode als ein Körper den Grund des lutherischen Bekenntnisses in mehreren wichtigen Artikeln verlassen hat, und im Gegentheile wohl mit mehr Grund der Wahrheit gesagt werden könnte, die Lehre einzelner Glieder sei besser, als die des Ganzen; und wie dieser zweite Grund das Gewissen eines treuen Lutheraners befriedigen könne, ist uns unmöglich, einzusehen. Denn soll „nicht billigen und nicht sanctioniren“ euphemistisch (nach einem mildernden Ausdrucke) im Sinne der lutherischen Bekenntnißschriften so viel heißen als: „die Irrlehre verwerfen und verdammen“, und wollte jemand von dieser Freiheit, die Irrlehren der Generalsynode in diesem Sinne nicht zu billigen, Gebrauch machen, so würde es bald offenbar werden, daß man eine Concordia discors (eine uneinige Einigkeit) geschlossen hätte, und der Riß würde nur um so ärger werden. Versteht aber der Lutheran Standard das „nicht billigen und sanctioniren“, im Sinne der Laodiceer, als ein „anderer Meinung sein“ in gewissen Lehren, die jedoch nicht wesentliche Lehren sind (nach dem beliebten Grundsatz der Generalsynode: Einigkeit in wesentlichen, Freiheit in unwesentlichen Lehren, zu welchen letzteren sie auch die Lehre von der wahren Gegenwart des Leibs und Bluts Christi im Abendmahl zählt), dann thut es uns herzlich leid, den Lutheran Standard auf Seiten dieser vulgären Union zu sehen; denn zwischen einer Union der Lutheraner und Reformirten und der der Lutheraner und Pseudolutheraner (Schein- oder Afterlutheraner) wissen wir keinen wesentlichen Unterschied zu machen.

*) Gerade so sagte auch Se. Maj. der König von Preußen zu den Lutheranern, als diese sich nicht uniren lassen wollten, aber was helfen Versicherungen der Gründer einer Union, daß man darum keine Verleugnung des lutherischen Glaubens fordere, wenn dieselbe nun doch damit geschieht? D. R.

Wenn endlich der Standard sagt, eine Synode könne eine Verbindung mit der Generalsynode eingehen und doch ihre gegenwärtige Constitution beibehalten, so mag dies wohl von vielen Synodalconstitutionen gelten; aber was kann uns, die man Altlutheraner nennt, der Standard zum Troste sagen, wie wir mit unserer Constitution durchkommen sollen? wird uns die Generalsynode nicht die Verpflichtung auflegen, etliche ihr anstößige Paragraphen umzuändern? oder, wenn das selbst nicht geschähe, wie würden wir vor unserm eignen Gewissen den Widerspruch verbergen können, in den wir mit unserer Constitution geriethen?

In der That, wir hätten vom Standard eine ganz andere Erwiederung auf die Vereinigungsanträge der Generalsynode erwartet. Anstatt die unbedingte Zulässigkeit einer solchen Vereinigung mit zehn Gründen beweisen zu wollen, hätte er die unerläßlichen Bedingungen einer wahrhaft apostolischen Einigkeit im Geiste nach Ephes. 4. entwickeln und es alsdann der Generalsynode überlassen sollen, ob sie ihm über denselben die Hand bieten wolle. So, dünkt uns, sollte es einem Blatte gebühren, welches den Beruf übernommen hat, ein Lutheran Standard zu sein.

Nachbemerkung des Redacteurs. Da die Synode von Ohio, deren Organ der Standard ist, sich erst vor kurzem zu sämmtlichen symbolischen Büchern unserer Kirche aufs neue öffentlich bekannt hat, so fragen wir: Wie reimt sich dies mit einer Vereinigung mit der Generalsynode? Was nach unsern Bekenntnißschriften von einer solchen Union zu halten sei, zeigen folgende Aussprüche. Erstlich heißt es in der Augsburgischen Confession: „Es wird auch gelehrt, daß allezeit müsse eine heilige christliche Kirche sein und bleiben, welche die Versammlung aller Gläubigen, bei welchen das Evangelium rein geprediget, und die heiligen Sacramente laut des Evangelii gereicht werden.“ (Art. 7.) Ferner heißt es in der Apologie: „Doch soll man falsche Lehrer nicht annehmen oder hören, denn dieselbigen sind nicht mehr an Christus statt, sondern sind Widerchristen.“ (Art. 8.) Ferner im kleinen Katechismus: „Wer aber anders lehret und lebet, denn das Wort Gottes lehret, der entheiliget unter uns den Namen Gottes; da behüt uns für, himmlischer Vater.“ (3. Hauptstück, 1. Bitte.) Ferner in den Schmalkaldischen Artikeln: „Paulus gebeut, daß man falsche Prediger meiden und als ein Greuel verfluchen soll. Und 2 Cor. 6. spricht er: Ziehet nicht am fremden Joch mit den Ungläubigen, denn was hat das Licht für Gemeinschaft mit der Finsterniß? ꝛc. Schwer ist es, daß man von so viel Landen und Leuten sich trennen und eine sondere Lehre führen will. Aber hie stehet Gottes Befehl, daß Jedermann sich soll hüten, und nicht mit denen einhellig sein, so unrechte Lehre führen ꝛc.“ (Siehe im Anhang. New Yorker Ausg. des Concordb. Seite 324.) Ferner heißt es in dor Concordienformel selbst von Mitteldingen, daß sie denn nicht anzunehmen seien: „wann solche Ceremonien dahin gemeint, also erfordert oder aufgenommen (werden), als ob damit und dadurch beide widerwärtige Religionen verglichen und Ein Corpus werden.“ (C. B. S. 629.) Endlich heißt es in demselben Bekenntnisse: „Ich rechne sie alle in Einen Kuchen, das ist, für Sacramentirer und Schwärmer, wie sie auch sind, die nicht glauben wollen, daß des HErrn Brod im Abendmahl sei sein rechter natürlicher Leib, welchen der Gottlose und Judas eben sowohl mündlich empfänget, als St. Petrus und alle Heiligen: wer das (sage ich) nicht glauben will, der lasse mich nur zufrieden, und hoffe bei mir nur keiner Gemeinschaft, da wird nichts anders aus.“ (S. 590.)

Einigkeit.

Nur das ist eine wahre Einigkeit, die im Glauben besteht; wo diese nicht ist, da ist Uneinigkeit gut, Einigkeit verderblich. Gregor v. Nazianz.

Mittheilung von Welthändeln.

Die letzten europäischen Nachrichten, welche bis zum 14. October reichen, sind immer wieder sehr aufregender Beschaffenheit und geben Raum zu noch schlimmern Befürchtungen. In Berlin ist zwar der befürchtete Aufstand nicht erfolgt, indem der König nachgegeben und dem Reichstag seinen Willen gethan hat; dagegen ist am 6. October in Wien eine große Revolution ausgebrochen, in welcher die Volks- oder demokratische Partei den Sieg davon getragen hat. Der Kriegsminister Latour ist auf barbarische Weise ermordet und noch an seinem Leichnam hat man unmenschliche Rache ausgeübt. In Folge dessen ist der Kaiser mit dem ganzen Hofe geflohen und hat ein Manifest hinterlassen, worin er sagt, er werde bald wiederkehren, um seinem von einer kleinen, aber kühnen Partei unterjochten Volke zu Hülfe zu kommen. Die nächste Ursache dieses Aufstandes ist das Offenbarwerden der reactionären Gesinnung des Hofes; der Kaiser nemlich hatte, nachdem bereits große Truppenmassen in der Nähe Wiens concentrirt worden waren, eine Proclamation erlassen, in welcher der Ungarische Reichstag aufgelöset und der verhaßte Croatenfürst Jellachich, der mit seinen siegreichen Horden bis in die Nähe von Pest vorgedrungen war, zum Generalgouverneur von Ungarn ernannt worden war, und als nun am 6. October sogar deutsche Grenadier-Regimenter ausrücken sollten, um gegen die Un-