# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_20. M rz 1900_S84
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

84

er S„Turheraner

heilige Abendmahl?“ lautet die Antwort: „Das heilige Abend⸗
mahl ist dasjenige Sacrament, durch welches der neue
Mensch den Leib und das Blut unsers HErrn JEsu
Christi als die Nahrung seines Lebens empfängt,
die Gemeinschaft mit Christo und allen seinen Gläubigen unter⸗
hält und befestiget, und des HErrn Tod verkündigt.“ Wenn ein
argloser Lutheraner das liest, so wird er etwa sprechen: „Die
Unirten lehren, daß im Abendmahl der Leib und das Blut Christi
empfangen wird; das ist ja lutherisch!“ Und wenn der Refor⸗
mirte dieselben Worte liest, so ruft er aus: „Das ist ja meine
Lehre, denn nur der „neue Mensch“, der Glaube genießt im
Abendmahl den Leib und das Blut Christi!“ Dieselbe Zwei⸗
deutigkeit findet sich gleich in der folgenden 133. Frage: „Worin
ist dieses Gnadengut Gottes verfasset und gebunden?“ deren Ant⸗
wort also lautet: „In Brod und Wein im heiligen Abendmahl,
dessen würdiger Genuß ist das Essen und Trinken
des Leibes und Blutes des HErrn JEsu Christi,
wie solches in den Einsetzungsworten dieses heiligen Mahles ge⸗
sagt ist.“ Auch hier wird ein argloser Lutheraner etwa sagen:
„Im Abendmahl hat nach den Unirten ein Essen und Trinken
des Leibes und Blutes Christi statt; das ist ja lutherisch!“ Und
wenn ein Reformirter dieselben Worte liest, so wird er jubeln:
„Das ist ja reformirte Lehre, denn Unwürdige empfangen nur
Brod und Wein und nur der würdige oder gläubige Genuß ist
das Essen und Trinken des Leibes und Blutes Christi!“

Diese Zweizüngigkeit betreffend, welche Ja und Nein, Warm
und Kalt, Sauer und Süß zugleich aus Einem Munde fließen
läßt, schreibt Günther: „Betrachte nun einmal, lieber Leser, dies
Vorgehen der sogenannten Evangelischen im rechten Lichte. Ein
Christ spricht mit dem heiligen David, Ps. 116, 10.: „Ich glaube,
darum rede ich., Er bekennt fröhlich und frei seines Herzens
Glauben, er redet klar und deutlich, er braucht keine zweideutigen
Worte. Die rechtgläubige Kirche ist auch immer bemüht gewesen,
ihren Glauben, gegenüber den Falschgläubigen, recht genau und
bestimmt auszudrücken, damit ja jeder leicht erkenne, was sie
glaubt, und niemand sie mißverstehe. Was mußt du nun von
Leuten halten, die in wichtigen Glaubenslehren nicht frei mit der
Sprache herausgehen, die Mumm Mumm sagen? Was hältst
du von zweizüngigen Leuten, die zweierlei Sprache führen? Schon
im bürgerlichen Verkehr geht man solchen gern aus dem Wege.
Und was sollen wir von Zweizüngigkeit sagen, wenn es sich um
göttliche Dinge handelt? Was für ein fauler Friede muß
der sein, der auf zweideutigen Worten beruht! Weiter: man
mag von Leuten, die im Handel und Wandel feilschen, so oder
so denken, aber in Sachen der himmlischen Lehre ist das Feilschen,
da der Lutheraner etwas und der Reformirte etwas weglassen soll,
ein elend, verwerflich Ding.“

Daß das Zurücktretenlassen oder Verschweigen der luthe⸗
rischen Unterscheidungslehren bei Verabfassung ihrer Katechismen
das Ziel der Unirten war, geben sie selber zu. Schory rühmt
von dem 1847 zum Druck beorderten Katechismus, daß er sich
„nach Form und Inhalt als ein Meisterstück“ erwiesen habe, auch
dadurch, daß er „an gründlicher Durchführung des
Consensus der beiderseitigen Bekenntnißschriften“
„wenig zu wünschen übrig“ gelassen habe. (A. a. O, S. 105.)
Schory preist es somit als einen besonderen Vorzug des unirten
Katechismus, daß er nicht die lutherischen Unterscheidungslehren

bekennt, sondern nur den Consensus, das Gemeinsame der luthe⸗
rischen und reformirten Symbole. Dasselbe bezeugt auch E. Otto
von dem Katechismus der Evangelischen, wenn er schreibt: „Nicht
um ein neues, weitläufiger formulirtes Bekenntniß aufzustellen
(unser Bekenntniß steht im ersten — Otto meint wohl § 2. F. B.
— Paragraphen unserer Statuten) und uns dadurch als eine
neue Denomination zu proclamiren, hat die Evangelische Synode
ihren Katechismus herausgegeben, sondern um darzustellen, wie
der Consensus der beiden Confessionen mit Zurück⸗
stellung der trennenden Unterschiede im Unterrichte
zum Ausdruck gebracht werden kann, ohne daß eine
der beiden Confessionen sich beklagen müßte, daß ein wesentlicher
Punkt ihrer Heilserkenntniß, dessen ausdrückliche Feststellung ge⸗
fordert werden müßte, nicht zum Ausdruck gekommen wäre.“
(Irion, a. a. O., S. 407.) Absichtliche und grundsätzliche Ver⸗
leugnung der lutherischen Wahrheiten ist somit der Charakter auch
der evangelischen Katechismen.

Entschieden weigern sich also die Unirten in ihren Statu⸗
ten, Gemeindeordnungen, Katechismen und andern öffentlichen
Schriften, diejenigen Lehren der heiligen Schrift, welche die
Lutherischen gegen die Reformirten verfochten haben, zu bekennen.
Bekennen wollen sie als Synode nur das, was beiden Kirchen
gemeinsam ist, nur die Lehren, welche sich auch in den refor⸗
mirten Symbolen befinden. Und wenn bei Unirten ein „luthe⸗
risch gesinnter Bruder“ auf der Kanzel, im Lehrstuhl oder in
Blättern und Schriften etwa wirklich in ein oder dem andern
Stück lutherische Lehre vorlegt, so soll und darf er doch nicht die

lutherische Lehre als alleinberechtigt hinstellen, sondern immer

nur als seine eigene menschliche Ansicht, neben welcher auch
die entgegengesetzte reformirte Lehre zu Recht bestehe. Gerade
auch dies, daß die lutherischen Unterscheidungslehren den Unirten
nur als menschliche Ansichten in Betracht kommen, erklärt
Schory mit dürren Worten. Er schreibt: „Der Irrthum unserer
Gegner besteht darin, daß sie ihre Anschauung der Wahrheit
und ihre Ansichten von der Wahrheit für die Wahrheit selbst
halten. Es ist aber zwischen den Anschauungen der Men⸗
schen, die sie von der Wahrheit haben, und der Wahrheit selbst
ein großer Unterschied; ja, es kann verschiedene Ansichten von
der Wahrheit geben, deren jede in ihrer Art dennoch berechtigt ist,
weil jede von einem andern Standpunkte aus gewonnen ist, denn

die Wahrheit selbst ist ja nicht einseitig, sondern vielseitig.“

(A. a. O., S. 7.) So werfen die Unirten die „köstlichsten und
edelsten Güter des Glaubens“ als menschliche Ansichten über
Bord, und ihre Verleugnung der Wahrheit steigert sich zur Ver⸗
werfung derselben. Und von solcher Weigerung, die reformirten
Irrlehren zu verwerfen und die lutherischen Wahrheiten zu be⸗
kennen, behaupten die Evangelischen, daß das nicht bloß recht
und erlaubt sei, sondern geradezu von Gott gebotene „christliche
Pflicht“. (Irion, S. 406.)

Damit schlagen nun aber die Unirten der klaren Schrift und
somit dem großen Gott selber ins Angesicht. Die Schrift sagt:
„Sehet euch vor vor den falschen Propheten“, Matth. 7, 15.;
und die Unirten sprechen: Wir gestehen den reformirten Irrlehren
in unserer Synode Gleichberechtigung zu. Die Schrift sagt:
„Ziehet nicht am fremden Joch mit den Ungläubigen“, 2 Cor.
6, 14.; und die Unirten sagen: Wir arbeiten in Eintracht, Frie⸗
den und Liebe mit den Falschgläubigen. Die Schrift sagt: