# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_13. November 1900_S354
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

35⁴4

ligen Abendmahl lehre. Wir würden dadurch also das Bekennt⸗
niß zur Wahrheit verletzen. Wenn daher jemand sagen wollte:
„Ei, ob man dieses oder jenes Brod nimmt und ob man es bricht
oder nicht, das ist ja ein Mittelding, das ist ja von Christo nicht
geordnet; also kann man um der Liebe und Einigkeit willen den
Reformirten schon nachgeben und auch anderes Brod nehmen
und es brechen“ — wollte einer so sagen, wie müßten wir dann
antworten? So müßten wir antworten: „Freilich ist das eigent⸗
lich ein Mittelding und steht in christlicher Freiheit. Aber weil
die Falschgläubigen so darauf dringen und weil sie darin eine
Anerkennung ihrer falschen Lehre suchen, so thun wir's nicht, wir
brechen das Brod nicht, sondern wir bleiben bei unsern Hostien
um des Bekenntnisses willen. Und wir müssen so
handeln. Denn wir dürfen durch kein Ding, ob es ein Mittel⸗
ding ist oder nicht, das Bekenntniß verletzen. Hier hat das Mittel⸗
ding aufgehört ein Mittelding zu sein. Hier ist es zu einem Be⸗
kenntnißzeichen geworden.“ Ja, wenn gesagt würde, du solltest
durch dreimaliges Pfeifen deine Zustimmung zu einer falschen
Lehre zu erkennen geben, so dürftest du auch nicht dreimal pfeifen,
wiewohl das sonst gewiß ein Mittelding ist. Ist's nicht so?
Und selbst wenn Tausende daran Aergerniß nähmen, daß du nicht
pfeifen wolltest, so dürftest du doch nicht pfeifen. — Halte uns
dies grobe Gleichniß zu gute. — Es bleibt dabei: Nehmen
Schwachgläubige an solchem Thun eines Christen Anstoß, das
in christlicher Freiheit steht, so hat ein Christ um der Liebe willen
sich des desfallsigen Gebrauchs seiner christlichen Freiheit zu ent⸗
halten: vorausgesetzt, daß das Bekenntniß zur Wahr⸗
heit dadurch nicht verletzt wird.

„Und“ — so fahren wir mit unserem Satze noch fort —
„daß andere Schwachgläubige hinwiederum an sol⸗
chem Enthalten nicht Aergerniß nehmen.“

Ein Christ steht, was den Gebrauch seiner christlichen Frei⸗
heit anlangt, oft gleichsam zwischen zwei Feuern. Was wir mei⸗
nen, das wollen wir an einem der Wirklichkeit entnommenen Bei⸗
spiele zeigen.

In einer christlichen Gemeinde dieses Landes gibt es viele
aus West⸗ und Ostpreußen eingewanderte Leute. In diesen Leu⸗
ten haftet fest die Meinung, daß man durchaus nüchtern zum hei⸗
ligen Abendmahl gehen müsse, daß man also an dem betreffenden
Tage keinerlei Speise und Trank vorher zu sich nehmen dürfe.
Sie haben diese Meinung von ihren Voreltern überkommen. Sie
halten zähe an dieser Meinung fest. Diese Meinung ist völlig mit
ihnen verwachsen. Sie berufen sich dabei auf die Katechismus⸗
worte: „Fasten und leiblich sich bereiten ist wohl eine feine äußer⸗
liche Zucht.“ Diesen Worten legen sie freilich offenbar eine zu
weit gehende Bedeutung bei. Sie berufen sich darauf, daß der
Apostel Paulus die Corinther getadelt habe, daß sie durch Essen
und Trinken vor Genuß des heiligen Abendmahls sich versündigt
haben. 1 Cor. 11, 20—34. Das, was der Apostel da schreibt,
das verstehen sie freilich nicht recht. Denn der Apostel tadelt da
nicht das Essen und Trinken vor dem Abendmahl überhaupt. Im
Gegentheil — er läßt das Essen und Trinken vor dem Abendmahl
als recht stehen. Er tadelt aber, daß bei den gemeinschaftlichen
Mahlzeiten, die damals der Feier des heiligen Abendmahls vor⸗
ausgingen, die Reichen viel und gut und die Armen wenig und
schlecht aßen. Er will, daß alles brüderlich gemeingehalten
werde. Für das Fasten selbst berufen sie sich auf die Worte

Christi: „Wenn du aber fastest, so salbe dein Haupt und wasche
dein Angesicht, auf daß du nicht scheinest vor den Leuten mit dei⸗
nem Fasten, sondern vor deinem Vater, welcher verborgen ist;
und dein Vater, der in das Verborgene siehet, wird dir's ver⸗
gelten öffentlich“, Matth. 6, 17. 18. Diese Worte enthalten
jedoch keineswegs einen Befehl zu fasten. Aber so stehen die
Leute. Sie sind in diesem Stücke schwach in der Erkenntniß,
schwach im Gewissen. Und wenn sie andere Christen vor dem
heiligen Abendmahle Speise und Trank zu sich nehmen sehen, so
nehmen sie Aergerniß daran. Sie meinen dann, das seien keine
rechten Christen, das seien gottlose oder doch zum wenigsten leicht⸗
fertige Christen. Sie gerathen ins lieblose Richten und Ver⸗
urtheilen. Oder — sie lassen sich durch solch Beispiel der andern
bewegen, auch selbst vor dem heiligen Abendmahl zu essen und
zu trinken. Das thun sie aber dann mit wundem Gewissen; sie
meinen eigentlich, das sei nicht recht, aber weil andere es thun,
so thun sie es nun auch. Sie werden also leichtfertig und ärger.

Was soll man da thun? Nun, da soll man sich ja um dieser
Schwachen willen des Essens und Trinkens vor dem heiligen
Abendmahle enthalten, oder man soll doch zum wenigsten sehr
vorsichtig sein und alles Aergerniß zu vermeiden suchen.

Ja. Aber nun gibt es in derselben Gemeinde eine andere
Art Schwacher. Das sind solche, die früher auch in demselben
Wahn befangen gewesen waren, daß man vor Genuß des heili⸗
gen Abendmahles nichts essen und trinken dürfe, die aber durch
Belehrung dahin gekommen sind, daß sie nun einsehen, daß das
doch ein von Gott nicht gebotenes Mittelding ist. Und sie essen
und trinken. Sie haben das eingesehen, sagen wir. Aber diese
ihre Einsicht ist noch nicht tief gewurzelt. Wenn sich nun andere
Christen um jener ersteren Schwachen willen des Essens und
Trinkens vor dem heiligen Abendmahl enthalten, so nehmen
hinwiederum diese letzteren Aergerniß. So sagen sie nämlich:
„Ah, es scheint aber doch so, als ob es unrecht sei, vor dem
Abendmahl etwas zu essen und zu trinken, denn siehe, die Leute
geben ja nach, sie essen und trinken nicht. Man hat uns da doch
wohl eine verkehrte Lehre gegeben.“ Die Lehre der Schrift, daß
man sich um der Schwachen willen des Gebrauchs seiner christ⸗
lichen Freiheit enthalten soll, die verstehen sie nicht. Sie wer⸗
den irre. Sie werden nun auch mißtrauisch gegen Belehrung
in anderen Stücken der christlichen Lehre. Und das ist ein arg
Ding. Und das ist ein Ding, das vollkommen dem Leben ent⸗
nommen ist.

Was soll man da thun, wenn man so zwischen zwei Feuern
steht? Ißt und trinkt man, wenn man zum heiligen Abendmahl
gehen will, so nehmen die einen Aergerniß; ißt und trinkt man
nicht, so nehmen die andern Aergerniß. Was soll man da thun?
Eins von beiden Dingen kann man doch nur thun: entweder essen
und trinken, oder nicht essen und nicht trinken. Was soll man
erwählen?

In solchem Falle soll man die Lehre von den Mitteldingen
und von der christlichen Freiheit, und insonderheit soweit dieselbe
gerade auf den vorliegenden Fall Bezug hat, recht ernstlich und
gründlich in der Gemeinde treiben. In solchem Falle gibt Gott
selbst die Gelegenheit, daß die Gemeinde über diese Lehre klar
wird. Finden sich dann aber doch noch etliche auf beiden Seiten,
die geneigt sind, Aergerniß zu nehmen, bleibt man also dann doch
noch, wie gesagt, zwischen zwei Feuern, nun, so däucht uns, daß