# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_19. Februar 1901_S56
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

56

Nen V utheranes

Krankheit und allen Schmerzen heilen soll, unsere hochgeehrte Ober⸗
prophetin nicht aus dem Schmerzensstuhl des Zahnarztes fernzuhal⸗
ten vermochte, was ist sie dann werth?“ F. B.
Kostspielige „Liebesthätigkeit“. Die Großloge der „Sonder⸗
baren Brüder“ (Odd Fellows) des Staates Teras hielt in der ersten
Woche des Februar ihre 61. Jahresversammlung in Dallas ab. In
dem Jahresbericht des Großmeisters Anderson finden sich auch folgende
Angaben, die unter den versammelten Logenbrüdern Aufsehen machten
und ein merkwürdiges Licht auf die vielgerühmte Liebesthätigkeit ge⸗
rade auch dieses Ordens werfen. Die Großloge zahlte nämlich in dem
verflossenen Jahr 8134,393.46 an die Locallogen aus.
Summe wurden nur 828,362.48 verwandt, um kranke Brüder zu unter⸗
stützen, Wittwen zu helfen, Waisen zu erziehen, Logenglieder und deren
Frauen zu bestatten, Waisenhäuser zu erhalten und in besonderen Noth⸗
fällen einzugreifen. Von den noch übrigen 8106,028.98 wurden genau
5100,225.07 gebraucht, um die Verwaltungskosten und andere Aus⸗
gaben zu bestreiten; der Rest im Betrage von 85803.91 befindet sich in
der Kasse. „Das heißt“, sagte der Großmeister, „mit andern Worten:
Es kostete uns 5100,225.07, um 828,362.48 auszubezahlen und die
Kranken zu besuchen, den Heimgesuchten zu helfen, die Todten zu be⸗
erdigen und die Waisen zu erziehen.“ Der Orden macht eben die bei
andern Logen auch nicht mehr seltene Erfahrung: Die einzelnen Glie⸗
der müssen fleißig und tüchtig bezahlen, damit die Herren Beamten und
Verwalter große Gehälter beziehen können. Die vermeintlichen Unter⸗
stützungsgelder fließen großentheils nicht in die Taschen der Bedürf⸗
tigen, sondern derer, die am allerwenigsten eine Unterstützung nöthig
haben. L. F.

Ausland.

Die Thronbesteigung des neuen Känigs von England, Ed⸗
wards VII., erinnert auch daran, daß damit die bischöfliche Staats⸗
kirche von England und Schottland ein neues Haupt bekommen hat.
Das Recht des englischen Monarchen als Oberhauptes der Kirche zeigt
sich vor allem darin, daß er bei vorkommenden Vacanzen die neuen
Bischöfe der Episkopalkirche in England zu ernennen hat. Doch gibt
es eben in dieser Kirche eine stetig wachsende Partei, die damit un⸗
zufrieden ist, daß nicht die Kirche das volle Wahlrecht der Bischöfe hat,
sondern der weltliche Arm sehr entscheidend bei der Bischofswahl in
die kirchlichen Angelegenheiten eingreift. Und zumal der jetzige König
wird mit Recht für eine ganz unpassende Persönlichkeit angefehen, kirch⸗
liche Entscheidungen zu treffen, und man erwartet deshalb, daß das
Dringen auf völlige Freiheit der Kirche gerade in der Staatskirche immer
weiter um sich greifen wird. Der eigentliche Grund freilich, weshalb
Kirche und Staat getrennt sein sollten, wird nicht gebuͤhrend in den Vor⸗
dergrund gerückt, der Schriftgrund, daß beide nach göttlicher Ordnung
ganz verschiedene Reiche sind und deshalb das eine nicht in die Ange⸗
legenheiten des andern uͤbergreifen darf. L. F.

Mariencultus. Peter Rosegger, ein bekannter papistischer Schrift⸗
steller, schreibt: „Wie die Religionsgeschichte lehrt, haben die Men⸗
schen eine besondere Vorliebe für weibliche Gottheiten.“ „Die heilige
Jungfrau, die Himmelsgöttin, ist eine Offenbarung, die wir weniger
den Evangelisten, als der päbstlichen Kirche verdanken.“ „Gerade im
katholischen Geiste liegt die Vorstellung von einer Art Ehe zwischen
dem himmlischen Vater und der Maria von Nazareth; unser Herr⸗
gott und unsere liebe Frau — das höchste Paar im Himmel — er ist
ein strenger Mann, sie ein gutes Weib — so steckt's im katholischen
Volke.“ „Unvernünftig bis zum Erbarmen“ nennt er das Bestreben,
den Frauencultus, der tief im Germanenthum wurzele, aus der Welt
zu schaffen. Auch läßt er sich's gefallen, daß jener Hirtenbube auf die
Frage, wer denn unsere liebe Frau eigentlich sei, mit der Antwort so

gar unrecht nicht gehabt habe: „Unsere liebe Frau? Na, das ist halt

Von dieser

dem Gott sein Weib.“ — Auf dem „marianischen Congreß“ in Lyon
vom 5. bis 8. September des vorigen Jahres wurde Maria gerühmt,
als „Königin des Rosenkranzes“, „unsere hülfreiche Mutter“, „Christi
Miterlöserin“ und „im höchsten Sinne mächtige Frau“. — Von diesem
antichristischen Götzendienst heißt es in den Schmalkaldischen Artikeln:
„Die Engel und Heiligen anrufen, anbeten, ihnen fasten, feiern, Messe
halten, opfern, Kirchen, Altar, Gottesdienst stiften, und ander Weise
mehr dienen und sie für Nothhelfer halten und allerlei Hülfe unter sie
theilen und jeglichem eine sonderliche zueignen, . . . das ist Abgötterei,
und solche Ehre gehöret Gott allein zu.“ F. B.
Das heilige Jahr schloß der Pabst am 24. December mit der
Ceremonie der Schließung des heiligen Thores der Peterskirche. „Viel
Glück“ — so schreibt die A. E. L. K. — „hat man mit dem Jubeljahre
nicht gehabt. Anfangs wollte die Sache überhaupt nicht ziehen. Ja, die
Eisenbahnverwaltungen drohten den Contract mit den Veranstaltern der
Pilgerfahrt zu künden, weil das Mindestmaß von Pilgern nicht erreicht
zu werden schien. Da wurde die gewaltige Organisation der Hierarchie
mobil gemacht, Ordres flogen auf dem Draht durch die ganze Welt,
und jedem Bischof, dem seine Carriere am Herzen lag, kam es zum Be⸗
wußtsein, daß er ein anständiges Fähnlein von Pilgern zur großen
Weltheerschau in Rom zu stellen habe. Von da an klappte es besser.
Allerdings nur insofern, als jetzt in allen deutschen Diöcesen sich unter
dem Protectorate der Bischöfe Organisationscommitteen zur Arrangi⸗
rung von Pilgerzügen bildeten, und wie die deutschen Katholiken die
Ehre Roms gerettet haben, das erzählen uns jetzt die ultramontanen
Blätter. Die von den Eisenbahnverwaltungen ausbedungene Zahl
von 250,000 Pilgern wurde erreicht, ja, erheblich überschritten, denn
nach vorläufiger Schätzung schwankt die Zahl zwischen 300,000 und
600,000. Aber was ist das gegen die Betheiligung an den vorrefor⸗
matorischen Jubiläen! Beim ersten Jubiläum im Jahre 1300 sollen
permanent 200,000 Pilger in Rom gewesen sein, an Weihnachten zwei
Millionen auf einmal. Beim zweiten im Jahre 1350 waren zu Weih⸗
nachten und in der Fastenzeit bis Ostern fortwährend mehr als eine
Million anwesend, von da ab bis Himmelfahrt und Pfingsten über
800,000. Auch der Peterspfennig soll im Jubeljahr 1900 nicht in
höherem Maße eingekommen sein als in gewöhnlichen Zeiten, denn
da er meist persönlich überbracht wurde, so wurde er vielfach um einen
Theil der Reisekosten geschmälert. Die schlechte Censur, die der Pabst
mit seinem „so ziemlich den Erwartungen der Kirche entsprechend dem
Jubeljahr ertheilt hat, ist hiernach nicht einmal ordentlich verdient.“ —
Luther schreibt von dem „heiligen Jahr“ also: „Da nun solcher — der
Ablaß — begunnt Geld zu tragen und der Bullenmarkt gut ward, er⸗
dacht er das Güldenjahr und leget's gen Rom; das hieß er Vergebung
aller Pein und Schuld. Da liefen die Leute zu; denn es wäre jeder⸗
mann gern der schweren, unträglichen Last los gewest. Das hieß die
Schätze der Erde finden und erheben. Flugs eilet der Pabst weiter
und machet viel Güldenjahr auf einander; aber je mehr er Geld ver⸗
schlang, je weiter ihm der Schlund ward.“ F. B.
Römische Orden. Wie verderblich der Einfluß der römischen
Mönchsorden gerade auch auf die bürgerliche Wohlfahrt eines Volkes
ist, hat die Geschichte wiederholt gelehrt und tritt jetzt wieder deutlich
an den Tag, und zwar gerade in katholischen Ländern: Spanien,
Frankreich und den Philippinen. In Frankreich besitzen die verschiede⸗
nen Orden gegen 3600,000,000 an Eigenthum, betreiben große Ge⸗
schäfte, auch Brennereien, umgehen die Abgaben an den Staat, contro⸗
liren mehrere tägliche Zeitungen und treiben eifrig Politik. Besonders
greulich aber haben die Mönche in den Philippinen gehaust, wie der
Bericht der Philippinencommission an den Senat darthut. Als Prie⸗
ster in den Parochien haben sich die Mönche die absolute Controle an⸗
gemaßt über die Seelen, die Leiber und das Eigenthum der Einge⸗
bornen. Außer dem großen Besitz in den Städten gehören den Mönchen