# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_28. Mai 1901_S165
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

SDer 2. utheraner

165

Aus unserer ostindischen Mission.

Heidenpredigt in und um Krischnagiri.
(Schluß.)

Missionar Näther hat in der vorigen Nummer an mehreren
Beispielen gezeigt, wie die Heiden in Indien der Predigt unserer
Missionare gegenüber ihren Götzendienst und ihr Festhalten am
Heidenthum vertheidigen. Er schildert nun dies noch weiter:

Wissen die Heiden keine neue Vertheidigungsweise für ihre
falsche Religion, finden sie augenblicklich keine anderen Entschul⸗
digungsgründe (nur die hauptsächlichsten haben wir ja gebracht
und gezeigt, wie man etwa sie zunichte machen und sie zu neuem
Angriff benutzen kann), so sprechen sie: „Unser Glück wäre aus,
wenn wir unsere Götter verließen!“ „Mariammen hat uns alle
diese Kinder geschenkt“, sagen mir manchmal „fromme“ Heiden
und fügen hinzu: „Unser Glück wäre aus, wenn wir ihn ver⸗
ließen!“ Ihr Herz fürchtet sich gewaltig vor Mariammen, dem
Ursächer der Pocken und der Darmkrankheiten, wie der Cholera ꝛc.
Deshalb sagen sie: „Mariammen würde uns umbringen, wenn
wir ihn aufgäben. Sprechen Sie nicht gegen ihn, damit er Ihnen
nicht schade!“ „Er hat ja schon zwei Ihrer Kinder deshalb ge⸗
tödtet“, meinte einmal ein einfacher Paria, ein andermal ein
Brahmine. „Ja, unser Glück wäre aus, wenn wir Mariammen
aufgäben!“ reden sie wieder und wieder in ganz offenbarem Ernst.
Die eingefleischte Furcht der Herzen vor diesem Teufel überwiegt
alle Vernunftgründe, ja, alle Schriftzeugnisse, die man dagegen
aufstellen, und alle Lockungen zu Christo, dem Schlangentreter,
die man dawider erschallen lassen mag.

Das Wort für „Glück“ (Widi), das die Heiden brauchen,
kann auch „Schicksal“, „Fatum“ bedeuten. Und so fügen sie
denn etwa noch hinzu: „Wie die Schrift auf unserm Haupte
lautet, so geht's uns, so wandeln und thun wir, bis wir ihrer
Anordnung gemäß sterben. Wozu also der Trubel? Wie's vom

Schicksal bestimmt ist, so wird's mit uns.“ Die Schrift auf dem

Haupte sind die zackigen Linien, welche durch das Ineinander⸗
greifen der Schädelknochen gebildet werden. Das soll die Hand⸗
schrift des Gottes Birma sein und die ganze Lebensgeschichte des
Einzelnen schon von vornherein aufs eingehendste bestimmen, so
daß alles, was immer der betreffende Mensch denkt, redet, thut
oder erleidet, nur deshalb geschieht, weil die „Schrift auf dem
Haupte“ es so festgesetzt und verordnet hat. In Folge dessen ist
der Mensch auch nicht für sein Thun und Lassen verantwortlich:
Birma, das Schicksal, die „Schrift auf dem Haupte“, ja, Gott
ist verantwortlich für alles. So gibt's im letzten Grunde keine
Sünde, kein Verbrechen, keinen Irrthum, keine falschen Götter
und keine falsche Religion; es bedarf auch niemand der Sünden⸗
sühne, eines Heilandes ꝛc. Einfältige Leute hat man hierbei über
die Schädelknochen etwas aufzuklären, sowie zu fragen, ob der
Dieb oder Räuber, der in ihr Haus einbricht, oder der Mörder,
welcher einen ihrer Verwandten getödtet, oder der Ehebrecher,
der etwa ihre Weiber schändet, auch auf Grund der Ausrede
von ihnen loskommen würde: „Wir haben nur gethan, was das
Schicksal uns zu thun trieb, und sind also unschuldig und nicht
verantwortlich“, ob sie solche Kerle nicht vielmehr unbarmherzig
der strafenden Gerechtigkeit ausliefern würden. Und dann heißt
man sie die Anwendung aufs Geistliche machen. ‚

Echte, rechte sogenannte Pantheisten aber, die wohl noch
weiter gehen und nicht nur sprechen: „Alles ist Gott“, „Gott ist
der Ursächer auch alles Bösen“ ꝛc., sondern auch, und zwar ganz
folgerichtig: „Ich bin selbst Gott: Tat tam! (Er ist ich; ich bin
er)“, scheinen auch nicht die Spur eines Gewissens mehr zu haben.
Denn was immer ein Gott thut, ist ja recht. Er ist selbstherrlich.
Da hilft ein ernstes Zeugniß kaum noch etwas. Da ist der teuf⸗
lische Betrug: „Ihr werdet sein wie Gott“ vollendet. Aber auch
ihnen muß man zur Selbsterkenntniß zu verhelfen suchen, und da
ist es von Nutzen, wenn man sich einfach an die Umstehenden
wendet, sie auffordert, den hochmüthigen Selbstvergötterer einmal
anzuschauen, und sie fragt, ob sie ihm, dem elenden Wurme, auch
seine Worte glauben, ob sie sich nicht in Zeiten des Regenmangels
an ihn um Regen wenden wollten ꝛc. Nicht selten zieht sich dann
solch ein Großmaul mit Scham und Schande zurück, oder es ist
doch „gestopft“ und ruhig, während wir weiter predigen.

Gewöhnlich gehört ein solcher Selbstvergötterer zu der näch⸗
sten Sorte von Menschen, welche sich mit der Vertheidigung ihrer
eigenen Religion nicht begnügen, ja, sie vielleicht gar nicht erst
unternehmen. Sie gehen sofort zum Angriff über und bringen
uns in die Vertheidigungsstellung. Nicht, als ob es alle, die
hierher zu zählen sind, gleich grob machten! O nein! Manche
von ihnen sagen, sie hätten allerlei „Zweifel“, die wir klären
sollten. Andere meinen, sie hätten allerlei „Fragen“ auf dem
Herzen, die wir ihnen beantworten sollten, und zwar ohne Um⸗
schweife, kurz und bündig! Die dritten stellen wohl Fragen, lassen
aber uns sie nicht beantworten, sondern reden selber darauf los
— halten eine Art Gegenpredigt. Es ist nicht von allen unter
diesen Angreifern zu sagen, daß lediglich Feindschaft sie triebe,
um Zweifel zu äußern und Fragen zu stellen. Im Gegentheil,
oft offenbart sich da das unruhig gewordene Gewissen. Viele
aber spielen gewiß die Rolle der Pharisäer und Sadducäer, die
dem HErrn Fragen stellten, um ihn zu versuchen, um ihm Fallen
zu stellen, um ihn aufs Glatteis zu führen, und denen er dennoch
in großer Menschenfreundlichkeit Antwort gab, wiewohl er ihre
Beweggründe kannte, ja, indem er diese hervorzog und strafte.
Die Angriffe aufs Christenthum betreffen oft Verzerrungen des
Christenthums, wie z. B. die römische Kirche solche in Masse den
Heiden an die Hand gibt. Meist betreffen sie aber Hauptwahr⸗
heiten unsers Glaubens und unterscheiden sich da oft nur wenig
von denen der Ungläubigen in Europa und America, ja, sind
nicht selten von dorther importirt. Die Fanatischen unter den
besonders in den Städten auch unserer Gegend reichlich vertrete⸗
nen Muhammedanern thun sich darin neben jungen Männern der
höheren Hindukasten sehr hervor. Christo gegenüber werden auch
hier Pontius Pilatus und Herodes, Pharisäer und Sadducäer
Freunde.

Die angegriffensten Punkte der christlichen Lehre sind nach
wie vor die Gottessohnschaft Christi (oder die heilige
Dreieinigkeit) und sein Kreuzestod. „Wie kann Gott
einen Sohn haben? Hat denn Gott ein Weib?“ wird vor allem
von Seiten der Muhammedaner, „Warum starb Christus am
Kreuzespfahl?“ wird besonders von Seiten der Hindus wieder
und wieder gefragt, natürlich in dem siegesgewissen Tone, der
behauptet: „Christus ist nur ein Mensch, wenn auch einer der
Propheten“, und: „Er starb am Kreuze um eigener Schand⸗
thaten willen.“ So leid es solchen Gegnern auch sein mag,