# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_25. Juni 1901_S199 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) S en Tutheraned 199 nicht einzuschleichen versucht, sondern hat auf unser Bitten und Drängen in einem Nothfall für uns gepredigt; hierauf beriefen wir ihn in seiner Abwesenheit und ohne sein Wissen zu unserm Pastor. Dies ist dem Artikelschreiber im Luth. Herold“ wieder⸗ holt und vor versammelter Gemeinde am 25. März von vielen Seiten bezeugt worden. Auch handelte P. Sander im Einver⸗ nehmen mit uns, als er den Ehrw. Präses der Missouri⸗Synode um Einführung in sein Amt unter uns bat. „2. Daß unsere Gemeinde so bald aus dem New York⸗ Ministerium ausgetreten ist, ist dem unlutherischen, schriftwidrigen Drängen des Herrn Präses Liebich zuzuschreiben. Wir hatten beschlossen, jede Verhandlung über die Frage, ob die Gemeinde sich vom Ministerium trennen solle, ein Jahrlang aufzuschieben. Präses Liebich aber arbeitete bei einigen Gliedern darauf hin, trotz des Gemeindebeschlusses jene Frage sofort in einer Ver⸗ sammlung zu verhandeln. Dies sahen wir als ein unbefugtes Eingreifen in unsere Gemeinderechte Seitens Präses Liebichs an und beschlossen in einer ordentlichen Gemeindeversammlung am 3. März, unsern Austritt aus dem New York⸗Ministerium zu er⸗ klären, wovon wir Präses Haas und Liebich sofort schriftliche Anzeige machten. Und trotzdem ließ Letzterer nicht ab vom Wüh⸗ len, sondern ließ schriftlich auf den 25. März eine Versammlung anordnen, um jetzt noch der Gemeinde eine Visitation aufzu⸗ drängen. Hier erst luden wir P. Michel, den missourischen Visi⸗ tator, und einige seiner Amtsbrüder zu dieser Versammlung ein, um den Eindringlingen des Ministeriums, Präses Liebich sammt etlichen andern Pastoren, zu begegnen und die ausgesprengten Verleumdungen, als seien die missourischen Pastoren ‚reformirt“, als habe die Missouri⸗Synode Luthers Katechismus verfälscht, zu widerlegen. Dies thaten die von Seiten der Missouri⸗Synode erschienenen Pastoren aufs deutlichste und klarste und wiesen mit Gottes Wort und dem Bekenntniß die falsche Stellung des Mini⸗ steriums, sonderlich sein Herrschen über die Gemeinden, nach. Aber Präses Liebich ging dieser Sache aus dem Wege und ver⸗ suchte vielmehr dadurch die Gemeinde für das Ministerium zurück⸗ zugewinnen oder doch eine Spaltung in derselben zu verursachen, daß er unsern Pastor verleumdete. Wir mußten ihm schon da⸗ mals, wie jetzt wieder, Angesichts seines Artikels im „Lutherischen Herold“, vorhalten: ‚„Du sollst nicht falsch Zeugniß reden!“ „3. Höchst verwunderlich ist es uns, daß der Artikelschreiber bekannte Thatsachen so entstellen kann, die Wahrheit aber ver⸗ schweigt und die ganze Sache so hinstellt, als hätte unser P. H. Sander allen „Streit angefangen. Wir bezeugen im Gegentheil, daß P. Sander in der Gemeinde gut steht und im Segen wirkt; von Streit wußten wir erst durch Präses Liebichs unbefugtes Ein⸗ dringen und Wühlen. „Im Namen und Auftrag der evangelisch⸗lutherischen Bethlehems⸗Gemeinde zu Penfield, N. Y.: Johann Wahl. Johann Schultz, Trustee. Au gust Leisten, Vorsteher. John C. Enter, Vorsteher. John Sander, Aeltester. Carl Schmidt. Fritz Fuhrmann, Trustee und Secr. „Penfield, den 26. Mai 1901.“ Warum, so fragt man sich wieder, verschweigt Präses Liebich in jenem Artikel die Thatsache, daß die Gemeinde ihren Austritt aus dem Ministerium erklärt und diesen Beschluß ihm schriftlich mitgetheilt hatte? Nun freilich, damit seine Verleumdung einen Schein der Wahrheit habe, als hätten die bösen Missourier am 25. März die „Gemeinde dem Ministerium entfremdet“, die Ge⸗ meinde, die doch nicht mehr Glied des Ministeriums war! Doch mehr! Solche Gemeindebeschlüsse haben für ihn und für das Ministerium keine Gültigkeit noch Kraft. Trotz der Austrittserklä⸗ rung und des abermaligen Beschlusses der Gemeinde, keine Visi⸗ tation P. Liebichs leiden zu wollen, verlangte er es von ihr kraft seines Präses⸗Amtes, verlangte aus demselben Grunde, trotz des Protestes der Gemeinde und des Pastors, die Versammlung am 25. März zu eröffnen und zu leiten. Als ihm dies sein angeb⸗ liches Recht verweigert wurde, hielt er der Gemeinde vor, sie sei doch noch Glied des Ministeriums und könne nicht eher aus dem⸗ selben austreten, als bis das Ministerium durch Beschluß ihren Wunsch des Austritts gutgeheißen und bestätigt habe; ohne dies hätten ihre Beschlüsse durchaus keine Gültigkeit. Ja, Präses Liebich eröffnete der Gemeinde, daß sie im Gewissen gebunden sei, ihm, dem Präses des Ministeriums, zu gehorchen und unter⸗ than zu sein, da zwar das Ministerium eine menschliche Ordnung sei, aber geschrieben stehe: „Seid unterthan aller menschlichen Ordnung um des HErrn willen.“ Als ihm erwidert wurde, daß dieser Spruch vom Staat und der weltlichen Obrigkeit handle (1 Petr. 2, 13. f.) und ihn hier anzuführen, ein Mißbrauch der heiligen Schrift sei, nahm er wieder seine Zuflucht zu der Ord⸗ nung des Ministeriums. Daß solchem im Ministerium alther⸗ gebrachten „Knebeln der Gemeinde“ mit Gottes Wort und dem Bekenntniß unsererseits entgegengetreten und dasselbe beleuchtet wurde, das nennt P. Liebich „Gemeinden dem Ministerium ab⸗ spannen“. Wollte Gott, dem New Nork-Ministerium würde das Wort unseres Bekenntnisses recht zum Bewußtsein kommen: „Christus gibt das höchste und letzte Gericht der Gemeinde, da er spricht: Sag's der Gemeinde.“ Aber freilich, das Ministerium kennt noch eine höhere Instanz als die Gemeinde, nämlich die Synode und ihre Ordnung. Ohne diese, mit Gottes Wort allein, meint es, die Gemeinden nicht halten zu können. Darum will es mit Constitutionen und Synodalanschluß die Gemeinden an sich und die Beschlüsse der Synode, die nach seiner Lehrbasis für die Gemeinden verpflichtende Kraft haben, binden. „Damit“, jubelt ein Schreiber im „Lutherischen Herold“ vom 18. Mai dieses Jahres, „damit wird allen missourischen Umtrieben ein fester Riegel vorgeschoben.“ Indem nun endlich die verantwortliche Redaction des „Lu⸗ therischen Herold“ den mehrerwähnten Verleumdungsartikel ver⸗ öffentlicht, ohne zuerst sich bei den betreffenden Gemeinden nach dem Sachverhalt zu erkundigen, ja, an solchem Artikel Anlaß nimmt, über „Gemeindediebstahl“, „Wilddieberei“, „Falknerei“ der Missouri⸗Synode als über eine auch außer diesem Artikel P. Liebichs erwiesene (2) „unleugbare Thatsache“ zu schreiben, so befleißigt sie sich damit ja auch einer Kampfesweise, und zwar ihrer alten, hinlänglich bekannten, und dieser ganze Artikel Prä⸗ ses Liebichs mit der Schlußbemerkung der Redaction des „Luthe⸗ rischen Herold“ ist somit nur „ein neuer, trauriger Beleg zur alten Kampfesweise des New York⸗Ministeriums“. Arth. E. Michel.