# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 03 06_S108
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

108

(Eingesandt.)

Der „Lutherische Botschafter“ und die Revolution.

Wenn Ungläubige der Empörung der Völker gegen ihre rechtmäßige Obrigkeit das Wort reden, so ist es nicht zu verwundern, denn sie empören sich ja selbst gegen das Wort der höchsten Majestät im Himmel. Wenn es aber selbst solche thun, die doch die Bibel für Gottes Wort anerkennen, so wird man genöthigt zu glauben, daß es ihnen entweder mit Anerkennung der heiligen Schrift kein Ernst ist, oder daß sie nur aus Menschenfurcht die despotischen Aussprüche des herrschenden Zeitgeistes unterschreiben.

Sehr leid hat es uns gethan, auch selbst in dem „Lutherischen Botschafter“, einem Blatte, welches doch einen ganz rein lutherischen Standpunkt einnehmen will, folgendes dem Weltgeist schmeichelnde Urtheil zu lesen:

1) in Nro. 11 des 1. Jahrganges: „um allen Mißverstand zu vermeiden, müssen wir hier erwähnen, daß wir entschieden für die Freiheit der Völker sind, und den Standpunkt, welchen viele religiöse Blätter gegen dieselbe einnehmen, nicht billigen. Wir bedauern es zwar eben so sehr, als jene, daß ein Schwindel des Unglaubens sich mit in die jetzigen Freiheitsbestrebungen mischt, und erkennen sehr wohl, daß, wenn derselbe die Oberhand behalten sollte, nichts Gutes daraus entspringen kann. Aber wir erkennen auch, daß, so lange die Religion durch ungläubige und falschgläubige Regierungen in Ketten geschlagen wurde, dieselbe sich nicht entwickeln konnte. Wenn Revolution stets ein Verbrechen ist, so waren die Väter unserer glorreichen Republik Verbrecher, so waren auch alle protestantischen Fürsten Deutschlands zur Zeit der Reformation Verbrecher; und dies zu behaupten, wäre Hochverrath gegen Gott, die Religion, die Freiheit und die Menschheit. Und wenn religiöse Zeitschriften und Prediger im Allgemeinen auf der Seite des Absolutismus stehen, so kann dies nur zur Folge haben, daß Menschen, welche Menschenliebe im Herzen tragen, und das meineidige Betragen der Europäischen und vorzüglich der Deutschen Fürsten verabscheuen, dadurch gegen die Religion eingenommen werden, während im entgegengesetzten Falle alle Gesetze gegen die Religion leicht verhindert werden könnten; und für die Religion brauchen wir keine Gesetze. Das Christenthum ist sich selbst genug und blühte unter heidnischen Kaisern.“

2) In No. 12 desselben Jahrgangs: „Wenn die Völker das zu schwere Joch abschütteln, oder kräftig die meineidigen Fürsten an ihr Versprechen erinnern, so nennen einige Blätter dies gottlose Rebellion; wenn aber Könige und Fürsten gegen das Gesetz rebelliren, und das Volk in den Staub treten, so sagt man, sie nehmen ihre Rechte wieder. — O, die Verblendung!“

In dem erst angeführten Urtheil aus No. 11 findet sich eine grobe historische Unrichtigkeit. Es wird nemlich das Verhalten der protestantischen Fürsten zur Zeit der Reformation als Beweis angeführt, daß die Revolution nicht immer ein Verbrechen sei. Aber wer hat je auch nur mit einigem Schein der Wahrheit diese Fürsten der Empörung wider ihre Obrigkeit beschuldigen können? Ihre Obrigkeit war bekanntlich der Kaiser, welchem sie allerdings in dem Stück widerstanden, daß sie sich durch nichts zur Verleugnung oder zum Abfall von der erkannten Wahrheit des Evangelii bringen ließen, ja endlich sogar zur Nothwehr griffen, um ihrer eigenen Unterthanen Leben und Gewissensfreiheit zu schützen. Aber wer dürfte dies eine Empörung nennen? Denn daß sie trotz aller kaiserlichen Edicte und Drohungen fest bei dem Evangelio blieben, darin befolgten sie das Wort des Apostels Petrus: „Man muß Gott mehr gehorchen, als den Menschen“ (Ap. Gesch. 5, 29.); daß sie aber ihrer Unterthanen Leib und Leben schützten, dies thaten sie vermöge ihres von Gott befohlenen Amtes. Gleichwohl ist es bemerkenswerth, daß es erst nach Luthers Tode zu offnen Feindseligkeiten zwischen dem Kaiser und den protestantischen Fürsten kam; denn dieser hochherzige Glaubensheld sah die Sache Gottes durch menschliche Schutzmittel nur gefährdet, hatte darum stets von Gewaltmaßregeln abgerathen, und durch sein Gebet den Frieden erhalten. Luther rieth mit Bestimmtheit (unterm 6. März 1530) dem Kaiser Land und Leute Preis zu geben, und die Sache Gott zu befehlen; und nur, wenn der Kaiser verlangte, daß die Fürsten ihre eigenen Unterthanen um des Glaubens willen plageten, tödteten und verjagten, so sollten sie ihm nicht gehorchen. „So sind ja, schreibt er, aller Fürsten Unterthanen auch des Kaisers Unterthanen, ja mehr denn der Fürsten, und schickt sich nicht, daß Jemand mit Gewalt des Kaisers Unterthanen wider den Kaiser, ihren Herrn, wollte schützen; gleichwie sich's nicht ziemt, daß der Bürgermeister zu Torgau wollte die Bürger mit Gewalt schützen wider den Kurfürsten zu Sachsen, so lange er Kurfürst zu Sachsen ist.“

Hätten die protestantischen Fürsten diesen Rath Luthers auch nach seinem Tode befolgt, so wäre es vielleicht nicht zu der unglücklichen Schlacht bei Mühlberg gekommen, in welcher der Kurfürst Johann Friedrich der Großmüthige gefangen genommen wurde und auf seine Kurwürde verzichten mußte. Dieser unglückliche Ausgang lehrte deutlich genug, daß Gott keinen Wohlgefallen daran hatte, daß die protestantischen Fürsten die heilige Sache des Evangelii mit dem Schwerte vertheidigen wollten. Obgleich es Nothwehr war, so war es doch eine Verletzung der göttlichen Ordnung, daß sie gegen ihren rechtmäßigen Herrn, den Kaiser, die Waffen ergriffen. Hielt nun selbst die damalige Handlungsweise jener Fürsten, wenn man sie streng nach Gottes Wort prüft, die Probe nicht aus, so ists dagegen bei den jetzigen revolutionären Bestrebungen in Deutschland mehr als zu deutlich und offenbar, daß sie einen dem Worte Gottes durchaus feindseligen Charakter haben. Der „Lutherische Botschafter“ bekennt selbst, daß sich ein Schwindel des Unglaubens in die jetzigen Freiheitsbestrebungen mischt; aber dies ist noch viel zu wenig gesagt, denn sie gehen ganz und gar aus dem Unglauben, aus entschiedener Opposition gegen alle menschliche und göttliche Autorität hervor, die nicht blos Vernichtung des Throns, sondern auch Vernichtung des Christenthums zum Zweck hat. Es sind solche Freiheitsmänner, wie sie schon längst zuvor St. Petrus beschrieben hat, 2 Petr. 2, 10.: „Allermeist aber die, so da wandeln nach der unreinen Lust, und die Herrschaft verachten, thürstig, eigensinnig, nicht erzittern die Majestäten zu lästern“, denen er auch im vorhergehenden Verse ihre Strafe verkündigt.

Das andere Beispiel, womit der „Lutherische Botschafter“, gleich den unzähligen Tagesblättern dieses Landes, die Rechtmäßigkeit der Revolution zu beweisen sucht, sind die glorreichen Väter unserer Republik. Diese, schließt er, müßten dann auch Verbrecher gewesen sein, wenn Revolution in jedem Falle ein Verbrechen sei. Diesen untheologischen Schluß sollte man in einer theologischen Zeitschrift freilich nicht erwarten. Anstatt die Handlungen der Menschen nach den Principien der Schrift zu beurtheilen, werden hier die Principien aus den Handlungen der Menschen gefolgert. Wenn solche Schlüsse gelten sollten, welche biblische Lehre bliebe dann noch fest? Es ist ja kläglich, wenn ein Christ, geschweige ein Theolog, sich den Namen, den Ruhm und das Ansehen der Menschen so blenden läßt, daß er das helle Licht des göttlichen Wortes nicht mehr sehen kann! Sei der Name eines Mannes auch noch so groß und berühmt, dies darf uns nicht im mindesten bewegen, um seinetwillen vom Worte der Wahrheit auch nur einen Finger breit abzuweichen. Ein anderer Grund endlich, warum der „Lutherische Botschafter“ sich für die Revolution erklärt, ist die Besorgniß, daß ein entschiedenes Zeugniß schriftgetreuer Prediger und religiöser Zeitschriften gegen die Revolution der christlichen Religion selbst Nachtheil bringen und sie in den Augen der Menschenfreunde verhaßt machen möchte. Dies ist wirklich der Sinn des „Lutherischen Botschafters“, obwohl er andere Worte braucht. Er sagt nemlich: „wenn religiöse Zeitschriften und Prediger im Allgemeinen auf der Seite des Absolutismus stehen, so kann dies nur zur Folge haben, daß Menschen, welche Menschenliebe im Herzen haben, dadurch gegen die Religion eingenommen werden.“ Der „Lutherische Botschafter“ setzt also voraus, daß alle, welche die Revolution verdammen, auf der Seite des Absolutismus stehen, d. h. die unumschränkte Gewaltherrschaft für die einzig richtige und beste Regierungsform halten. Allein dies ist ein zu vorschnelles Urtheil; denn man kann die Revolution aus schriftgemäßen Gründen verdammen, ohne doch ein Freund oder Vertheidiger der absoluten Gewalt zu sein. Man kann der republikanischen Verfassung unbedingt den Vorzug geben, und doch ein entschiedener Gegner aller Revolution sein. Wir wenigstens würden es hier zu Lande als ein höchst verbrecherisches Unternehmen ansehen, und uns allen Ernstes dawider setzen, wenn man den hiesigen Freistaat mit Gewalt stürzen und in einen monarchischen umwandeln wollte. Wir erkennen mit herzlichem Dank gegen Gott die Vorzüge einer freien Ver