# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_9. Juni 1903_S184
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

18⁴

Ausland.

Die christlichen Anstalten in Kropp, die von dem bekannten
P. Paulsen gegründet und geleitet wurden und sich schon seit längerer
Zeit in finanziellen Schwierigkeiten befanden, stehen jetzt vor dem un⸗
abwendbaren Bankerott. Ein letzter Versuch, sie mit den Bielefelder
Wohlthätigkeitsanstalten des P. v. Bodelschwingh zu verbinden, ist fehl⸗
geschlagen, weil die Schuldenlast der Kropper Anstalten zu hoch war.
(Sie belief sich auf mehr als 800,000 Mark; auch wären gleich im
ersten Jahre große Summen für Herrichtung der Gebäude und Be⸗
triebskosten nöthig gewesen.) Die Anstalten, die davon betroffen wer⸗
den und unter den Hammer kommen sollen, sind theils Lehranstalten,
theils Wohlthätigkeitsanstalten (Irrenasyle, Diakonissenanstalt, Hos⸗
pize ꝛc.). Als Ursache des Bankerotts wird vor allem schlechte Ge⸗
schäftsführung angegeben. Das bekannte Kropper Predigerseminar,
das viele Zöglinge in die lutherische Kirche Americas, namentlich. in
das Generalconcil, gesandt hat, von diesem auch früher unterstützt
wurde, soll weitergeführt werden. Wie es mit den andern Anstalten
werden wird, steht noch dahin. Wahrscheinlich werden sie in die Hände
des preußischen Staates gelangen und damit unirt werden. Der ganze
Vorfall ist eine ernste Mahnung, in der Gründung und Leitung solcher
Anstalten sich vor Leichtsinn, Nachlässigkeit und Eigensinn zu hüten.

L. F.

Frauenemancipation. Bisher war America das Land der
Frauenbewegung, die dem weiblichen Geschlechte größere Rechte im
bürgerlichen und kirchlichen Leben, namentlich das Stimmrecht, ver⸗
schaffen will. Aber auch in Deutschland greift diese Bewegung immer
weiter um sich und will die Frau aus dem häuslichen in das öffentliche
Leben bringen. Auf der vor Kurzem abgehaltenen „kirchlich⸗socialen
Conferenz“ war eine Nachmittagssitzung der Frauenfrage gewidmet,
und Fräulein Paula Müller — gewöhnlich sind ja die Vorkämpferin⸗
nen der Frauenrechte unverheirathet — trug ein Referat vor über die
„Pflichten und Rechte der Frau in der kirchlichen und der bürgerlichen
Gemeinde“. Darin zeigte sie sich durchaus unzufrieden mit dem, was
in dieser Hinsicht den deutschen Frauen gewährt sei, und richtete sehn⸗
süchtig ihren Blick auf andere Länder, in denen man weiter sei. Als
neue Rechte in der Kirche forderte sie für die Frauen „das Wahlrecht
für die Gemeindevertretung, den Kirchenvorstand; das Wahl⸗ und
Einspruchsrecht für die Pfarrwahlen“. In der weiteren Verhandlung
erklärte sich der frühere Hofprediger Dr. Stöcker in den meisten Punk⸗
ten mit der Referentin einverstanden und sprach sich auch dahin aus,
daß man den Frauen Antheilnahme am Gemeindekirchenrath gewähren
und ihnen auch das kirchliche Wahlrecht geben solle. Nur gegen das
politische Wahlrecht erklärte er sich, weil ja die Frauen nicht als Sol⸗
daten dienten, ihr Blut nicht für das Vaterland ließen; darum sollten
sie auch nicht Theil nehmen an den Entscheidungen, die zum Kriege
führen. Ganz toll aber sprach sich eine andere Frauenrechtlerin aus,
Fräulein Freitag. Sie sagte: die Vertreter ihrer (ganz radicalen)
Richtung wollten keine neuen Rechte, sondern eine neue Weltanschauung.
„Der Mutterberuf ist Privatsache. Die Ehe ist nicht der Naturberuf
der Frau. Die Ehe ist in der Bibel mit einem Fluche eingesegnet wor⸗
den: Er soll dein Herr sein. P Das ist ein Fluch, denn es bedeutet
Sklaverei der Frau“ ꝛc. — So setzt man sich über das Wort Gottes
hinweg: „Eure Weiber lasset schweigen unter der Gemeine ...es
stehet den Weibern übel an, unter der Gemeine reden“, 1 Cor. 14, 34.f.,
und kehrt die ganze Naturordnung Gottes um. Denn diese weist das
Weib aus dem öffentlichen in das stille, häusliche Leben, wie der HErr
zu Eva spricht: „Dein Wille soll deinem Mann unterworfen sein, und
er soll dein Herr sein“, 1 Mos. 3, 16., und sein Apostel wiederholt:
„Ein Weib lerne in der Stille, mit aller Unterthänigkeit. Einem Weibe
aber gestatte ich nicht, daß sie lehre, auch nicht, daß sie des Mannes
Herr sei, sondern stille sei“, 1 Tim. 2, 11. f. L. F.

Zur Geschichte der Jesuiten. Ueber die Aufhebung des Jesuiten⸗
gesetzes in Deutschland ist in den letzten Monaten in kirchlichen und
weltlichen Blättern viel geschrieben worden. (Vgl. „Lutheraner“,
No. 6, S. 88.) Ein Wechselblatt bringt folgende Zusammenstellung
aus der Geschichte der Jesuiten, die deutlich genug zeigt, wie die
Staatsgefährlichkeit des „Ordens der Gesellschaft Jesu“ in den ver⸗
schiedensten Ländern früher oder später erkannt worden ist. Die Jesuiten
wurden nämlich ausgewiesen: 1561 aus Graubünden (schon 27 Jahre
nach ihrer Gründung); 1570 aus England (wegen ihrer Mordversuche
gegen die Königin Elisabeth); 1578 aus Portugal; 1578 aus Ant⸗
werpen; 1594 aus Frankreich (wegen eines Mordversuchs des Jesuiten⸗
schülers Chatel auf König Heinrich IV., welcher sie aber 1603 wieder
zuließ); 1595 aus allen Provinzen der Niederlande (als „eine Secte,
die dem Leben der Fürsten und der Ruhe der Staaten gefährlich sei“);
1606 aus der Republik Venedig (als „Feinde und Verleumder“); 1607
aus Schweden; 1610 aus dem Canton Wallis; 1618 aus Böhmen
(als „Empörer und Unruhestifter“); 1619 aus Mähren und Schlesien;
1620 aus Ungarn; 1621 aus Polen; 1622 aus Neapel; 1645 aus
Malta; 1706 aus Ungarn und Siebenbürgen; 1715 aus dem König⸗
reich beider Sicilien; 1725 aus Rußland; 1759 aus Portugal; 1762
aus Frankreich; 1767 aus Spanien, Neapel und Sicilien (nachdem sie
in Pöbelaufstände gegen die königliche Regierung verwickelt waren);
1768 aus Parma, 1815 aus Petersburg und Moskau; 1822 aus ganz
Rußland; 1847 aus der Schweiz; 1872 aus Deutschland; 1880 aus
Frankreich. Dazu kommt noch die Aufhebung des Ordens durch Pabst
Clemens XIV. im Jahre 1773, die freilich von Pabst Pius VII. im
Jahre 1814 widerrufen wurde. L. F.

Pabst Leo XIII. hat wieder zwei Triumphe zu verzeichnen,
die von den katholischen Blättern gebührend herausgestrichen werden.
Zwei protestantische Fürsten haben ihn kürzlich besucht und ihm aus
Gründen der leidigen Politik große Ehre erwiesen, wie sie andererseits
auch von dem gewiegten Politiker auf dem päbstlichen Stuhl sehr auf⸗
merksam empfangen worden sind, zuerst König Eduard VII. von Eng⸗
land und bald darnach Kaiser Wilhelm II. von Deutschland. Mit
Eduard VII. hat zum ersten Male seit den Tagen des Mittelalters ein
englischer König seinen Fuß in das päbstliche Schloß gesetzt. Er hatte
eine halbstündige Unterredung mit dem Pabste, bei der kein Zeuge zu⸗
gegen sein durfte, und man vermuthet, daß es sich dabei vor allem um
Irland gehandelt habe. Das englische Volk nimmt im Ganzen dieses
Vorkommniß, das einen Bruch mit der Vergangenheit bedeutet, ziem⸗
lich kühl auf. Kein Wunder; denn seitdem die englische Staatskirche
immer mehr und mehr katholisch wird, hält man dort den Pabst auch
nicht mehr, wie früher, für den Antichristen. Nur in einigen Kreisen
und Blättern hat man wieder den altenglischen Ruf: „Kein Pabst⸗
thum!“ („No popery!“) erhoben und daran erinnert, daß König
Eduard VII. bei seinem Regierungsantritt gegen die katholischen Irr⸗
lehren von der Heiligenverehrung, vom Meßopfer, von der Verwand⸗
lung im Abendmahl protestirt und bei seiner Krönung geschworen habe,
die protestantische Religion aufrecht zu erhalten. Der König sei das
Haupt der protestantischen Kirche Englands und sei allezeit der König
von England, kein Privatmann. — Ging der Besuch des englischen
Königs in ziemlich bescheidener Weise vor sich, so verlief dagegen der
Besuch des deutschen Kaisers in Rom sehr glanzvoll. Ein Berliner
Blatt sagt vom Einzug des Kaisers in den päbstlichen Palast, es sei im
Vergleich zum Auftreten des englischen Königs ein wahrer Triumph⸗
zug gewesen. Und auch der Pabst bewies Aufmerksamkeiten, die sonst
gegenüber nichtkatholischen Fürsten nicht Brauch in Rom sind. Er ging
dem Kaiser mit ausgestreckten Händen entgegen, der beide ihm dar⸗
gebotenen Hände erfaßte und sich so tief auf diese niederbeugte, daß
seine Stirne sie berührte. Im geheimen Thronsaal unterredeten sich
Kaiser und Pabst unter vier Augen 25 Minuten lang; dann wurden

—

————

—