# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_8. Dezember 1903_S391 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) ———— — —— S Turßeran 391 gewissenhaft geprüft und ihr wohlerwogenes Urtheil der Synode vorgelegt. 3. Es wird ferner behauptet, daß diese Committee der Synode empfohlen habe, „sich mit der Sache nicht zu befassen“. Das ist wiederum nicht wahr. Was die Committee be⸗ richtet und was auf Empfehlung dieser Committee die Synode beschlossen hat, steht zu lesen im letzten Bericht der Delegaten⸗ synode auf Seite 135 und 136 und lautet also: „Herr P. G. Göß⸗ wein hatte gegen eine Entscheidung der theologischen Facultät in St. Louis die Lehre betreffend und gegen die ihm widerfahrene Behandlung an die Ehrw. Synode Berufung eingelegt. Ihre Committee konnte sich aus den vorliegenden Schriftstücken nicht davon überzeugen, daß gedachte Entscheidung eine unrichtige und die zweite Klage berechtigt sei.“ Beschlossen, daß die Synode „dem Appellanten empfehle, weitere Besprechungen über die in Frage kommenden Punkte mit seinen Brüdern anzustellen, indem sie der guten Hoffnung ist, daß derselbe auf diesem Wege durch Gottes Gnade nicht bloß von seinem gegenwärtigen unhaltbaren Standpunkt zurückkommen, sondern auch erkennen werde, wie ungehörig die Art und Weise seines Vorgehens gegen die Facul⸗ tät sei“.“ 4. Es heißt im „Kirchen⸗Blatt“ weiter: „„Der Reinheit der Lehre von Kirche und Amt rühmt man sich und richtet dabei ein praktisches Papstthum auf“, klagt der vergewaltigte Pastor G. und berichtet, daß der Allgemeine Präses wiederholt wegen Tyran⸗ nei angeklagt worden ist.“ Wir fragen: Wer gibt dem „Kirchen⸗ Blatt“ das Recht, das Urtheil zu fällen, daß Pastor G. „ver⸗ gewaltigt“ ist, da es doch die Sache nicht untersucht und die Gegenseite nicht gehört hat? Wir bemerken ferner: Es ist nicht wahr, daß der Präses unserer Allgemeinen Synode wiederholt der Tyrannei angeklagt ist. Er ist niemals der Tyrannei angeklagt worden. Auf keiner Synode — und da ist doch wohl der Ort, wo man solche Anklagen erheben müßte — hat man derartiges gehört. Es ist uns auch nie zu Ohren ge⸗ kommen, daß man in privaten Kreisen über dergleichen in Bezug auf unsern Präses geklagt hätte. 5. Wir lesen weiter: „Als Pastor G. an ihn gelangte Ge⸗ wissensfragen der Stadtconferenz von St. Louis vorgelegt hatte, da hieß es: Pastor G. kennt die Facultät noch nicht. Hört die, daß wir diese Fragen nur erwähnt haben, so müssen wir uns schon fürchten,“) daß sie uns zur Rechenschaft zieht, denn sie ist das verkörperte Mißtrauen und sieht darin sogleich einen Ein⸗ griff in ihr Handwerk.“ Auch das ist rein aus der Luft gegriffen. Die Glieder jener angeschuldigten Conferenz haben uns auf unsere Anfrage einstimmig erklärt, daß nichts dergleichen je in ihren Versammlungen ausgesprochen sei. Die Conferenz hat vielmehr Pastor G. den Rath gegeben, sich mit seiner Ange⸗ legenheit vertrauensvoll an die Facultät zu wenden. 6. Das „Kirchen⸗Blatt“ weiß endlich noch etwas zu er⸗ zählen von einem Testament Dr. Walthers, in dem er dem Pastor G. mancherlei eingeschärft haben soll in Bezug auf die Offenbarung Johannis. Uns ist von der Existenz eines solchen Testaments nichts bekannt. Der ganze Bericht des „Kirchen⸗Blattes“ beruht also auf groben Entstellungen und Verdrehungen der Wahrheit, und wir *) Von dem „Kirchen⸗Blatt“ unterstrichen. sprechen die Hoffnung aus, daß das genannte Blatt diese Zurecht⸗ stellungen seinen Lesern nicht vorenthalten wird. Damit aber auch unsere Leser einen Einblick erhalten, um was es sich in diesem traurigen Fall handelt, so legen wir den⸗ selben kurz in seinen Umrissen dar. Pastor G. nahm Anstoß an einer Auslegung von Offenb. 20, die ein Pastor unserer Synode in der „Ev.⸗Luth. Freikirche“, dem Blatte unserer Brüder in Deutschland, veröffentlicht hatte. Dort ist nämlich gesagt, daß man die tausend Jahre, von denen Offenb. 20, 3. die Rede ist, in denen der Satan gebunden sein solle, von Kaiser Constantin an zu rechnen habe, der das Christenthum zur Staatsreligion er⸗ hoben und damit den großen, allgemeinen Christenverfolgungen ein Ende gemacht hat. Man habe unter diesen tausend Jahren nicht eine Zeit großer allgemeiner Glückseligkeit der Kirche Gottes auf Erden zu verstehen — eine solche Zeit werde es überhaupt nie geben —, sondern eine Zeit, da der Teufel neben den sonstigen Trübsalen nicht auch noch einen großen und allgemeinen Streit der Ungläubigen gegen die Kirche Gottes erregen dürfe. („Ev.⸗ Luth. Freikirche“, Jahrg. 25, S. 73 ff.) Diese Auslegung hielt Pastor G. nicht nur für eine solche, die nicht mit den Worten des Textes stimmt, also textwidrig ist, sondern auch für eine solche, die nicht dem Glauben gemäß sei, die nothwendig falsche Lehre enthalte. Dadurch werde gelehrt, daß die Bindung Satans nicht durch das Wort und den Geist Gottes, sondern durch Fürsten⸗ macht geschehen sei; diese Auslegung widerspreche dem Worte Christi, daß sein Reich nicht von dieser Welt sei. Man müsse, wie Luther gethan habe, diese tausend Jahre von dem ersten Pfingstfeste an beginnen lassen. Die Sache kam vor die hiesige Facultät. Diese bezeugte Pastor G. in einer Unterredung, die sie mit ihm hatte, daß die Facultät zwar auch die Auslegung Luthers für die beste halte, aber nicht für die einzige dem Glau⸗ ben ähnliche. Sie wies ihm nach aus dem betreffenden Artikel selbst, daß der Verfasser jene falsche Lehre ausdrücklich abweise. Sie schrieb später Pastor G. unter anderm: „Wer die Luthersche Auslegung, die Luther selbst nicht als mit Ausschluß aller anderen gewiß aufgestellt hat, nach seiner Ueberzeugung für die allein rich⸗ tige hält, dem lassen wir seine Ueberzeugung, leiden aber nicht, daß er dieselbe anderen aufnöthige, der anderer oder gar keiner Meinung ist.“ Die Facultät veranlaßte auch den Schreiber des Artikels in der „Freikirche“, das noch einmal ausdrücklich in dem⸗ selben Blatt zu erklären, daß er jene falschen Lehren, die Pastor G. in seiner Auslegung fand, nicht billige und gutheißen wolle. (Diese Erklärung ist auch erfolgt. S. „Ev.⸗Luth. Freikirche“, Jahrg. 26, S. 143.) Bei der Besprechung der Facultät mit Pastor G. wurde auch das kanonische Ansehen der Offenbarung berührt. Die Facultät bezeugte Pastor G. zunächst mündlich und später schriftlich: „Wir halten mit Walther und anderen die Offenbarung für kanonisch, verketzern aber mit Walther niemand deshalb, weil er, wie Röbbelen, ‚„mit Luther die Offenbarung nicht für kanonisch hält'.“ Weil Pastor G. der Facultät den Vorwurf gemacht hatte, sie lehre in diesem Stücke anders als Dr. Walther und die Väter der Missouri⸗Synode, so stellte die Facultät durch Dr. Gräbner in einem Artikel in „Lehre und Wehre“ (Jahrg. 47, S. 257 ff.) zusammen, was unsere Väter von der Offenbarung Johannis und insonderheit von dem 20. Capitel derselben gelehrt haben, und that dar, daß unsere Väter in dieser Sache ebenso geredet haben, wie wir jetzt reden.